арбитражная практика

Преимущества применения специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСН) очевидны. Вместо нескольких налогов на традиционной системе (НДС, налоги на прибыль и на имущество) небольшие компании и предприниматели имеют возможность уплачивать единый налог (УСНО, ЕНВД или патент). Но, как показывает практика, в числе таких «спецрежимников» оказываются не только субъекты малого предпринимательства. Не прочь сэкономить на налогах и более крупные налогоплательщики. Для этого в ход идет схема дробления бизнеса. Единый производственный процесс крупного предприятия по документам оформляется на целый ряд организаций или индивидуальных предпринимателей, имеющих право на применение специальных налоговых режимов.

Типичным примером этого стала ситуация с  ООО «Спартак - отделочные материалы». В ходе назначенной выездной налоговой проверки была выявлена схема, при которой в цепочку реализации товаров (строительно-отделочных материалов) до реального покупателя включались 4 взаимозависимых индивидуальных предпринимателя, применяющих специальный (льготный) режим налогообложения (ЕНВД). Благодаря чему они не платили налог на прибыль организаций, на добавленную стоимость,  на имущество организаций. Фактически самостоятельную деятельность они не вели, а документооборот осуществлялся лишь для видимости.

Теперь по результатам проверки ООО «Спартак - отделочные материалы» должен заплатить в бюджет 55,3 млн рублей. Правоту налоговиков подтвердил и Арбитражный суд Кировской области.

Кстати, недавно в споре между ФНС и предпринимателями окончательную точку поставил и Верховный суд. Рассматривая аналогичное дело в Волгоградской области, он также встал на сторону налоговиков. Что, безусловно, будут учитывать и суды низших инстанций, рассматривая такие дела.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-23868/2015 от 29.05.2015 пояснил, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов по договору займа.

Суд отметил, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении  № Ф09-2188/15 от 24.04.2015 подтвердил, что установление судом наличия разумных экономических причин в действиях налогоплательщика является обязательным условием для получения им налоговой выгоды.

Суд указал, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-1970/15 от 27.04.2015 пояснил, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, а также  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Суд указал, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о получении ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации готовой продукции, что повлекло обоснованное доначисление налоговым органом, как НДС, так и налога на прибыль организаций.

Исходя из установленных обстоятельств, налоговым органом при анализе первичных документов установлено расхождение в количестве поставленного давальческого сырья, а также в хронологической последовательности отгрузки продукции по указанным договорам. Первичные документы, представленные налогоплательщиком во время проверки и документы, представленные контрагентами в суд, имеющие идентичные реквизиты, содержат различные сведения, в связи с чем невозможно установить реальность поставки сырья на переработку от спорных контрагентов. Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с ООО «Мекос» и ООО «Магистраль» оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат противоречивую информацию, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Судом установлено, что фактически налогоплательщиком была реализована готовая продукция в адрес ООО «Магистраль», переработанная  налогоплательщиком из собственного сырья и отходов.

При этом в нарушение требований статей 146 и 247 Налогового Кодекса РФ  в выручку от реализации товаров (работ, услуг) была включена только стоимость услуг по переработке сырья, в то время как, следовало включить стоимость реализации готовой продукции, в связи с чем налоговым органом законно и обоснованно разница в указанной стоимости включена в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-28500/2013 от 18.11.2014 пояснил, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

ФАС указал, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-8568/2013 от 03.02.2014 пояснил, что переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.

ФАС указал, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормы Земельного кодекса не предусматривают такого основания прекращения договора аренды земельного участка, как переход права собственности на находящееся в аренде имущество.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным. По мнению заявителя, оснований для доначисления сумм налога не было и при вынесении решения налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.
 
Обжалуя решение налоговой инспекции, ИП указала на то, что налоговой инспекцией была нарушена процедура принятия решения: выездная налоговая проверка продолжалась более двух месяцев, решение было вынесено не в день рассмотрения материалов проверки – 21.05.2012, а 28.05.2012.
 
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея установлено следующее. 
 
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
 
На основании пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
 
Решение начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки вынесено 30.12.2011г. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 29.02.2012.
 
В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Таким образом, срок окончания проверки в отношении ИП - 29.02.2012.
 
Довод ИП о том, что решение является недействительным, так как принято не в день рассмотрения материалов - 21.05.2012, а позднее - 28.05.2012, также отклоняется, так как процедура принятия решения, предусмотренная статьей 101 НК РФ, соблюдена.
 
Акт проверки от 20.04.2012 вручен ИП 24.04.2012; возражения ИП представлены в налоговую инспекцию 21.05.2012; дополнительных возражений у ИП не появилось; возражения и материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей, что подтверждено протоколом; при таких обстоятельствах нарушений прав ИП не усматривается.
 
Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
 
Судебная коллегия Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтвердила, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ.
 
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ИП не перечислен исчисленный и удержанный НДФЛ, вследствие чего налоговая инспекция правомерно, в соответствии со статьей 123 НК РФ, привлекла ИП к ответственности и доначислила соответствующую сумму пени.
 
Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оформление документов с контрагентами, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, свидетельствует о том, что ИП не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе таких контрагентов, принимая во внимание и то, что в подтверждение оплаты за поставленный товар ИП представлены чеки, отпечатанные на контрольно-кассовых машинах с заводскими номерами, указанными в чеках на товарных накладных, которые в налоговых органах не регистрировались, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие у ИП правовых оснований для учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении налога по УСНО.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции кассационная жалоба ИП оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд Москвы объявил перерыв до 11 декабря в рассмотрении иска Махачкалинского городского муниципального банка о признании недействительным приказа Центробанка РФ об отзыве у банка лицензии. Суд объявил перерыв в процессе для того, чтобы стороны ознакомились с отзывом ЦБ РФ на иск, сообщает РАПСИ.

В ходе предварительного заседания представитель истца заявил, что в апреле 2013 года банк был продан и все лето до отзыва лицензии в банке происходили процессы по смене собственника, но предписания МГМБ исполнял. Представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения иска, заявив, что МГМБ неоднократно нарушал законодательство.

Напомним, Махачкалинский городской муниципальный банк подал в арбитражный суд Москвы заявление о признании недействительным приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии и назначении временной администрации. Слушания по иску были отложены на 2 октября, а затем на 6 ноября.

ЦБ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО «МГМБ» 8 июля 2013 года. По данным регулятора, Махачкалинский городской муниципальный банк был вовлечен в проведение сомнительных операций, связанных с выводом денежных средств за рубеж, проводил высокорискованную кредитную политику и не создавал соответствующие резервы на возможные потери соразмерно принятым рискам. С 12 сентября 2013 года ЦБ прекратил деятельность временной администрации по управлению ООО «МГМБ». В начале октября стало известно, что Агентство по страхованию вкладов планирует направить в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о признании Махачкалинского городского муниципального банка несостоятельным (банкротом).

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А78-141/2013 от 08.11.2013 пояснил, что то обстоятельство, что договоры оказания услуг, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры были подписаны неуполномоченными лицами не освобождает от оплаты оказанных услуг.

ФАС отметил, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; наличие и размер задолженности.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги по подвозу воды для нужд войсковой части.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А57-39/2013 от 27.08.2013 подтвердил, что поскольку заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, он не вправе отказаться от договора со ссылкой на нарушения его условий.

ФАС указал, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-31667/2012 от 18.07.2013 подтвердил, что предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с согласованными условиями договора поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФАС указал, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При этом за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица также подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас прокомментировал предстоящее объединение Высшего и Арбитражного судов.

Как сообщает пресс-служба Совета Федерации, сенатор подчеркнул, что этот процесс не должен стать механическим слиянием двух инстанций: «Если все остальное оставить неизменным, то система функционировать не сможет. Необходимо очень серьезно перестроить деятельность как судов общей юрисдикции, так и системы арбитражных судов».

Он также пояснил, чем продиктовано объединение высших судов в России. Во-первых, это нужно, чтобы обеспечить единообразие в применении законодательства. Во-вторых, по словам сенатора, российскую арбитражную систему хвалят именно за внедрение элементов электронного документооборота и даже судопроизводства, противопоставляя ее судам общей юрисдикции, где аналогичные процессы идут не такими быстрыми темпами.

Президиум ВАС РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, в котором представил ряд рекомендаций по разрешению споров с участием плательщиков ЕНВД.

Так, в частности, ВАС РФ коснулся возможности применения системы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем.

Подробней об этом и других рекомендациях ВАС читайте в статье редактора ИА «Клерк.Ру» Сергея Виряскина «Споры о ЕНВД».

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-71399/12-7-661 от 06.06.2013 подтвердил, что при прекращении договора арендодатель вправе требовать от арендатора сноса построенных на участке строений.

ФАС указал, что арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательств освобождения земельного участка не представил, суды правомерно обязали ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок от расположенного на нем павильона.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А10-1553/2012 от 23.04.2013 подтвердил, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

ФАС указал, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу указанной нормы права передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-26509/2012 от 27.03.2013 пояснил, что проведение в отношении общества выездной налоговой проверки не может быть обусловлено устранением ранее допущенных налоговым органом ошибок.

ФАС отметил, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки. Отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными.

Избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки без каких-либо фактических отличий в них по существу, мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им решения, изменяя лишь применяемые нормы права.

Изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что проведение в отношении общества выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, является правильным.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-10017/2012 от 08.02.2013 подтвердил, что несогласование сторонами договора его предмета и конечного срока выполнения работ не освобождает от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

ФАС отметил, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

При этом признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, поскольку в противном случае на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.