арбитражная практика

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-31123/2010 от 24.02.2012 указал, что, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

ФАС отметил, что имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано собственником от недобросовестного приобретателя всегда, а от добросовестного - только при условии выбытия имущества из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получения сведений о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Судам рекомендовано исходить из того, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе. Последний должен доказать, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Собственнику (законному владельцу) в опровержение возражения приобретателя о его добросовестности достаточно доказать (что не является обязательным) наличие у приобретателя на момент совершения сделки почвы для сомнений в правомочности продавца на отчуждение имущества.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-2683/2011 от 24.02.2012 подтвердил, что покупатель вправе отказаться от товаров, поставленных с нарушением условия об ассортименте. В этом случае такие товары не считаются принятыми.

ФАС указал, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-35836/2010 от 24.02.2012 подтвердил, что нормы закона не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.

ФАС указал, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

При этом перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин лишь в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-43818/10 от 22.02.0212 подтвердил, что поскольку представленные декларантом документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, артикулы, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки стоимости товара.

ФАС отметил, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию.

Доказательства наличия ограничений в применении метода по стоимости сделки в материалы дела не представлены. В связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и проведения самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости и решения о зачете таможенных платежей требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-141843/10-39-1237 от 22.02.2012 подтвердил, что поставщик не может обязать заказчика принять товар, поставленный в рамках государственного контракта.

ФАС отметил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным и муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-44970/11-10-382 от 21.02.2012 пояснил, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ФАС указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судами в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав в соответствии со своей волей и в своем интересе, в условиях свободы договора, а также с принципом состязательности.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-39775/10 от 20.02.2012 подтвердил, что поскольку ответчик надлежащими образом не исполнял обязательство по уплате арендной платы, истцом правомерно направлена претензия с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор.

ФАС отметил, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А25-1251/2011 от 16.02.2012 подтвердил, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая соответствующие коммунальные услуги.

ФАС указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку общество фактически оказывает услуги электроснабжения в отношении граждан, у собственников жилых помещений возникает обязанность оплатить весь объем электрической энергии, определенный на границе балансовой принадлежности сетей, а не только объем электрической энергии, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, т.е. уплатить обществу за весь объем электрической энергии, потребленный на внутридомовые нужды.

Таким образом, плата за электроснабжение складывается из двух составляющих: за места общего пользования (исходя из расчета по нормативу потребления коммунального ресурса в связи с отсутствием общедомового прибора учета) и потребление электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета).

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-7044/2011 от 06.02.2012 подтвердил, что суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку лишь если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления.

ФАС отметил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно изменить решение суда первой или апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При этом суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может лишь довзыскать неустойку, в том числе, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, однако в рассматриваемом случае соответствующие документы содержатся в материалах дела.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-7068/2011 от 03.02.2012 подтвердил, что поскольку в уставе общества не содержится указания на срок, в течение которого участник общества должен оплатить свою долю в уставе общества, к данной ситуации подлежит применению предельный срок, установленный законом и составляющий один год.

ФАС указал, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-6279/09 от 18.01.2012 пояснил, что расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

ФАС отметил, что указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В случае отсутствия у налогоплательщика НДС бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из материалов дела следовало, что налоговая база по налогам была установлена налоговым органом расчетным методом на основании банковской выписки с расчетного счета предпринимателя о зачисленных на расчетный счет средствах.

Вместе с тем, выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным и единственным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за оказанные услуги, а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.

Таким образом, вывод судов о неправомерности исчисления инспекцией спорных сумм налогов является верным, заключил ФАС.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-8157/11 от 16.12.2011 признал неправомерным доначисление налога, которое было произведено налоговым органом на основании сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж, без исследования документов первичного учета.

ФАС указал, что с учетом данного обстоятельства суды сделали верный вывод о том, что расхождения между данными налогового и бухгалтерского учета, установленные налоговым органом при проверке, без исследования документов первичного учета и определения причин возникновения расхождений, сами по себе не могут являться основанием для вывода о занижении обществом налоговой базы по НДС.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-34279/11-91-147 от 20.01.2012 пояснил, что налоговый орган не имел оснований квалифицировать поступившие на счет налогоплательщика денежные средства как безвозмездно полученные при наличии договора, предусматривающего обязанность покупателя оплатить товар.

ФАС указал, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу.

Безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств.

Между тем, договор поставки, накладные, акты сверки, складские документы свидетельствуют о том, что между сторонами была совершена возмездная сделка поставки товара, подлежащего оплате.

То обстоятельство, что налоговый орган считает нереальной хозяйственную операцию по поставке налогоплательщиком товара своему контрагенту, не может являться основанием для начисления налога.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-38320/11-8-336 от 19.01.2012 подтвердил, что поскольку спорные работы выполнены истцом без соответствующего согласования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за данные работы.

ФАС указал, что в нарушение условий договора, устанавливающих порядок начала выполнения дополнительных работ (только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения), подрядчик выполнял дополнительные работы.

При этом, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ (определяющее стоимость, вид, сроки работ для соблюдения существенных условий договора) стороны не подписывали. Генеральный подрядчик и заказчик не были уведомлены о необходимости производства работ. Заказчик письменного разрешения на их выполнение не давал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения основного требования по иску и взыскания неустойки отсутствуют.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А06-340/2011 от 27.12.2011 пояснил, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеет только арендатор, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору.

ФАС указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Обстоятельства либо положения закона, в силу которых заключение договора аренды для арендодателя является обязательным, суду не приведены. Доказательства нарушения преимущественного права арендатора перед другими лицами не представлены.

Поскольку у арендатора на момент обращения с требованием о продлении договора имелась задолженность по арендной плате, оснований для пролонгации договора аренды не имеется.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-2914/2011 от 27.12.2011 отклонил довод истца о том, что кадастровый учет устанавливает юридический факт принадлежности испрашиваемых земельных участков к землям, предоставленным истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ФАС указал, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Из положений указанной нормы следует, что кадастровый учет земельного участка может подтверждать лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав в гражданском обороте. Кадастровый учет прав и обязанностей в отношении земельного участка не порождает.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-34300/11-91-149 от 30.12.2011 подтвердил, что нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

ФАС отметил, что факты, касающиеся нарушения контрагентом заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий применения налогового вычета.

Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа по обсуждаемому эпизоду, поскольку общество представило все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС и налоговым органом не представлено доказательств необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-4209/2011 от 23.12.2011 отклонил доводы государственного органа о необоснованном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной стороной по делу.

ФАС отметил, что уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

В свою очередь к судебным расходам относится государственная пошлина. Взыскание с госоргана уплаченной государственной пошлины является компенсацией понесенных обществом судебных расходов.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-2345/2011 от 26.12.2011 отклонил довод заявителя жалобы о том, что услуги считаются оказанными только после перечисления денежных средств  третьими лицами – конечными потребителями.

ФАС указал, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, связывают обязанность по оплате оказанных услуг с фактом оказания услуг, а не с фактом произведенных платежей (наличие определенного результата).

В настоящем случае наступление факта оказания услуг поставлено в зависимость от определенного результата – перечисления третьими лицами денежных средств. Соответствующий результат (произведение платежей) не всегда является достижимым.

Следовательно, заявитель неправомерно не произвел оплату за оказанные услуги, по которым не была произведена оплата конечными потребителями услуг.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-7012/2011 от 27.12.2011 подтвердил, что ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетного документа возлагается на должностных лиц организации, составляющей расчетный документ, а не на кредитную организацию, исполняющую поручения клиента.

ФАС отметил, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям закона банк может уточнить содержание поручения.

При этом банк несет ответственность лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента.