арбитражная практика

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-7939/11 от 21.12.2011 пояснил, что такие обстоятельства, как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения размера неустойки.

ФАС указал, что нормы законодательства предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-8449/11 от 14.12.2011 подтвердил, что требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

ФАС указал, что реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене  соответствующей суммы НДС является правомерным.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-7934/11 от 19.12.2011 признал, что поскольку размер уменьшенной судами неустойки выше ставки рефинансирования Центрального банка РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов о снижении размера договорной неустойки не имеется.

ФАС отметил, что суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

ФАС Центрального округа в Постановлении № Ф09-8511/11 от 16.12.2011 пояснил, что дополнительное включение в оплату ресурса – тепловой энергии потерь внутренней системы дома противоречит законодательству.

ФАС отметил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При этом расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А27-3297/2011 от 26.12.2011 подтвердил, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не зависит от фактического поступления товара на склад.

ФАС отметил, что материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости. То есть находящиеся в пути товары, но принадлежащие в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства обществу, должны быть отражены в бухгалтерском учете.

Данный способ ведения бухгалтерского учета допустим, поскольку он не противоречит нормам законодательства, предусмотренным планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и инструкции по применению плана счетов.

Таким образом, суды правомерно указали, что право собственности на продукцию перешло к обществу с момента сдачи товара перевозчику, общество, являясь собственником приобретенной, но еще не поступившей продукции, правомерно приняло к учету продукцию в период поступления счетов-фактур от поставщиков при наличии квитанций о приеме груза перевозчиком, железнодорожных накладных, актов сдачи-приемки.

Организация приобретает активы в собственность независимо от того, поступил товар на склад или нет, такие активы уже принадлежат организации и над ними устанавливается контроль, соответственно, данное движение товара должно в обязательном порядке найти отражение в бухгалтерском учете.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А12-3986/2010 от 08.12.2011 пояснил, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не исчерпывается проверкой правоспособности юридического лица-контрагента.

ФАС указал, что доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Налогоплательщиком не предпринято мер, направленных на исключение вероятности вступления в правоотношения с недобросовестными контрагентами и на предупреждение риска наступления неблагоприятных налоговых последствий, более того, изначально обладая информацией о возможных недобросовестных действиях контрагентов, с учетом наличия сведений о лицах, на которых они зарегистрированы, реально руководят, оно, тем не менее, вступало с ними в хозяйственные отношения, в связи с чем последствия таких действий всецело должны ложиться на общество.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-5044/2011 от 09.12.2011 подтвердил, что подрядчик обязан уведомлять о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства.

ФАС указал, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-25121/2010 от 06.09.2011 пояснил, что законом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений.

ФАС отметил, что по закону субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Действие данного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Следовательно, отказ департамента в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа арендуемого имущества соответствует требованиям действующего законодательства.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А78-2170/2010 от 12.08.2011 отклонил довод о том, что переход доли в уставном капитале общества умершего участника общества к его наследникам связан с получением свидетельства о праве на наследство.

ФАС указал, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Гражданское и корпоративное законодательство не предусматривают зависимости момента принятия наследства и возникновения прав участника от факта выдачи свидетельства о праве на наследство. Законодательством не предусмотрена обязанность наследников по получению указанных свидетельств, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А21-6626/2010 от 03.08.2011 подтвердил, что порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета законодательно не установлен, в связи с чем налогоплательщики самостоятельно обеспечивают ведение ими раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

ФАС указал, что суммы "входного" налога на добавленную стоимость по товарам, реализуемым оптом (режим ОРН), должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу (режим ЕНВД), учитываться в стоимости этих товаров.

Судами установлено, что общество осуществляло раздельный учет операций по соответствующим товарам согласно утвержденной им Учетной политике, суммы налога на добавленную стоимость восстанавливало в соответствии с Учетной политикой и Положением о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету по товарам, переданным в деятельность, облагаемую ЕНВД.

Следовательно, вывод судов о том, что налогоплательщик вел необходимый раздельный учет, а также о том, что документально закрепленный обществом порядок раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость не противоречит требованиям налогового законодательства, является верным.

Раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм налога на добавленную стоимость, выставленных продавцами товаров. При этом закон определяет метод расчета пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров, что также означает допустимость ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.

Налоговым законодательством не предусмотрено оформление первичной учетной документации отдельно по режимам налогообложения, а также не установлена обязанность налогоплательщика в такой ситуации вести именно номенклатурный учет поступивших и реализуемых товаров.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-11953/2010 от 12.07.2011 пояснил, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом.

ФАС отметил, что участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

При этом уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А72-4107/2010 от 20.05.2011 пояснил, что непредставление договора о задатке, при фактическом внесении задатка, не может быть признано законным основанием для отказа к участию в аукционе по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ФАС отметил, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В правилах об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, не предусмотрено в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе отсутствие договора о задатке.

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 17 января 2011 г. N Ф09-10731/10-С5 отклонил довод о том, что несоблюдение оператором связи претензионного порядка урегулирования спора с абонентов, влечет невозможность удовлетворения исковых требований.

ФАС указал, что в статьях 55 и 56 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" закреплено правило о предъявлении до обращения в суд пользователем услугами связи претензии оператору связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Данное положение адресовано абоненту по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи, и пользователю услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг. На правоотношения, в которых кредитором является оператор связи, статьи 55, 56 закона "О связи" не распространяются.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 12 января 2011 г. по делу N А55-759/2010 подтвердил, что обязанность арендатора по внесению арендной платы не может считаться прекращенной с наступлением срока окончания договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом. При этом арендная плата определяется на основании суммы, указанной в договоре.

ФАС указал, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

В свою очередь, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производиться в размере, определенном этим договором.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А55-13410/2008 от 27.04.2010 пояснил, что сам по себе факт выполнения работ, не является основанием для возложения на заказчика договорной обязанности эти работы оплатить, если они выполнены не в соответствии с договором, а с существенным отступлением от его условий.

ФАС указал, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2830/10-С2 отклонил довод о неправомерности единовременной выдачи гражданам листов нетрудоспособности на срок свыше 10 календарных дней.

Податель жалобы полагал, что лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и единовременно на срок до 10 календарных дней и продлевает его единолично на срок до 30 календарных дней.

В свою очередь ФАС указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 и ч. 4 ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лечащий врач единолично выдает листок нетрудоспособности сроком до 30 дней.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным непринятие фондом указанных листков нетрудоспособности со ссылкой на то, что лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и единовременно на срок до 10 календарных дней и продлевает его единолично на срок до 30 календарных дней.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 20 апреля 2010 г. по делу N А32-14009/2007-34/350-2009-51/838 пояснил, что сам по себе факт изменения судебной практики применения законодательства постановлением Президиума ВАС РФ при отсутствии возможности обращения в ВАС РФ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФАС указал, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14 апреля 2010 г. по делу N А05-7091/2009 пояснил, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость повторного составления акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

ФАС указал, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в том числе и дополнительных, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту завершается вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели в действиях инспекции нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.