Президент РФ подписал закон, устанавливающий ряд дополнительных прав и обязанностей арбитражных управляющих, направленных на повышение их ответственности.

Как сообщает пресс-служба Кремля, законом устанавливается запрет на членство арбитражного управляющего в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих на три года в случае его исключения из числа членов СРО в связи с нарушением законодательства.

Определяется, что, если в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, решение о прекращении членства в СРО по его заявлению принимается только после завершения рассмотрения указанного дела.

Арбитражному управляющему, причинившему своими действиями убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в результате чего возникла необходимость привести размер компенсационного фонда СРО в соответствие с законными требованиями, вменяется в обязанность возместить соответствующие убытки.

Специалисты ФНС РФ напоминают налогоплательщикам, что с 18 ноября 2014 года начал действовать новый порядок выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Соответствующие изменения были внесены в приказ Минэкономразвития России от 19.10.2007 приказом от 01.09.2014 № 544.

Согласно поправкам, в течение месяца с даты вступления в силу указанного приказа (18 ноября 2014 года) СРО арбитражных управляющих представляют в ФНС России заявления, на основании которых уполномоченный орган осуществляет формирование списков СРО арбитражных управляющих, передает пресс-служба ФНС РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А75-8791/2012 от 15.10.2014 пояснил, что временному управляющему не предоставлено право оспаривания сделок, совершенных должником, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд отметил, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением правил о подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Заявление об оспаривании сделки на основании закона о банкротстве, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом о банкротстве.

В Свердловской области региональное УФНС опубликовало список арбитражных управляющих, допустивших нарушения, на которых поступили жалобы.

Как сообщает пресс-служба областного УФНС, по состоянию на 1 октября 2014 года число жалоб превысило 460 единиц.

Всего список содержит имена 326 арбитражных управляющих, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, являющихся членами 62 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В ведомстве также сообщают, что суммы нанесенных убытков действиями арбитражных управляющих варьируются от нескольких десятков тысяч рулей до сотен миллионов.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № А06-2185/2010 от 18.09.2014 пояснил, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела.

Суд указал, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-2440/2014 от 25.06.2014 пояснил, что арбитражный управляющий обязан соблюдать лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых к делу о банкротстве.

ФАС указал, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Законом о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон № 188-ФЗ от 28.06.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обязательного социального страхования».

Так, в частности, федеральный закон расширяет перечень страхователей, самостоятельно обеспечивающих себя работой.

К такой категории страхователей наряду с индивидуальными предпринимателями, адвокатами и нотариусами отнесены арбитражные управляющие.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-27844/2012 от 06.02.2014 пояснил, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

ФАС отметил, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке.

Соответственно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Минэкономразвития своим приказом № 786 от 26 декабря 2013 года утвердил Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Требования к организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих».

Текст документа размещен на сайте ведомства.

Документ направлен на обеспечение исполнения СРО арбитражных управляющих обязанности по организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих и устанавливает требования к такой организации повышения уровня профессиональной подготовки, а также к программам повышения их уровня профессиональной подготовки.

УФНС РФ по Свердловской области опубликовало список арбитражных управляющих, допустивших нарушения, на которых поступили жалобы.

В таблице, размещенной на сайте налогового ведомства, указан статус жалобы (возмещение убытков или неправомерные действия), регион, где работают проблемные управляющие, а также ссылка на дело в электронной картотеке арбитражных судов.

Как пояснил замглавы регионального УФНС Константин Протасов, неоднократное попадание управленца в такой список станет основанием для обращения в суд с иском о его дисквалификации.

Управление ФНС России по Свердловской области публикует список арбитражных управляющих, допустивших нарушения, на которых поступили жалобы. В таблице указан статус жалобы (возмещение убытков или неправомерные действия), регион, где работают проблемные управляющие, а также ссылка на дело в электронной картотеке арбитражных судов.
 
Эта информация будет полезна конкурсным кредиторам, уполномоченным органам власти, а также должникам, подавшим заявление о возбуждении процедуры банкротства и выбирающим кандидатуру арбитражного управляющего. Всего в стране работают около 86 тысяч таких специалистов, причем информация об их опыте, как положительном, так и отрицательном нигде не консолидируется.
 
По мнению заместителя руководителя свердловского областного налогового управления К.М. Протасова, неоднократное попадание управленца в такой список станет основанием для обращения в суд с иском о его дисквалификации. Все это позволит более эффективно контролировать процедуры банкротства. «Большинство предприятий ликвидируется, - подчеркнул К.М. Протасов, - хотя их можно было бы спасти, если бы кредиторы не тянули до последнего, а подавали заявление о банкротстве должника на более ранних стадиях».

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-11589/12 от 28.11.2013 пояснил, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не лишает арбитражного управляющего права на вознаграждение.

ФАС указал, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рамках проводимой работы по представлению функций уполномоченного органа при сопровождении процедур несостоятельности (банкротства) налоговыми органами Смоленской ведется систематическая работа по привлечению арбитражных управляющих к ответственности за неправомерные действия (бездействие) при банкротстве.

Нормами статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается гражданско-правовая ответственность, согласно которой арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Факт их причинения устанавливается вступившим в законную силу решением суда.


Практика показывает, что обоснование убытков в подобных делах затруднено. Истцу необходимо обладать прямыми доказательствами вины неправомерности действий арбитражного управляющего наряду с доказательствами существования причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Однако у налоговых органов Смоленской области появился положительный опыт по взысканию убытков с арбитражного управляющего в рамках законодательства о банкротстве. В частности, при выявлении уполномоченным органом нарушения арбитражным управляющим требований статьи 226 Налогового кодекса РФ и статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, и, как следствие, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, были нарушены права и законные интересы Российской Федерации, причинены убытки в размере платежей, не поступивших в бюджет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, пришли к выводу, что факт неуплаты НДФЛ в бюджет свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и причинении убытков Российской Федерации. В настоящее время они возмещены им в полном объеме.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-37665/2012 от 30.10.2013 отклонил довод о том, что суды неправомерно освободили арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суды учли характер совершенного правонарушения, отсутствие в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям; установили, что выявленные нарушения не носят систематического характера, доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника отсутствуют.

ФАС указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что норма о малозначительности не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

Минфин РФ в своем письме № 03-11-11/41429 от 07.10.2013 напоминает, что с 1 января 2011 года деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, то он не вправе с 1 января 2011 года применять упрощенную систему налогообложения.

Доходы арбитражного управляющего, полученные с 1 января 2011 года от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять УСН.