ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А75-487/2010 от 23.10.2013 подтвердил, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

ФАС указал, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

При этом в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В Приволжском федеральном округе прокуроры проверили соблюдение трудовых прав граждан на предприятиях, находящихся в стадии банкротства.

Как сообщает пресс-служба Генпрокуратуры, почти половина имеющейся задолженности по заработной плате (238,8 млн. рублей) приходится на 52 организации, находящиеся в различных стадиях процедуры банкротства. При этом долг часто сохраняется по вине арбитражных управляющих, которые не работают с дебиторской задолженностью, нарушают порядок и очередность осуществления расчетов с кредиторами и т.д.

Кроме того, в ходе прокурорских проверок выявлены факты, когда недобросовестные руководители умышленно доводят предприятия до банкротства, способствуя тем самым возникновению задолженности по зарплате.

Всего в 1 полугодии 2013 г. по инициативе прокуроров более 180 арбитражных управляющих привлечены к административной и дисциплинарной ответственности.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-10707/2011 от 11.07.2013 пояснил, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их только тогда, когда это действительно является необходимым.

ФАС указал, что закон позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем, нормы закона, устанавливающие лимит оплаты услуг привлеченных лиц, не позволяют произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-128557/12-145-552 от 12.07.2013 подтвердил, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено приравнивание статуса арбитражного управляющего к должности аудитора.

ФАС отметил, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный анализ проводится им в качестве аудитора.

На арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя организации-должника, он не вправе в статусе аудитора осуществлять аудит данной организации.

В свою очередь аудитор - это физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

При приобретении статуса арбитражного управляющего квалификационный аттестат аудитора не получается, сведения об арбитражных управляющих в реестр аудиторов не включаются. Таким образом, оснований полагать, что арбитражные управляющие должны быть по статусу приравнены к аудиторам, не имеется.

Налоговые органы г. Москвы на постоянной основе проводят анализ деятельности арбитражных управляющих при реализации процедур банкротства, уделяя особое внимание на:

-своевременность принятых арбитражным управляющим мер по выявлению и истребованию имущества из чужого незаконного владения;
-обеспечение сохранности имущества должника;
-взыскание дебиторской задолженности;
-исключение из конкурсной массы имущества;
-очередность погашения текущей задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды;
-правомерность привлечения специалистов, а также установление размера их вознаграждения.

Выявление вышеперечисленных обстоятельств является основанием для направления уполномоченным органом исков о взыскании убытков, причиненных арбитражными управляющими своими действиями или своим бездействием.
 

Так, в мае 2004 года ГУП Строительно-монтажный трест «Мосметрореконструкция» было признано банкротом. В ноябре 2005 года конкурсным управляющим должника было передано в аренду имущество должника. Поскольку арендатором арендная плата не уплачивалась, задолженность достигла 2,5 млн. рублей.
 
Уполномоченный орган неоднократно указывал конкурсному управляющему о необходимости взыскания задолженности с арендатора в судебном порядке, однако соответствующее заявление было направлено в суд спустя 4 года. По этой причине в удовлетворении иска арбитражному управляющему было отказано, что привело к невозможности поступления арендных платежей в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.
 
В марте 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом требования кредиторов удовлетворены не были. Таким образом, бездействие арбитражного управляющего привело к убыткам должника и кредиторов, что явилось основанием для направления соответствующего заявления.
 
Постановлением ФАС МО от 14.06.2013 по делу № А40-115225/12 с арбитражного управляющего в пользу ИФНС России № 24 по г. Москвы взыскано 2,5 млн. рублей. 

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-6107/13 от 04.07.2013 отклонил довод о том, что при исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражный управляющий не несет ответственности в виде возмещения ранее причиненных убытков.

ФАС указал, что на арбитражного управляющего возложена ответственность в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков при условии, что таковые причинены в результате неправомерных действий.

Вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе в форме возмещения убытков. Обращаясь в арбитражный суд истцы должны доказать наличие совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

При этом сам по себе факт назначения наказания в виде дисквалификации, исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не освобождает арбитражного управляющего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями, совершенными в период, когда на основании решения суда он осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А20-3507/2009 от 06.06.2013 пояснил, что поскольку доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение гражданина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют, оснований для лишения его вознаграждения не имеется.

ФАС указал, что все судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Минфин РФ в своем письме № 03-11-11/15591 от 30.04.2013 напоминает, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

В случае, если гражданин зарегистрирован в качестве ИП и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, то он не вправе с 1 января 2011 года применять УСН.

Доходы арбитражного управляющего, полученные с 1 января 2011 года от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять упрощенную систему налогообложения в общеустановленном порядке.

В Костромской области региональный ФСС подписал Соглашение о взаимодействии с Некоммерческим партнерством «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Как сообщает пресс-служба ФСС, документ подписан с целью осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих 26 предприятий-должников, признанных банкротами и являющихся страхователями регионального отделения.

В настоящее время всего в области 132 страхователя признаны банкротами. При этом основными нарушениями с их стороны являются непредставление расчетов в региональное отделение и неуплата текущих платежей в ФСС.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1927/2013 от 15.05.2013 признал, что возместив управляющему расходы, понесенные им по делу о банкротстве, налоговый орган исполнил обязанность, возложенную на него законом, следовательно, иск ФНС России о возмещении понесенных убытков удовлетворению не подлежит.

ФАС отметил, что расходы по делу о банкротстве должника не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме (расходами, взысканными в пользу арбитражного управляющего с ФНС России).

Более того, из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с должника обязательных посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом.

В связи чем судами правильно указано, что отнесение на уполномоченный орган судебных расходов связано ни с какими-либо действиями учредителя и собственника имущества предприятия, а с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании закона о банкротстве.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-27773/05 от 25.04.2013 подтвердил, что при отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей вознаграждение ему может не выплачиваться.

ФАС отметил, что положения закона о банкротстве определяют обязанности конкурсного управляющего, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он может быть отстранен в установленном законом порядке.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из материалов дела следовало, что гражданин был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Основанием для отстранения явилось непринятие мер по принятию в ведение имущества должника и обеспечение его сохранности.

Таким образом, факт неисполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, считается доказанным и повторной оценке не подлежит. При таких обстоятельствах требование о взыскании вознаграждения удовлетворению не подлежит.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановления № А33-4180/2012 от 12.04.2013 подтвердил, что законный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть превышен.

ФАС отметил, что законом установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Вместе с тем положения федерального закона о несостоятельности не исключают возможность привлечения и оплаты услуг специалистов с превышением указанного размера.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом для определения факта причинения убытков вследствие неправомерного привлечения специалистов либо работников должника помимо факта выплаты денежных средств необходимо установить необоснованность привлечения арбитражным управляющим в процедуре банкротства соответствующих специалистов.