ФАС Центрального округа в Постановлении № А35-3582/2009 от 25.03.2013 подтвердил, что завершении конкурсного производства не препятствует разрешению вопроса о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФАС отметил, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, что, однако не исключает рассмотрение этого вопроса после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А35-3608/2010 от 14.03.2013 пояснил, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов к делу о банкротстве не должно сводиться к возложению обязанностей, за исполнение которых арбитражному управляющему законом гарантировано вознаграждение, на третьих лиц, привлеченных в рамках дела о банкротстве.

ФАС отметил, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А14-5071/12 от 14.02.2013 пояснил, что оплата вознаграждения арбитражного управляющего, а также услуг привлеченных в ходе процедур банкротства лиц  не могут трактоваться в качестве убытков.

ФАС отметил, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу указанных правовых норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Вышеуказанные расходы являются обычными расходами по делу о банкротстве и не могут рассматриваться в качестве убытков.

 При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий при определении базы по НДФЛ вправе уменьшить сумму доходов, полученную от участия в деле о банкротстве, на профессиональный вычет в сумме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе и в случае, когда такие расходы были понесены в предшествующем налоговом периоде.

Об этом сообщает Минфин РФ в письме № 03-04-05/3-29 от 17.01.2013.

При этом для получения профессионального налогового вычета указанные расходы должны быть документально подтверждены.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5776/2012 от 17.12.2012 подтвердил, что уполномоченный орган не может требовать возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, взысканных в рамках дела о банкротстве общества.

ФАС отметил, что такие расходы ФНС России не могут рассматриваться в качестве убытков, обязанность их несения уполномоченным органом подтверждена в судебном порядке, поэтому обратное взыскание спорной суммы этих расходов с арбитражного управляющего по правилам ГК РФ недопустимо.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу вышеуказанных разъяснений под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, следует иметь в виду понесенные по делу о банкротстве расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего, возмещение которого требует ФНС России в рамках настоящего иска.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-10150/2012 от 20.12.2012 подтвердил, что поскольку истцом не была доказана причинная связь между противоправным поведением арбитражного управляющего и возникшими убытками, иск об их возмещении удовлетворению не подлежит.

ФАС отметил, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Управление уведомляет заинтересованных лиц, что арбитражный управляющий С.М. Шестериков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "Барма" решением Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-10220/2012) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.
 
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении № 17АП-9860/2012-АК Решение Арбитражного суда Пермского края оставил без изменения, а апелляционную жалобу С.М. Шестерикова – без удовлетворения.
 
Справочно. С.М. Шестериков является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

 

 

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-14790/2009 от 15.11.2012 подтвердил, что арбитражный управляющий вправе заявить ходатайство об увеличении лимита расходов на обеспечение своей деятельности.

ФАС отметил, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим.

Законом установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный нормами закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При этом при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А08-8604/2011 от 14.09.2012 пояснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

ФАС указал, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценка действиям арбитражного управляющего с позиции соответствия их требования закона дается при рассмотрении жалоб, поданных на действия арбитражного управляющего. Вопросы выполнения арбитражным управляющим всех мероприятий в деле о банкротстве разрешается при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судебных актов, в соответствии с которыми действия конкурсного управляющего были бы признаны незаконными в рамках дела о банкротстве, не принималось. Следовательно, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-8612/12 от 27.09.2012 пояснил, что уменьшение конкурсной массы должника не влечет уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

ФАС отметил, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Доводы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, вследствие чего сумма его вознаграждения должна быть уменьшена, подлежат отклонению, поскольку законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-9204/2010 от 30.08.2012 подтвердил, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

ФАС указал, что отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. В связи с этим суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд установил, что управляющий не представил с отчетами о своей деятельности документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника, что лишило кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в отношении полноты и достоверности проведенной инвентаризации. Он не обосновал причины длительного непроведения оценки имущества должника наличием объективных причин, не зависящих от арбитражного управляющего. Также управляющий осуществлял деятельность без дополнительного страхования ответственности.

Таким образом, установленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.