арендные платежи

Минфин РФ в своем письме № 03-03-06/1/341 от 21.05.2010 разъясняет, вправе ли организация при исчислении базы по налогу на прибыль учитывать в качестве расходов арендные платежи на основании договора аренды недвижимого имущества, используемого для размещения офиса, если недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления.

В письме отмечается, что имущество, принадлежащее арендодателю на праве оперативного управления, может быть передано в аренду в пределах, установленных законом, и с согласия собственника.

В этом случае учет расходов в виде арендных платежей производится арендатором в общем порядке, установленном НК РФ.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 26 марта 2010 г. по делу N А75-4718/2009 пояснил, что использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

ФАС отметил, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При этом обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 1 марта 2010 г. по делу N А53-11876/2009 отклонил довод о том, что при отсутствии договорных отношений денежные средства от использования федерального имущества, в том числе находящегося на праве хозяйственного ведения у унитарного предприятия, подлежат перечислению в бюджет.

ФАС указал, что арендодателем государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, может выступать только это предприятие, которое и является получателем арендных платежей, а в бюджет обязано перечислять часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Собственник имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не вправе каким-либо образом использовать имущество, не изъятое из хозяйственного ведения предприятия, самостоятельно сдавать его в аренду другим лицам и соответственно получать доход от использования этого имущества, в частности, в виде арендной платы.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 19 ноября 2009 г. по делу N А65-13326/2008 пояснил, что если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

ФАС отметил, что арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. При таких условиях перечисленная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя. 

Следовательно, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Поэтому только в случае предоставления доказательств того, что стоимость возмещения пользования больше размера полученных арендодателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 14 июля 2009 г. по делу N А57-22060/2008 пояснил, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению, если перечисление денежных средств произошло в рамках исполнения договорного соглашения.

Здесь ФАС указал, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из материалов дела следовало, что истец перечислил ответчику арендные платежи в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, поэтому, заключил ФАС, истец не в праве заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 30 июня 2009 г. по делу N А32-6563/2008 признал, что, поскольку общество является собственником спорного земельного участка, правовые основания для возложения на него обязанности по уплате арендных платежей отсутствуют.

Из материалов дела следовало, что договор аренды, заключенный между администрацией и обществом, является незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации. Спорный земельный участок передан ответчику в уставной капитал. 

Здесь ФАС указал, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются земельный налог либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 19 февраля 2009 г. по делу N А57-21127/2008 признал необоснованность довода о том, что в случае реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшему лицу и обязанными лицами по договору аренды являются его правопреемники. 

ФАС указал, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законодательством, подлежат государственной регистрации и удостоверяются свидетельством о государственной регистрации, которое выдается правообладателю, то есть арендатору земельных участков. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, поскольку каких-либо действий по расторжению договора аренды или переводу прав арендатора на другое лицо общество не предпринимало, то оно обязано исполнять условия договора, стороной которого оно является.