банкротство организации

При банкротстве взносы на ОПС погашаются во вторую очередь вместе с долгами по зарплате.

Сбербанк оспаривал конституционность норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих, что применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как указал КС, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

  • в первую очередь — платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражному управляющему и т.д.);
  • во вторую очередь — требования об оплате труда лиц работников;
  • в третью очередь — требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;
  • в четвертую очередь — требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, и т.д.);
  • в пятую очередь — требования по иным текущим платежам.
Камнем преткновения стали страховые взносы на ОПС. По мнению Сбербанка, они не должны быть включены во вторую очередь наравне с требованиями об оплате труда и их следует включать в пятую очередь.

Добавим, речь идет о процедуре конкурсного производства в отношении должника ОАО «Амурметалл», которая была введена 3 октября 2013 года.

Заявитель полагает, что подобная правоприменительная практика создает необоснованное преимущество требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование перед частноправовыми требованиями, в частности, требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

Между тем КС вынес Определение № 856-О от 11.04.2019, в котором в принятии к рассмотрению жалобы Сбербанка было отказано.

Суд указал, что взносы должны платиться во вторую очередь, а не в пятую.

Как пишет «Коммерсантъ», данное решение КС заставит банки пересмотреть риски при залоговом кредитовании низкорентабельных компаний, близких к банкротству,— оно мотивирует банки тщательнее оценивать перспективы кредитуемых, не воспринимая залог как безусловную защиту кредита. Потенциальная экономия на соцплатежах без нарушения закона для таких заемщиков больше не может быть аргументом при кредитном решении.

Совет Федерации готовит законопроект о создании государственного Центра санации бизнеса.

Речь идет о создании фонда, чтобы защитить работников предприятий, в том числе застройщиков, которые обанкротились, передает РБК.

Автор инициативы — сенатор Максим Кавджарадзе.

Пока проект находится только на стадии идеи, однако в дальнейшем может стать законопроектом.

В России растет число банкротств среди юрлиц, говорится в проекте пояснительной записки. Реабилитационные процедуры — финансовое оздоровление и внешнее управление — не распространены.

В связи с этим в целях предупреждения банкротств юридических лиц и восстановления их платежеспособности предлагается создать Центр санации бизнеса в форме акционерного общества, единственным участником которого является РФ.

С помощью новой структуры бизнес, находящийся в сложной ситуации, получит возможность информационной, аналитической и юридической помощи, реструктуризации долговых обязательств, привлечения санатора и инвестора для предупреждения банкротства и восстановления своей платежеспособности.

Предполагается, что Центр санации будет являться площадкой, на которой бизнесмены смогут взаимодействовать с банками, инвестиционными фондами, экспертными организациями и кредиторами.

Работа бухгалтера становится всё опаснее. Потрясающую историю в Фейсбуке рассказала бывший бухгалтер акционерного общества, попавшего под банкротство.

«Предыстория: работала я в организации ОАО главным бухгалтером, деньги снимались на хоз нужды по чековой книжке, уволилась в 2015 году. Через какое то время организация объявляет себя банкротом и иии... и вот итог плюс со всех кассиров тоже принято решение удержать», — пишет Елена

Конкурсный управляющий опротестовал в суде все сделки за последние три года перед началом банкротства, вплоть до снятия денег по чекам в кассу организации. Под удар попали не только бухгалтеры, но и кассиры. Т.е. все, чьи фамилии значились в чеках.

«Суд просил от меня предоставить балансы и всю документацию, видимо я должна была её с собой прихватить при увольнении, и рассудил так, что я сняла деньгии  и положила их себе в карман миную кассу», — недоумевает Елена.

Взыскивают с бывшего бухгалтера приличную сумму — 640 тыс. рублей. Причем «добрый» судья еще уменьшил сумму на 200 тыс. (сославшись на срок давности), однако конкурсный управляющий уже готовится это оспорить.

Судя по картотеке дела, Елена не единственный работник, с которого пытаются взыскать деньги. Кроме того, отобрать деньги пытаются у многих предпринимателей, которым оплатили за какие-то услуги или товары. Причем речь идет о небольших суммах, т.е. речь о выводе средств из организации явно не идет. Такое впечатление, что конкурсный управляющий нашел самых незащищенных лиц — работников бухгалтерии и ИП, за счет которых и пытается погасить долги кредиторам.

Страна должна знать своих героев — банкротством занимается конкурсный управляющий Горбачева Наталия Викторовна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения о взыскании с бывшего главного бухгалтера ООО «Зерновая компания «Настюша» Андрея Косарева суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 156,8 миллиона рублей, пишет РАПСИ.

Апелляционная инстанция оставила без изменения определение Арбитражного суда Москвы от 16 июля, когда было удовлетворено заявление конкурсного управляющего компании Антона Никеева.

Управляющий сообщил, что Косарев 1 октября 2001 года был принят на работу, ему был установлен должностной оклад в размере 45 тысяч рублей.

Затем, как установил суд, размер его заработка изменялся в большую сторону и составлял: 63 тысячи рублей в месяц с 1 ноября 2002 года, 100 тысяч рублей с 1 марта 2003 года, 150 тысяч рублей с 1 февраля 2004 года, 250 тысяч рублей с 1 января 2005 года, 3 миллиона рублей с 1 июня 2006 года, 5 миллионов рублей с 1 сентября 2010 года и до момента увольнения.

Проследив динамику заработной платы Косарева в компании «Настюша», видно, что с 1 июня 2006 года произошло первое несоразмерное увеличение его заработной платы, в последующем его заработная плата снова увеличилась до 5 миллионов рублей, отмечается в определении. «Однако, согласно должностной инструкции главного бухгалтера от 17 января 2006 года, у Косарева были типичные должностные обязанности, среди которых не значилось выполнение какой-либо работы, квалификации, достойных столь высокого вознаграждения», - считает арбитраж.

Кроме того, «установленная Косареву заработная плата в большую сторону отличалась от заработной платы по аналогичным должностям на рынке в 2014-2018». Согласно официальному ответу из Росстата о средних уровнях зарплат, среднерыночная заработная плата работников организации (главный бухгалтер) негосударственных форм собственности по виду экономической деятельности «Торговля оптовая и розничная» составляла: 129,8 тысячи рублей в 2015 году и 137,3 тысячи рублей в 2017 году.

Оценка зарплаты бухгалтера

«Установленная Косареву зарплата в 38 раз превышает самую высокую заработную плату работника бухгалтерии. При этом согласно должностной инструкции указанных сотрудников и Косарева последний не исполнял каких-либо обязанностей, выходящих за рамки стандартных функций главного бухгалтера», - говорится в определении суда.

Суд пришел к выводу о том, что предоставляемое Косареву вознаграждение не соответствовало тому объему трудовых функций, которые он осуществлял. Действия по начислению и выплате Косареву заработной платы в размере 5 миллионов рублей совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Зерновая компания «Настюша», считает суд. 

Был признан недействительным трудовой договор от 1 февраля 2002 года между Косаревым и компанией «Настюша» в части установления штатными расписаниями ежемесячного должностного оклада сверх 203,3 тысячи рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2014 года, 212,8 тысячи рублей – в 2015 году, 224,8 тысячи рублей – в 2016 году, 236,9 тысячи рублей – в 2017 году и 264,4 тысячи рублей – в 2018 году.

Удовлетворение требований Косарева в начисленном завышенном размере приведет к невозможности удовлетворения прав требований других работников и кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Имущественный вред, уже причиненный правам кредиторов должника и самому должнику излишне выплаченной заработной платой, составляет 156,8 миллиона рублей, установил суд.

«Косарев А.Н. в силу своих должностных обязанностей и положения, занимаемого в компании, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника установлением ему должностного оклада в размере 5 миллионов рублей, а также выплатами, производимыми согласно установленного оклада, равно как не мог не знать о наличии признаках не неплатежеспособности или недостаточности имущества должника», - отмечается в определении. 

Столичный арбитраж 21 февраля по заявлению АО «Forte Bank» признал банкротом зерновую компанию «Настюша». Против руководителя  группы компаний «Настюша» Игоря Пинкевича возбуждено уголовное дело. Но не за неуплату налогов, как обычно сейчас бывает, а за хищение средств дольщиков. Одна из фирм, учержденных Пинкевичем, являлась застройщиком ЖК «Царицыно».

Предпринимательская деятельность, зачастую сопряженная с риском, требует добросовестного поведения не только от руководителя предприятия, но и от лиц, способных оказывать влияние на финансовый результат деятельности юридического лица.

Недавние изменения, внесенные в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, предполагают усиление персональной ответственности не только руководителя юридического лица, но и лиц, непосредственно контролирующих деятельность организации. Об этом предупреждает УФНС Томской области.

В частности, Верховный суд в постановлении Пленума от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Так, в деле о банкротстве юридического лица (№ А67-4353/2013) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был привлечен не только бывший руководитель, но и учредитель должника-банкрота. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 (судебный акт вступил в силу) установлено, что учредитель организации-банкрота, обладая наибольшей долей участия в уставном капитале должника, вывел из оборота активы в пользу другой подконтрольной ему организации.

Таким образом, попытка учредителей преследовать в деятельности подконтрольных им организаций исключительно собственные интересы и несоблюдение ими принципа добросовестности и разумного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности будут служить основанием для ответственности перед кредиторами.

Теперь подать заявление о банкротстве можно только после опубликования предварительного уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

С 01.01.2018 статья 7 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена п. 2.1. Теперь право на обращение в арбитражный суд возникает при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Конкурсные кредиторы, должники, работники или бывшие работники должника обязаны опубликовать такое уведомление не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Изменения внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предварительное уведомление необходимо опубликовать при обращении с заявлением о банкротстве любых юридических и физических лиц, за исключением организаций, банкротство которых не регулируется Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявления, которые поданы в арбитражные суды после 01.01.2018 без предварительной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, будут возращены взыскателям, как несоответствующие новым требованиям.

Известны также случаи, когда поданные после 01.01.2018 заявления о признании должников банкротами были оставлены арбитражными судами, в соответствии со ст. 128 АПК РФ, без движения, и кредиторам было предоставлено время на опубликование уведомления, согласно новым правилам.

 

«По мнению законодателей, новые правила должны сократить количество обращений в арбитражные суды с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами). Количество обращений с заявлениями о банкротстве должников выросло за последние годы, кроме того, арбитражные суды занимаются и вопросами банкротства физических лиц».

— комментирует Елена Герасимова, генеральный директор ЮРКОЛЛЕГИИ.

 

Согласно статистике Единого федерального реестра сведений о банкротстве —Федресурса количество банкротств российских компаний в 2017 году достигло 13577, что на 7,7% больше чем в 2016 году. При этом в 4 квартале 2017 года несостоятельными стали 3875 компаний, а это на 14,6% больше, чем за аналогичный период 2016 года.

  

«Новая норма действительно может сократить количество реальных обращений в арбитражные суды с заявлениями о банкротстве должников — юридических лиц,в пределах 15-20%. Речь идет преимущественно о крупных компаниях — должниках, которые лучше просчитывают свои риски от подачи кредитором такого заявления. Но, если говорить о небольших компаниях — должниках, то иногда они не располагают полной информацией о неблагоприятных последствиях, которыми может обернуться для них банкротство.

Современное законодательство предоставляет кредиторам широкие возможности для привлечения контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника, к ответственности для расчетов с кредиторами в процедуре банкротства. При этом некоторые должники, начинают задумываться о последствиях только после введения в отношении организации процедуры банкротства».

— отмечает генеральный директор ЮРКОЛЛЕГИИЕлена Герасимова.

  

Как сделать, чтобы банкротство не стало для бизнеса приговором? Об этом решила рассказать ФНС России причем в форме видеоролика. В нем подробно описано, к каким результатам приводит недобросовестный подход к ведению бизнеса, а к каким – ответственный.

В первом случае рассматривается ситуация, когда компания скрывает свою прибыль и уклоняется от уплаты налогов, сотрудники получают зарплату в конвертах, а имущество фирмы переводится на зависимых лиц для сокрытия от взыскания. В таких ситуациях предприниматель обычно не готов сотрудничать, поэтому налоговики обращаются в суд с заявлением о банкротстве компании, оспаривают все подозрительные и заключенные на нерыночных условиях сделки. По результатам оспаривания таких сделок возвращенное должнику имущество распродается на открытых торгах, а контролирующие должника лица вынуждены компенсировать оставшийся ущерб бюджету за счет личных средств в рамках субсидиарной ответственности. В итоге бизнес закрыт, сотрудники компании потеряли рабочие места.

Во втором случае рассматривается ситуация, когда предприятие не смогло своевременно уплатить налоги и рассчитаться с другими кредиторами, потому что испытывает временные финансовые трудности. При этом у должника есть возможность сохранить бизнес, исполнив налоговые обязательства по согласованному графику платежей. На любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение. В результате, компания остается на рынке, сотрудники сохраняют рабочие места, а задолженность перед бюджетом погашается самим налогоплательщиком добровольно.

Минэкономразвития разработало законопроект о совершенствовании механизма защиты прав работников и бывших работников в деле о банкротстве должника-работодателя.

Действующей редакцией закона о банкротстве требования работников, бывших работников должника о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, образовавшиеся до возбуждения производства по делу о банкротстве, отнесены к требованиям, которые удовлетворяются во вторую очередь – после расчётов по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, но до удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Цель законопроекта – формирование правового механизма целевого удовлетворения требований работников и бывших работников должника-работодателя о выплате выходных пособий или об оплате труда, образовавшихся до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Для обеспечения дополнительных гарантий удовлетворения требований работников, бывших работников законопроектом предлагается предоставить право субъектам РФ и муниципальным образованиям в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, погашать требования кредиторов второй очереди. Размер и очерёдность возникающих при этом требований субъектов РФ и муниципальных образований предлагается учитывать в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, которые аналогичны удовлетворённым ими требованиям.

В целях обеспечения возможности удовлетворения любого из видов требований вне зависимости от имеющихся затруднений, в том числе споров, связанных с удовлетворением требований, законопроектом предусматривается направление по каждому виду требований отдельного заявления о намерении их удовлетворения, сообщается на сайте Правительства.

Предусматривается также возможность уступки права требований РФ, субъектов РФ и муниципальных образований по денежным обязательствам путём заключения договора уступки права требования в порядке, определяемом соответственно Правительством РФ, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Принятие законопроекта будет способствовать повышению уровня защиты в рамках дела о банкротстве прав работников и бывших работников должника, имеющих требования о выплате выходных пособий или об оплате труда.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу напоминает, что в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения налогом не является.

Счета-фактуры при реализации такого имущества продавцами не составляются. При этом суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым организацией-банкротом в ходе текущей производственной деятельности для изготовления имущества, операции по реализации которого не являются объектом налогообложения НДС, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Таким образом, НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных при реализации имущества должников, признанных банкротами, к вычету у покупателя этого имущества не принимается. Указанная позиция изложена в письме Минфина России от 31.01.2017 г. № 03-07-11/4780.

Для предотвращения необоснованного применения вычетов по НДС, налогоплательщикам рекомендуется проводить проверку контрагентов.

Сведения о признании должника банкротом являются открытыми и общедоступными, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в газете «Коммерсантъ». Провести проверку своих контрагентов можно на официальных сайтах ФНС России, Единого федерального реестра сведений о банкротстве или Картотеки арбитражных дел.

Во время финансовой нестабильности экономического рынка, участились случаи признания организаций банкротами. Как получить с таких работодателей долги по зарплате? Рекомендации дали в ГИТ Хабаровского края.

В соответствии со ст.ст.126,134,142 Федерального Закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены законом о несостоятельности.

Расчеты по выплате зарплаты и выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь в соответствии с реестром требований кредиторов по мере поступления денежных средств.

Определением Арбитражного суда назначается конкурсный управляющий, которым проводятся все мероприятия для дальнейшей реализации имущества должника, взыскания и получения кредиторской задолженности и проведения расчетов с кредиторами.

Обязанности конкурсного управляющего относительно работников не совпадают с полномочиями работодателя. Иными словами, при признании работодателя банкротом изменяется правовое положение работника, перед которым на момент возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность по выплате заработной платы, он становится кредитором, и соответствующие правоотношения по погашению задолженности регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве.

Таким образом, непогашение задолженности по заработной плате перед работниками со стороны организации, находящегося в процессе конкурсного производства, непосредственно не обусловлено нарушением трудовых прав работников и у ГИТ отсутствуют правовые основания для применения норм трудового законодательства РФ в отношении предприятия, признанного банкротом.

 Все необходимые сведения о сроках погашения задолженности предприятием перед работниками, а также порядок внесения работников (бывших работников) в реестр требований кредиторов, можно получить у конкурсного управляющего, непосредственно назначенного Арбитражным судом.

С вопросом о неправомерных действиях конкурсного управляющего предприятия-банкрота в части непогашения задолженности по зарплате и иным, предусмотренным трудовым законодательствам РФ выплатам, необходимо обращаться в Органы Росреестра, занимающиеся привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности.