банкротство организации

Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за доведение его до банкротства, но не возместившие должнику или его кредиторам причиненный ущерб могут быть дисквалифицированы. Об этом предупреждает на своем сайте Федеральная налоговая служба. В такоем случае дисквалификация означает лишение права замещать руководящие должности в организациях.

Во всех судебных округах Российской Федерации сформирована практика дисквалификации руководителя компании, не компенсировавшего кредиторам причиненный ущерб (дела № А33-22545/2016, А14-14379/2016, А78-5452/2016, А21-4738/2016, А65-16309/2016, А76-15772/2016, А74-8855/2016, А32-11018/2016, А10-4173/2016, А50-3686/2016, А74-3257/2016, А08-2321/2016 и др.).

Налоговики напоминают, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, которые позволяют дисквалифицировать лицо, не исполнившее вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, данными изменениями предусмотрена дисквалификация директора, не исполняющего требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговые органы наделены полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушения. К ответственности за них привлекает арбитражный суд.

ФНС намерена закрыть лазейки по уходу от налогов для недобросовестных владельцев компаний при их банкротстве. Для решения этой задачи может быть разработано четыре группы мер, которые расширят возможности по продаже имущества должника и снизят влияние бенефициаров компаний на судебный процесс. Об этом «Известиям» рассказал официальный представитель ФНС.

Во-первых, в ФНС считают необходимым сделать процедуру торгов в банкротстве открытой и максимально простой, чтобы заинтересованный в имуществе должника мог быстро и без лишних бюрократических процедур купить актив, а вырученные деньги пошли бы в том числе на выплату налогов.

Во-вторых, сама процедура банкротства должна проходить без определяющего участия акционеров компании и аффилированных лиц, которые часто отстаивают свои интересы всеми правдами и неправдами.

— Лица, неэффективно управлявшие предприятием до его банкротства, должны быть в стороне от принятия управленческих решений в процедуре банкротства для исключения недобросовестного влияния на ход такой процедуры, — уверен представитель ФНС.

В-третьих, ФНС предлагает привлекать истинных бенефициаров к ответственности вне зависимости от того, находятся они в России или за ее пределами.

— Реальные собственники предприятий-должников должны осознавать неотвратимость наказания в случае недобросовестных действий с их стороны, — отметил он.

Наконец, ФНС считает важным решать проблему аффилированности арбитражных управляющих с отдельными участниками дела о банкротстве.

— Выходом может стать внедрение системы независимого случайного выбора арбитражных управляющих с учетом эффективности ведения ими процедур банкротства, соблюдения ими законодательства и прав лиц, участвующих в делах о банкротстве, — пояснил представитель ФНС.

Юристы логику налоговой понимают, но предупреждают, что компании часто готовятся к банкротству заранее, поэтому эффект от предлагаемых мер может быть слабее ожиданий.

Руководитель юридического лица или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. Сделать это необходимо, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность, сумма задолжености для юридических лиц составляет 300 тыс. рублей, для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей - 500 тыс. рублей.

При неисполнении должником обязанности по подаче заявления о признании банкротом налоговым органом могут быть самостоятельно применены штрафные санкции, предупреждает УФНС Республики Алтай. В отношении граждан  размер штрафа составляет от одной тысячи до трех тысяч рублей, в отношении должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.   

Виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение трех лет со дня совершения вышеуказанного административного правонарушения. За повторное совершение правонарушения в течение одного года арбитражный суд по обращению налогового органа может дисквалифицировать виновных должностных лиц.

Кроме того, неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок, со дня получения постановления о назначении административного наказания, влечет наложение штрафных санкций в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Всем будущим мамам, чьи организации-работодатели находятся в сложном финансовом положении, нужно иметь в виду, что в ряде случаев можно обращаться за пособиями в связи с материнством напрямую в территориальные органы ФСС, пояснили специалисты фонда.

Перечень ситуаций, когда выплаты производятся непосредственно застрахованному лицу (в данном случае - будущей или молодой маме), следующий:

1. Если страхователь - то есть организация-работодатель - прекратил свою деятельность на момент обращения за пособиями.

2. Выплата пособий страхователем (работодателем) невозможна в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации. В этом случае действуют особые правила очередности списания денежных средств со счета, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

3. Есть вступившее в законную силу решение суда об установлении факта невыплаты работодателем пособий конкретному лицу (в нашем случае - женщине в связи с материнством), однако невозможно установить местонахождение такого работодателя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

4. На день обращения получателя пособий за выплатами проводятся процедуры, связанные с банкротством работодателя.

Привлечение к субсидиарной ответственности за неуплату налогов руководителей организаций в рамках дела о банкротстве перестало быть чем-то неординарным. Такие решения рассматриваются в арбитражных судах чуть ли не тысячами. 

Но Московский городской суд решил пойти дальше. Он подтвердил решение Бабушкинского районного суда, постановившего взыскать налоги с директора - единственного учредителя ООО, не признанного банкротом.

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в суд с иском к П.Г. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик является единственным руководителем ООО, которое имеет задолженность по уплате налогов и штрафных санкций.

Ранее эта же ИФНС обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании этого ООО банкротом, но заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве

По мнению Мосгорсуда, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик П.Г., являясь единственным руководителем ООО, допустила нарушение требований закона, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности, повлекшее причинение ущерба федеральному бюджету.

При этом, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения требований закона об уплате налогов и суд пришел к выводу о том, что между нарушением закона и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь при наличии вины ответчика П.Г., выразившейся в уклонении от уплаты законно установленных налогов. Ответчик также не доказала суду, что она не должна была и не могла предвидеть наступление вредных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца может быть рассмотрено только Арбитражным судом и только в деле о банкротстве должника, признан несостоятельным. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2016 N 33-23791/2016 решение Бабушкинского районного суда оставлено без изменения.

Надо отметить, что в другом апелляционном определении Мосгорсуда (от 14.07.2016 по делу N 33-15872/2016) по похожему делу сделан  иной вывод: сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда.