ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 30 января 2009 г. по делу N А56-7406/2008 пришел к выводу, что  наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика одного и того же слова при несовпадении произвольной части фирменных наименований не свидетельствует о возможности смешения лиц и введения в заблуждение потребителей.

ФАС указал, что использование одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, не допускается, если эти лица осуществляют аналогичную деятельность.

Из материалов дела следовало, что истец и ответчик в рамках осуществляемой ими деятельности специализируются каждый на выпуске определенной продукции, которая при оформлении товарных документов в отношениях с контрагентами и размещении на прилавках в целях доведения до потребителя включается в разные группы товаров.

Исходя из этого, ФАС заключил, что использование обществом фирменного наименования, включающего элемент, входящий также в состав фирменного наименования другого лица, не является достаточным основанием считать, что потребители и контрагенты могут быть введены в заблуждение, а также основанием для применения способов защиты исключительных прав.

В этом уверены представители Роспотребнадзора, направившие в Савеловский районный суд города Москвы новый иск к табачной кампании “Бритиш Американ Табакко-Ява”, выпускающей сигареты, на пачках которых фигурирует обозначение “легкие” и “суперлегкие”.                          

По мнению Роспотребнадзора  действия компании нарушают пункт 1 статьи 10 федерального закона “О защите прав потребителей”, который гласит, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представители БАТ, в свою очередь, настаивают на том, что российское законодательство прямо не запрещает размещать на сигаретных пачках словесные характеристики “легкие”, “суперлегкие”, “lights” и “superlights”.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 24 декабря 2008 г. N Ф10-6010/08 отклонил довод о том, что отсутствие в рекламе условий о приобретении дополнительного предмета, не являющегося объектом рекламы, не может расцениваться как искажение смысла рекламы и введение в заблуждение относительно объекта рекламы. 

Из материалов дела следовало, что ранее общество осуществило рекламу своих услуг с использованием следующей словесной конструкции:

“С 10 сентября по 31 октября подключайся и получай МОДЕМ! Все, кто подключатся на тарифные планы, начиная с (указывается тариф) - получат ADSL 2 + модем!!!". 

ФАС отметил, что недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Отсутствие этой информации или неправильное ее изложение не позволяет правильно, адекватно воспринимать информацию, вводит в заблуждение и влияет на оценку и решение потребителей относительно товара.

Между тем, программа проведения акции, свидетельствовала о том, что модем передается пользователю в paccpoчку на 5 месяцев. При этом 30% от стоимости модема вносится только в первый месяц, а погашение в течение 4 месяцев, будет осуществляться путем включения остаточной стоимости в абонентскую плату по тарифному плану.

Поскольку распространенная обществом информация умалчивает о том, что дается модем в подарок или покупается, и в какой форме происходит его оплата, тем самым в ней отсутствует часть существенной информации о возможности приобретения модема. Таким образом, заключил ФАС, данная реклама ввиду сокрытия в ней части существенной информации, искажения смысла информации и введения потребителя в заблуждение, свидетельствует о нарушении обществом закона о рекламе.

Арбитражный суд Москвы подтвердил правомерность исковых требований ЗАО “Интеко” о запрете на использование сокращенного наименования, отраженного в уставе ЗАО “Интеллектуальные технологические комплексы”.

В иске ЗАО “Интеко” обращало внимание суда на то, что ЗАО “Интеллектуальные технологические комплексы” использует в своей деятельности сокращенное уставное наименование - ЗАО “Интеко”. Между тем, как указывал представитель истца, обе организации осуществляют деятельность агента по оптовой торговле стройматериалами, автомобилями, судами и промышленным оборудованием. То есть, по сути, занимаются одним и тем же. При этом использование сокращенного наименования, которое в то же время является полным наименованием другой организации, по мнению истца, вводит в заблуждение потребителей.

Суд с доводами ЗАО “Интеко” согласился и запретил ЗАО “Интеллектуальные технологические комплексы” выступать под сокращенным фирменным наименованием – “Интеко”.