взаимозависимые лица

В частности, взаимозависимыми лицами признаются: физлицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В то же время абзацем первым пункта 1 статьи 105.1 НК установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия или результаты сделок, совершаемых этими лицами, или экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК.

В этой связи, если между супругой и бабушкой супруга, которые являются сторонами сделки купли-продажи квартиры, не будет установлена взаимозависимость, то супруга вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета.

Такой вывод содержится в письме Минфина № 03-04-05/2228 от 18.01.2019.

Коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующего доле участия взаимозависимого иностранного лица в российской организации, и деления полученного результата на 3 (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на 12,5).

В случае если доля участия одного из взаимозависимых лиц, соответствующих критериям взаимозависимого иностранного лица, составляет 100 %, при расчете коэффициента капитализации необходимо принять долю этого участника.

Такие разъяснения дает Минфин в письме № 03-03-06/1/91744 от 17.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки. По контролируемым сделкам установлен другой порядок.

С 1 января 2017 года сделки по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами, местом регистрации либо местом жительства всех сторон и выгодоприобретателей по которым является РФ, не признаются контролируемыми.

Таким образом, в случае совершения сделки по предоставлению беспроцентного займа (исходя из ставки 0%), доход в виде процентов по такому долговому обязательству отсутствует.

 

Является ли МУП и местная администрация, осуществляющей от имени муниципального образования права собственника имущества МУП, взаимозависимыми лицами?

Нет, ответил Минфин в письме № 03-05-05-01/5778 от 01.02.2018.

Пунктом 5 статьи 105.1 НК предусмотрено, что прямое или косвенное участие муниципальных образований в российских организациях само по себе не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми, что не исключает признания указанных в названном пункте организаций взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным статьей 105.1 ГНК.

Для целей пункта 5 статьи 105.1 НК к иным основаниям признания российских организаций взаимозависимыми лицами относится в том числе наличие у организации полномочий по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа другой организации.

Однако назначение местной администрацией руководителя МУП осуществляется от имени муниципального образования в рамках реализации прав собственника имущества соответствующего унитарного предприятия и, таким образом, может рассматриваться как форма муниципального контроля за деятельностью унитарного предприятия.

В Минфине полагают, что назначение местной администрацией руководителя МУП возможно приравнять к прямому участию муниципального образования в казенном предприятии и, соответственно, не рассматривать в качестве иного основания признания российских организаций взаимозависимыми лицами.

Согласно ст. 105.3 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства в связи с применением цен в сделках между взаимозависимыми лицами, не соответствующих рыночному уровню, благодаря чему избежать привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

У налогоплательщиков есть возможность самостоятельной корректировки налоговой базы и сумм налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в случае применения в сделках с взаимозависимыми лицами цен, не соответствующих рыночному уровню.

Согласно пункту 1 статьи 129.3 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, но не менее 30 000 рублей.

Самостоятельная корректировка налоговой базы в случаях применения не рыночных цен по сделкам с взаимозависимыми лицами будет свидетельствовать о добросовестном исполнении налогоплательщиком своих обязанностей и не будет являться основанием для проведения проверок налоговым органом.

Сумма недоимки, выявленная налогоплательщиком самостоятельно по результатам произведенной корректировки, должна быть погашена в срок не позднее даты уплаты налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) за соответствующий налоговый период. При этом за период с даты возникновения недоимки до даты истечения установленного срока ее погашения пени на сумму недоимки не начисляются.

Корректировки по налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых отражаются в уточненных налоговых декларациях по каждому налоговому периоду, в котором произошло отклонение цен, представляемых одновременно с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций (налогу на доходы физических лиц).

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику были доначислены налоги, пени и штрафы на сумму более 66 млн рублей. Однако взыскать задолженность налоговый орган не смог, так как налогоплательщик переоформил всю недвижимость и перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо. При этом решение о реорганизации налогоплательщика и учреждении новой организации ООО было принято после назначения выездной проверки.

В связи с этим инспекция обратилась в суд с заявлением о признании налогоплательщика и вновь созданной компании зависимыми организациями и взыскании с последней налоговой задолженности.

Суды трех инстанций признали налогоплательщика и вновь созданную компанию зависимыми лицами, а требования налогового органа о взыскании суммы задолженности по налогам законными. Верховный суд отказался передать кассационную жалобу налогоплательщика на рассмотрении Судебной коллегии, подтвердив таким образом решения нижестоящних судов.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Определение таких потенциальных доходов производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 105.17 НК контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, положения статьи раздела V.1 НК, в том числе пункт 9 статьи 105.3 НК, регулируют порядок определения цен в сделках, подлежащих налоговому контролю в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, предусмотренному статьей 105.17 НК.

В случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверках.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Цитата из судакта:

Горячев Владимир Николаевич и Атанаев Дмитрий Иванович обучались в одном образовательном учреждении, в один и тот же период, имели личные знакомства.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о ведении данными лицами общего бизнеса и указывают на аффилированность и подконтрольность ООО «Агриман», ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1», ООО УК ТП «Мега».

В комментариях под этой публикацией читатели не без иронии начали анализировать свои связи на предмет возможных претензий со стороны налоговиков.

А то что мы тут лацканами в ФБ тремся? Это тоже состав?)

...

Блин, я с половиной судей нашего суда училась. И как теперь?)

...

я тут с одним олигархом в садике на соседних горшках сидел.... а потом дела имел... вот спалился то!

Добавим, речь идет о деле № А33-883/2017. ИФНС доначислила компании налоги, обвинив ее в дроблении бизнеса.

Гражданка приобрела у своего брата ½ долю жилого дома и земельного участка под ним. Затем она обратилась в инспекцию за имущественным налоговым вычетом. Однако инспекция в предоставлении имущественного налогового вычета отказала в связи с тем, что сделка купли-продажи совершена между братом и сестрой, которые являются взаимозависимыми лицами в силу закона.

Не согласившись с решением налогового органа, гражданка обратилась в суд с административным иском. Районный суд удовлетворил ее требования. Суд первой инстанции исходил из того, что цена сделки между братом и сестрой не отклонилась от среднерыночной, продавец не сохранил право пользования проданным жильем, а покупатель располагал денежной суммой, достаточной для покупки недвижимого имущества. Следовательно, родственные отношения не оказали влияние на экономический результат сделки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Он исходил из того, что действующее законодательство не требует устанавливать экономическую обоснованность при совершении сделки между взаимозависимыми лицами.

Гражданка, не согласившись с апелляционной инстанцией, подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ оставила кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия отметила, что вычет не предоставляется взаимозависимым лицам, даже если родственные отношения не оказали влияние на экономический результат сделки.