Сделки между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, признаются контролируемыми вне зависимости от размера суммы доходов, полученных по таким сделкам, сообщает Минфин в письме № 03-12-11/1/10532 от 22.02.2017.

Пунктом 1.1 статьи 269 НК предусмотрено, что по долговому обязательству, возникшему в результате контролируемой сделки, налогоплательщик вправе признать доходом (расходом) процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, в рамках установленных интервалов предельных значений процентных ставок по долговым обязательствам.

При несоблюдении условий, установленных пунктом 1.1 статьи 269 Кодекса,

На основании пункта 4 статьи 269 НК предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, по контролируемой задолженности исчисляется на последнее число каждого отчетного (налогового) периода путем деления суммы процентов, начисленных в каждом периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

По договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца.

ООО приобрело у взаимозависимого лица оборудование, купленное им в сентябре 2015 г. У продавца данное оборудование на учет в качестве ОС не ставилось. Облагается ли приобретенное оборудование налогом на имущество в соответствии со ст. 381 НК РФ? Ответ на этот вопрос дал Минфин в письме № 03-05-05-01/77567 от 23.12.2016.

С 1 января 2015 года ОС, включенные в первую или во вторую амортизационную группу, не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций вне зависимости от даты постановки их на учет в качестве основных средств и передачи (включая приобретение) между лицами, признаваемыми (не признаваемыми) взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Вместе с тем с 1 января 2015 года движимое имущество, включенного в иные амортизационные группы, принятое на учет с 1 января 2013 года, не подлежит налогообложению, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми.

Таким образом, движимое имущество, приобретенное у лица, признаваемого взаимозависимым, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

Верховный суд РФ в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15 признал взаимозависимость организаций при отсутствии признаков субъективной зависимости. Спор возник в связи с попыткой ИФНС взыскать с вновь созданного юридического лица долги другого, прекратившего свою деятельность.

По результатам выездной проверки ООО "Интеркрос Опт" были доначислены налоги, пени и штрафы на сумму более 239 млн рублей. Однако взыскать эту задолженность налоговый орган не смог, так как организация прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность.  При этом все клиенты, а также часть сотрудников оказались переведены во вновь созданное ООО "Интерос", которая была зарегистрирована во время выездной проверки.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Интерос" налоговой задолженности, числящейся за обществом "Интеркрос Опт", ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии условий для удовлетворения данного требования на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования налогового органа. Однако АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Верховный суд, в свою очередь, отменил постановление АС и оставил в силе решения нижестоящих судов.

Удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из такой совокупности обстоятельств, как создание общества "Интерос" незадолго до окончания налоговой проверки, проводимой в отношении общества "Интеркрос Опт", тождественность контактных телефонов и информации на интернет-сайтах данных организаций, переход работников из одной организации в другую, продолжение взаимодействия данных работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации.

С учетом особенностей осуществляемой обществами "Интеркрос Опт" и "Интерос" деятельности по оптовой торговле товарами в качестве официального дистрибьютора производителей продукции, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Верховный суд отметил, что сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица. В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Судебная коллегия ВС посчитала, что судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон была установлена такая совокупность обстоятельств.

Кроме того, передача обществом "Интеркрос Опт" имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом "Интеркрос Опт", о чем общество "Интерос" не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

Может ли быть заключен договор пожертвования между двумя некоммерческим организациями, где руководитель одно и то же лицо? Почему бы и нет. Ведь запрета на заключение договора пожертвования (либо безвозмездной передачи) между взаимозависимыми некоммерческими организациями нет. Однако данный вопрос законодательно не урегулирован.

Пунктом 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет лишь на дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 тыс. рублей, в отношениях между коммерческими организациями. При этом запрета на дарение между некоммерческими организациями гражданское законодательство не устанавливает.

Кроме того, безвозмездная передача имущества между взаимозависимыми организациями не является договором дарения, и на нее не распространяется ограничение в 3000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Это касается не только имущества, но и денежных средств.

Если налогоплательщиком искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой, или манипулирование налогоплательщиком ценами в сделках приводит к получению необоснованной налоговой выгоды, со стороны налоговых органов возможно установление фактической взаимозависимости лиц, в том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, или признание сделки контролируемой на основании положений пункта 10 статьи 105.14 НК РФ, а также доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК. Об этом предупреждает Минфин в письме № 03-01-18/40957 от 13.07.2016 г.