взыскание убытков

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил иск компании «Тыретский солерудник» (Иркутская область), которая потребовала взыскать с Федеральной налоговой службы России убытки из-за незаконной блокировки расчетного счета на сумму.

В январе 2019 года эту компанию в споре с налоговым органом также поддержал Свердловский арбитражный суд, теперь решение вступило в законную силу. О подробностях дела читателям рассказал портал Banki.ru

Инспекция ФНС по Ленинскому району Екатеринбурга заблокировала расчетный счет «Тыретского солерудника» после того, как в конце 2017 года выявила у предприятия недоимку по страховым взносам в размере 2 копеек, а также пени в сумме 31 рубль 7 копеек. Компания в указанный в требовании налогового органа срок недоимку закрыла, однако ошиблась в КПП. При уточнении платежа налоговики сами ошиблись в КБК. В результате недоимка в размере 1 копейки осталась непогашенной. Из-за этого ИФНС в январе 2018 года приостановила операции на счетах «Тыретского солерудника». Спустя три месяца управление ФНС по Свердловской области признало это решение районной ИФНС незаконным.

Перед приостановлением операций по счету «Тыретский солерудник» заключил со Сбербанком договор об открытии банковского вклада на сумму 77 млн рублей на срок семь дней под процентную ставку 5% годовых. Сбербанк отказал компании в размещении депозита из-за блокировки ее счета налоговиками. При этом судьи обратили внимание на то, что блокировка была единственным основанием для отказа банком в открытии вклада (депозита). Таким образом, была установлена связь между незаконными действиями инспекции по приостановлению операций по банковским счетами убытками общества в виде неполученных процентов от размещения денежных средств под проценты.

Юристы «Тыретского солерудника» подсчитали, что из-за незаконной блокировки счета компания не получила доход в размере 73,8 тыс. рублей. Суды признали требования налогоплательщика законными и удовлетворили иск в полном объеме. Попытка налоговиков обвинить организацию в провоцировании банка на отказ в открытии депопита, провалилась. Суд принял во внимание то, что компания неоднократно заключала подобные договоры со Сбербанком и это была обычная хозяйственная практика для этого предприятия.

Как показывает практика, во взыскании подобных убытков налогоплательщикам чаще отказывают, говорят юристы. Это связано с трудностью доказывания обстоятельств возникновения убытков: бремя их доказывания несет налогоплательщик. Однако «Метро Кэш энд Керри» недавно взыскала с налоговиков 1,9 миллиона рублей по тому же поводу - из-за незаконной блокировки счета компания не смогла открыть банковский вклад.

Можно ли взыскать убытки лично с директора компании, если его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия? Об этом рассказали специалисты компании «РосКо — Консалтинг и аудит».

Прежде всего, для возмещения убытков с директора истец должен доказать целую совокупность обстоятельств: факт и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика (ст.15 ГК РФ).

То есть взыскание с бывшего директора таких сумм в качестве убытков возможно при наличии его вины.

Например, если:

  • Директор заключил убыточные сделки.
  • Директор заключил фиктивные договоры.
  • По вине директора доначислены налоги, штрафы и пени.
  • Директор выводил денежные активы.
  • Директор выплатил себе повышенную премию.
  • Действия директора повлекли административные штрафы.
Подробности и примеры из арбитражной практики в блоге компании «РосКо — Консалтинг и аудит». 

В России арендаторы складских и производственных помещений нередко пренебрегают правилами пожарной безопасности, что приводит к крупным пожарам. При этом убытки, как правило, терпят и добросовестные бизнесмены, соседствующие с нарушителем.

«Пострадавшей стороне нельзя терять ни минуты и сразу же после происшествия нужно провести собственное расследование – привлечь специалистов в области пожарной безопасности, обеспечить правильную фиксацию имеющих значение фактов», - рекомендует Елена Белоногова, ведущий юрисконсульт компании «КСК групп».

Эксперт отмечает, что после пожара руководству компании нужно в срочном порядке оценить стоимость утраченного имущества и сумму, которая потребуется на его восстановление, а также установить причины возгорания и найти виновных.

Подробней о том, что нужно предпринять фирме, пострадавшей при пожаре, чтобы компенсировать убытки, читайте в статье «Как взыскать убытки после пожара».

3908 пожар

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-6360/2014 от 24.03.2015 пояснил, что для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий государственных органов или должностных лиц, наступление вреда, связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Суд отметил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, подлежит возмещению. Суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы.

В январе текущего года число дел о банкротстве компаний увеличилось на 75% по отношению к январю прошлого года. Об этом 1 февраля в ходе круглого стола на тему «Новые экономические реалии: война санкций и банкротство граждан. Рейтинг позитивных и негативных событий в налоговой сфере» сообщила руководитель практики банкротства и реструктуризации «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

Создание в «Пепеляев Групп» отдельной практики банкротства и реструктуризации вызвано новыми экономическими реалиями, отметила Литовцева. В 2014 году количество дел о банкротстве компаний по отношению к 2013 году выросло на 30%, а в январе 2015-го по отношению к январю 2014 года – на 75%.

Продолжает увеличиваться количество заявлений налоговых органов о взыскании с руководителей хозяйственных обществ непогашенной юридическим лицом задолженности по обязательным платежам в порядке ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АФК «Система» обратилась в арбитражный суд Москвы с иском о взыскании убытков, которые возникли в результате изъятия акций НК «Башнефть». Иск подан к ООО «Урал-Инвест».

«АФК «Система» как добросовестный покупатель намерена возместить потери с контрагентов и/или их правопреемников, у которых АФК «Система» и ЗАО «Система-Инвест» приобрели акции Башнефти. Данный иск подан после вступления в силу решения арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года об удовлетворении иска Генеральной прокуратуры РФ к АФК «Система» и ЗАО «Система-Инвест» о возврате принадлежащих им акций Башнефти в собственность Российской Федерации и передачи этого актива государству», – говорится в сообщении компании. Сумма иска не уточняется.

В начале текущей недели стало известно, что арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление первого заместителя генпрокурора России и отменил арест акций «Башнефти».