ФАС Уральского округа в Постановлении от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9211/08-С2 признал необоснованным довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не может включить в состав расходов затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, сданных в аренду помещений.

ФАС, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предпринимателем обоснованно включены в состав профессиональных вычетов расходы по содержанию магазинов, сданных в аренду в том числе, оплата электроэнергии, оплата охраны и оплата водоснабжения.

Так, на основании договоров, заключенных предпринимателем с поставщиками услуг, на потребление питьевой воды, электроэнергии, оказании услуг по охране и техническому обслуживанию, индивидуальным предпринимателем производилась оплата данных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами-фактурами, выставляемыми поставщиками услуг предпринимателю. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается. При этом именно предприниматель, а не его арендатор, оплачивал все указанные услуги.

В свою очередь в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды имущества. Поскольку, заметил в заключение ФАС, спорные расходы связаны со сдачей имущества в аренду, экономически обоснованы и документально подтверждены, указанные затраты правомерно включены налогоплательщиком в профессиональный вычет.

 

ФАС Уральского округа в Постановлении от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9560/08-С3 признал необоснованным вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, денежные средства по которым направлены налогоплательщиком на хозяйственные операции, не предполагающие получение дохода.

ФАС отметил, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Экономическая же обоснованность, понесенных налогоплательщиком расходов, определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что получаемые кредиты общество направляло на приобретение долей в уставных капиталах организаций. Отсюда ФАС пришел к выводу, что расходы в виде выплачиваемых процентов по кредитным договорам, договорам займа, полученным в целях приобретения долей в уставных капиталах других организаций, обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

 

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20 ноября 2008 г. по делу N А05-10210/2007 указал на незаконность решения инспекции о признании необоснованным включения в состав расходов затрат по оплате поминального обеда.

Из материалов дела следовало, что налогоплательщик возместил ущерб, причиненный источником повышенной опасности, ему принадлежащим, путем организации поминального обеда, уменьшив при том налог на прибыль. ФАС признал такие действия правомерными, отметив следующее.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на возмещение причиненного ущерба. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8443/08-С3 признал неправомерным отнесение расходов по уплате исполнительского сбора к внереализационным расходам.

В обоснование своего довода, ФАС указал на следующие обстоятельства. К расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

Исполнительский сбор же назначается приставом-исполнителем в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с этим ФАС заключил, что расходы налогоплательщика по уплате исполнительского сбора не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии и не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов.

По истечении срока исковой давности организация вправе учесть сумму безнадежной задолженности в составе внереализационных расходов. Но только в том случае, если организацией не был создан резерв по сомнительным долгам в порядке, установленном ст. 266 НК РФ.

Если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, в состав внереализационных расходов включаются суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. (Письмо Минфина РФ от 31/03/2008 N 03-03-06/1/217)

Расходы, связанные с уничтожением птицы в связи с предупреждением чрезвычайных ситуаций (но не угрозой) или объявлением чрезвычайной ситуации, могут быть учтены в составе внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при условии их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ. ( Письмо Минфина РФ от 29.06.2007 г. N 03-03-06/1/445)