возмещение вреда

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-10163/2012 от 19.07.2013 подтвердил, что судебные расходы, которые взыскиваются арбитражным судом с проигравшей процесс стороны, не могут рассматриваться в качестве причинения вреда.

ФАС указал, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, регулирующий осуществление арбитражного судопроизводства, предусматривает порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом судебные расходы не являются обязательством вследствие причинения вреда и не являются вредом. Порядок их взыскания установлен процессуальным законом.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-9478/2011 от 28.06.2013 подтвердил, что предприятие обязано возмещать вред, причиненный действиями своих сотрудников (водителей – виновников ДТП).

ФАС отметил, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Минфин РФ в своем письме № 03-04-05/4-171 от 05.03.2013 разъясняет порядок взимания НДФЛ с выплат налогоплательщику , которому по решению суда были возмещены банком-кредитором суммы уплаченных страховых взносов по договорам страхования заемщика, расходы на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы штрафов.

В письме отмечается, что сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой и на этом основании не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Суммы возмещения организацией понесенных физическим лицом судебных расходов, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в пункте 3 статьи 217 Кодекса не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Что касается возмещения банком-кредитором суммы уплаченных страховых взносов по договорам страхования заемщика, то вопрос о налогообложении таких выплат может быть рассмотрен при предоставлении соответствующего решения суда.

При этом особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

В тоже время если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ.

При этом налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

640 НДФЛ

Выплата физическому лицу денежных средств в возмещение морального вреда является компенсацией и на этом основании не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). К такому выводу пришло Министерство финансов Российской Федерации в письме от 25.09.12 № 03-04-06/9-288. Важное условие: выплата должна быть произведена на основании судебного решения.

В пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о том, что не облагаются НДФЛ законодательно установленные компенсации, в том числе по возмещению вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Обязанность возмещения вреда прямо прописана в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-78398/11-98-693 от 06.07.2012 подтвердил, что обязательным условием для возмещения причиненного вреда в общем порядке является представление доказательств наличия вины лица, действия которого повлекли за собой причинение вреда.

ФАС отметил, что возмещение вреда осуществляется в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

При этом основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС Московского округа

Правительство РФ подготовило законопроект, направленный на усиление государственной защиты лиц, пострадавших от преступлений.

Согласно законопроекту, решение о признании лица потерпевшим принимается в срок не более 5 дней после получения достаточных данных, указывающих на причинение преступлением физическому или юридическому лицу вреда, и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Законопроектом устанавливается право потерпевшего и его представителя знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями, а также с постановлениями о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, составе следственной группы до окончания предварительного расследования, а также право знакомиться с материалами прекращенного уголовного дела.

Одновременно законопроект гласит, что возмещение вреда потерпевшему (полностью или частично) является неотъемлемым условием применения к осужденному условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также досрочного снятия судимости.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

Правительство РФ

Совет Федерации одобрил закон, предоставляющий Правительству России полномочия по установлению порядка расчета размера вреда, причиненного недрам.

Как сообщает пресс-служба Совета Федерации, закон предусматривает расширение возможностей для привлечения к административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства о недрах, а также вводит обязательность возмещения причиненного недрам вреда.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

Совет Федерации

Сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Об этом сообщает Минфин РФ в письме № 03-04-06/9-69 от 22.03.2012.

Ведомство напоминает, что перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде штрафа в вышеуказанном перечне не поименован.

Госдума приняла в первом чтении законопроект № 641875-5, призванный обеспечить право лиц, уголовное преследование которых прекращено вышестоящим судом, на альтернативную подсудность при обращении с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием.

Законопроект исключает норму УПК РФ, согласно которой если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, направляется в суд, постановивший приговор.

Сейчас УПК РФ в указанных случаях не допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А29-4799/2011 от 07.02.2012 пояснил, что размер вреда окружающей среде, в том числе лесам, не может исчисляться по условиям договора аренды, а должен рассчитываться в соответствии с утвержденными таксами и методиками.

ФАС отметил, что ответственность за нарушение лесного законодательства предусмотрена нормами Лесного кодекса РФ. Так, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Следовательно, расчет договорной неустойки не соответствует порядку определения размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Правительство РФ подготовило законопроект, исключающий из УПК РФ положение, согласно которому если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Законопроект допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом.

Таким образом, законопроект обеспечивает право граждан на альтернативную подсудность при обращении с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием.

На сегодняшнем заседании Арбитражного суда Москвы принято решение отклонить иск Национального резервного банка к ФСБ, сообщает РАПСИ.

Напомним, банк, подконтрольный бизнесмену Александру Лебедеву, в июле 2011 года обратился в суд с иском. В заявлении НРБ просил взыскать с офицера МВД Волотовского Е.В. 350 млн. рублей в качестве моральной компенсации. Банк обвиняет оперуполномоченного в распространении порочащих деловую репутацию банка сведений и нанесении морального вреда. Причиной послужил обыск, проведенный в банке в ноябре прошлого года. Обыски были проведены в рамках расследования дела о хищении 450 млн. руб. из банка «Российский капитал», санацией которого занимался НРБ. Постановление о выемке документов было выдано Тверским районным судом, на котором Волотовский огласил свой рапорт. Ранее глава НРБ Александр Лебедев заявлял, что из-за этого «маски-шоу» отток средств клиентов составил 1,5 млрд. рублей.