возмещение вреда

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 20 января 2009 г. N Ф04-8211/2008(18947-А03-13) указал на то, что поскольку имущество приобреталось истцом для использования в предпринимательской деятельности, то положения закона "О защите прав потребителей" и статья 1095 ГК здесь не действуют.

Здесь ФАС отметил, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а также его ответственность за неисполнение этой обязанности.

При этом вред, причиненный имуществу лица вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Между тем, ФАС заметил, что данные правила применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15 января 2009 г. N Ф04-8128/2008(18714-А45-28) отверг довод заявителя о том, что поданный им иск касается оспаривания решений и  действий судебных приставов-исполнителей, которые повлекли за собой вред, и вследствие этого госпошлиной не облагается.

Из материалов дела следовало, что исковое заявление к службе судебных приставов о возмещении вреда оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

ФАС подтвердил законность предыдущего решения, указав на следующие обстоятельства. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

В данном случае, отметил ФАС, требование истца по существу направлено на взыскание денежной суммы, поэтому вывод об имущественном характере требования и необходимости оплаты государственной пошлины в размере, установленном для подачи исковых заявлений имущественного характера является верным.

На открытом заседании Президиума ВАС РФ будет продолжено рассмотрение проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц».

В заседании примут участие сотрудники высшего арбитража, руководители и судьи Федерального арбитражного суда Московского округа, 9 и 10 арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов города Москвы и Московской области, представители органов государственной власти и государственных органов, высших учебных заведений и научных организаций, некоммерческих организаций и общественных объединений, члены Научно-консультативного совета при ВАС РФ, представители Минфина, Минюста, ФНС, Федеральной службы судебных приставов, руководители НИИСЗ, ИГПАН.

 По словам старшего юрисконсульта «ФБК-Право» Елены Махортовой, особого внимания заслуживает положение документа, позволяющее предъявить убытки, причинённые незаконными действиями (бездействием) государственных органов, без предварительного судебного признания незаконности соответствующих действий. При этом законность акта государственного органа будет проверяться в рамках спора о возмещении убытков. 

Эксперт заявила, что кроме очевидных плюсов в ускорении судопроизводства есть и дополнительный, возможно, не столь очевидный при первом рассмотрении минус.

Дело в том, что законность акта государственного органа традиционно проверяется административными коллегиями арбитражных судов. Судьи этих коллегий специализируются на рассмотрении споров о признании недействительными (недействующими) актов  государственных органов, поэтому в курсе всех многочисленных нюансов и хорошо информированы о складывающейся правоприменительной практике. 

Заявления о возмещении убытков рассматриваются судьями судебных коллегий по гражданским делам, где судьи в большинстве своем рассматривают споры между противниками «равной весовой категории» - между двумя и более хозяйствующими субъектами. 

Есть опасения, что при рассмотрении споров о возмещении убытков они не будут обладать достаточным опытом для того, чтобы оценивать законность актов, к примеру, тех же самых налоговых органов. 

Елена Махортова указала еще на один важный момент: Президиум ВАС предлагает судам самостоятельно вызывать в суд надлежащего ответчика.

По закону иски о причинении ущерба следует предъявлять не к госоргану, его причинившему, а непосредственно к главному распорядителю бюджетных средств. Однако, если налогоплательщик ошибочно подаст иск непосредственно к налоговому органу, то с учётом позиции Президиума ВАС РФ суд должен будет рассматривать этот иск и самостоятельно привлечь к участию в деле главного распоряжителя бюджетных средств.

Третий важный момент, по мнению эксперта: высший арбитраж оценивает возможность применения статьи 395 ГК РФ в целях возмещения убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов. Данная статья предусматривает взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Её преимущество по сравнению с взысканием убытков заключается в том, что потерпевший может получить компенсацию, не доказывая факт и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и незаконными действиями государственных органов. Доказывание этих фактов трудоёмко и требует высокой квалификации, поэтому возможность компенсировать ущерб при помощи норм статьи 395 ГК РФ существенно упростит их задачу.

В тоже время, как видно из проекта, ВАС РФ не принял окончательного решения относительно применимости статьи 395 ГК РФ к случаям, когда в результате незаконных действий государственных органов у потерпевших были изъяты денежные средства. 

В пятницу на заседании в Высшем арбитражном суде был рассмотрен проект постановления «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц». По мнению экспертов, документ практически не содержит ничего нового, закрепляя уже сложившуюся практику. Тем не менее судьям удалось прописать в нем весьма важные моменты.

По словам старшего юрисконсульта "ФБК-Право" Елены Махортовой, важным моментом является возможность предъявить убытки, причинённые незаконными действиями (бездействием) государственных органов, без предварительного судебного признания незаконности соответствующих действий. "В то же время, данная позиция не является абсолютно новой, поскольку была сформирована ещё в 1996 году в малоизвестном широкой общественности постановлении Президиума ВАС РФ", - отметила Елена Махортова.

Вторым важным моментом, по словам эксперта, является возможность юридических лиц подавать иски о возмещении морального вреда. Норма явно положительная, но, опять же, не новая в судебной практике. "Еще в 2003 году КС РФ признал право юридических лиц возмещать моральный вред, - отметила Елена Махортова. - А тот факт, что в документе не определён порядок расчёта и факторы, влияющие на размер компенсации морального вреда, делает эту норму постановления Пленума малоэффективной".

Генеральный директор компании «СОТБИ» Георгий Хурошвили считает, что невозможно компенсировать моральный вред юридическому лицу, так как организация не может испытывать «физические или нравственные страдания». Следовательно, необходимо уточнить, что речь идет только о физических лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Упущением документа, по мнению эксперта, также является то, что в нём не затронут вопрос о возможности возмещения в качестве убытков расходов на судебное обжалование действий и бездействий государственных органов. В настоящий момент такие расходы возмещают исключительно в соответствии с требованиями АПК РФ и не могут быть возмещены в качестве убытков, что негативно сказывается на возможности их полного возмещения. По мнению Георгия Хурошвили, пункт 2 документа содержит очень важную оговорку о том, что формально действия (бездействие) субъекта власти может формально отвечать требованиям закона, но это не исключает возможности возмещения вреда. «Поскольку зачастую даже абсурдные действия чиновников формально соответствуют требованиям закона, возмещение вреда, причиненного их действиями, было затруднено. Теперь арбитражный суд вправе анализировать действия (бездействие), повлекшие причинение вреда, не только на предмет формального соответствия законодательным актам, но и на предмет их разумности, добросовестности, отсутствия злоупотреблений правами и т.п.», - отметил эксперт. В настоящий момент к документу готовятся поправки. Второй раз он будет рассмотрен в мае этого года.