возмещение убытка

В России арендаторы складских и производственных помещений нередко пренебрегают правилами пожарной безопасности, что приводит к крупным пожарам. При этом убытки, как правило, терпят и добросовестные бизнесмены, соседствующие с нарушителем.

«Пострадавшей стороне нельзя терять ни минуты и сразу же после происшествия нужно провести собственное расследование – привлечь специалистов в области пожарной безопасности, обеспечить правильную фиксацию имеющих значение фактов», - рекомендует Елена Белоногова, ведущий юрисконсульт компании «КСК групп».

Эксперт отмечает, что после пожара руководству компании нужно в срочном порядке оценить стоимость утраченного имущества и сумму, которая потребуется на его восстановление, а также установить причины возгорания и найти виновных.

Подробней о том, что нужно предпринять фирме, пострадавшей при пожаре, чтобы компенсировать убытки, читайте в статье «Как взыскать убытки после пожара».

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановления № А33-4180/2012 от 12.04.2013 подтвердил, что законный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть превышен.

ФАС отметил, что законом установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Вместе с тем положения федерального закона о несостоятельности не исключают возможность привлечения и оплаты услуг специалистов с превышением указанного размера.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом для определения факта причинения убытков вследствие неправомерного привлечения специалистов либо работников должника помимо факта выплаты денежных средств необходимо установить необоснованность привлечения арбитражным управляющим в процедуре банкротства соответствующих специалистов.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А72-2161/2012 от 02.04.2013 подтвердил, что поскольку общество не аргументировало и не доказало наличие в действиях страхователя какого-либо умысла в непринятии доступных мер для уменьшения ущерба при наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

ФАС указал, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Применительно к спорному случаю, страхователь осуществил уборку урожая в промежутке между опасными явлениями с полей, тем самым принял все результаты меры для уменьшения убытков. При этом, исходя из норм ГК РФ только в случаях, когда страхователь умышленно не принял разумных мер для уменьшения убытков, страховщик освобождается от возмещения убытков.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-9332/11 от 23.11.2011 отклонил довод о том, что понесенные уполномоченным органом в виде затрат на процедуру банкротства являются убытком и подлежат возмещению.

ФАС указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Денежные средства, которые налоговый орган, как заявитель в деле о банкротстве, выплатил арбитражному управляющему в качестве вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, не являются убытками истца. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-5264/11 от 21.09.2011 подтвердил, что управляющая организация, использующая специальный налоговый режим, вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг ЖКХ отдельным категориям граждан, в полном объеме, то есть с учетом НДС.

ФАС отметил, что установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов (убытков), регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-5884/11 от 23.09.2011 подтвердил, что поскольку связь между противоправными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, отсутствует, иск о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

ФАС указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Снованием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-8446/2010 от 07.06.2011 пояснил, что положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов не могут быть расценены как допускающие установление РФ льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего.

ФАС отметил, что возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

 Если установившим льготы федеральным законом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с РФ независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта или муниципального образования.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта РФ.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-16360/2010 от 05.05.2011 пояснил, что суммы налога, уплачиваемого в бюджет в силу требований закона, не являются убытком и не могут быть взысканы с третьего лица.

ФАС отметил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение убытков как ответственность наступает, если истец докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

Между тем неиспользование истцом транспортного средства по причине нахождения его у ответчика не освобождает истца как владельца транспортного средства от уплаты транспортного налога.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговых органов, могут быть возмещены на основании судебного акта.

Такие разъяснения приводит Минфин РФ в письме № 03-02-08/50 от 29.04.2011.

ФАС Московского округа в Постановлении от 2 апреля 2010 г. N КГ-А40/2486-10 отклонил довод заявителя о том, что предоставление льгот при авиационной перевозке детей в возрасте от двух до двенадцати лет по льготному тарифу, является обязанностью Российской Федерации.

Право пассажира перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом не является социальным обязательством, возлагаемым государством, на воздушных перевозчиков.

Следовательно, перевозка детей в возрасте от двух до двенадцати лет по льготному тарифу не является льготой, установленной государством, ограничивающей перевозчика в получении полной провозной платы с пассажира за авиаперевозку, которая подлежит возмещению и признается расходным обязательством публично-правового образования.

Госдума приняла в первом чтении законопроект “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”, направленный на создание компенсационных механизмов защиты права на оперативное судопроизводство.

Документ гласит, что обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе заинтересованное лицо, претерпевшее неблагоприятные последствия в связи с допущенными нарушениями разумного срока судопроизводства или исполнения судебного акта. При этом понятие судопроизводства включает в себя не только продолжительность рассмотрения дела в суде, но и длительность досудебного производства по уголовному делу.

Исполнение судебных решений о присуждении компенсации производится за счет средств федерального бюджета, а за нарушение разумного срока исполнения судебных актов - за счет средств федерального бюджета, или бюджета субъекта Российской Федерации, или местного бюджета.