ФАС Поволжского округа в Постановлении от 16 июля 2009 г. по делу N А57-5212/2008 указал, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

ФАС отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, заключил ФАС.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 17 июля 2009 г. по делу N А63-18080/2008-С3-15 указал, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Здесь ФАС отметил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт причинения вреда, неправомерное поведение лица, причинившее вред, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать принятие им мер к уменьшению убытков. Установив факт смешанной вины, суд уменьшает размер заявленных требований, заключил ФАС.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 4 марта 2009 г. по делу N А65-13833/2008 согласился с доводами стороны процесса в части взыскания арендной платы за период, в течение которого арендатор не извещал арендодателя о готовности освободить помещение и передать его с оформлением акта.

Здесь ФАС отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец прекратил доступ в арендуемое помещение, опечатал его, сменил замки, отключил электроэнергию, в связи с чем неправомерно заявлены требования о взыскании арендной платы в спорный период времени.

ФАС указал, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку, получив уведомление о расторжении договора, предприниматель не исполнил обязанности, предусмотренные договором аренды в части извещения о готовности освободить помещение, предприниматель не может быть освобожден от обязанности по уплате арендных платежей за спорное время, заключил ФАС.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 3 марта 2009 г. N Ф04-134/2009(19427-А03-39) указал, что отсутствие порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление льгот и отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для возложения расходов на коммерческую организацию за счет ее собственных средств.

ФАС отметил, что вопрос о распределении расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, поэтому затраты на оказание услуг льготным категориям граждан должны компенсироваться за счет казны Российской Федерации.

При уклонении же государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных лицом в связи с реализацией прав граждан на льготы, выраженное в том, что при утверждении федерального бюджета не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот, данное уклонение необходимо считать в качестве противоправного действия. 

В свою очередь убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, заключил ФАС.

Суд постановил, что арендатор не вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с проведением ремонта арендуемых помещений. Арбитры отметили, что результаты ремонтных работ по своей правовой природе являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, возмещение стоимости которых осуществляется в порядке статьи 623 Гражданского кодекса РФ. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № А21-2740/2007).