ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-14132/2011 от 02.08.2012 подтвердил, что медицинское учреждение не отвечает за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования.

ФАС отметил, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Застрахованные лица обязаны своевременно предъявлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией, справку о сумме заработка.

При этом ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера предприятия.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что заявленные истцом убытки не находятся в причинной связи с действиями работников больницы (ответчика) и правовых оснований для взыскания убытков с ответчика нет.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-19737/2011 от 30.07.2012 подтвердил, что заявляя требование о взыскании убытков с директора общества, истец должен доказать факт причинения убытков обществу, неправомерность действий ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями и причиненными убытками.

ФАС указал, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС Северо-Кавказского округа

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А03-15372/2011 от 18.07.2012 подтвердил, что расходы на оплату услуг адвоката, оказанных юрлицу в целях восстановления его прав, могут признаваться ущербом, подлежащим взысканию с госорганов.

ФАС отметил, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Поскольку расходы на оплату услуг адвоката общество понесло вследствие нарушения прав должностным лицом полиции, установленного постановлением мирового судьи, факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами, соответствующие убытки правомерно взысканы с государства.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС Западно-Сибирского округа

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-19695/2011 от 22.07.2012 пояснил, что ответственность единоличного исполнительного органа предприятия является гражданско-правовой, поэтому причиненные убытки подлежат взысканию лишь при наличии виновных противоправных действий с его стороны.

ФАС отметил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС Северо-Кавказского округа

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-5299/12 от 21.07.2012 пояснил, что право поставщика потребовать возмещения убытков возникает лишь после фактической поставки товара и отказа покупателя от исполнения договора.

ФАС указал, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащей доставке истцом товара ответчику материалы дела не содержат, выводы судов об отсутствии оснований для квалификации действий покупателя в качестве нарушения исполнения встречного обязательства по приемке поставленной истцом продукции, являются правильными.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

ФАС Уральского округа

Недавно городской суд Санкт-Петербурга удовлетворил исковое заявление вкладчика Инвестторгбанка и обязал кредитную организацию возместить убытки (неполученный доход).

В суд обратилась жительница Санкт-Петербурга, которая в 2009 году открыла в банке пополняемый вклад «Перспектива» под 17,5% годовых сроком на 3 года. Однако вскоре финансовая ситуация в стране поменялась, и в мае 2010 года банк прекратил прием дополнительных взносов в данный вклад.

Дело в том, что в тот период времени ставки по кредитам были даже меньше, чем докризисная доходность вкладов, а средняя ставка по вкладам в Санкт-Петербурге, по данным аналитиков, на тот момент составляла 8% - 9% годовых.

Между тем вкладчики не согласились с таким решение банка. В частности, гражданка Гашинская перевела дополнительный взнос на свой вклад по безналичному расчету, но банк уклонился от проведения операции. В этой связи женщина подала в суд, который встал на ее сторону. Банк обязали возместить вкладчице неполученные доходы - проценты по дополнительному взносу, передает «Фонтанка.Ру».

Напомним, что ситуацию с вкладом «Перспектива» уже рассматривала Федеральная антимонопольная служба, признавшая банк нарушителем антимонопольного законодательства. В ФАС отметили, что отказавшись принимать дополнительные взносы, банк тем самым ввел клиентов в заблуждение в отношении потребительских свойств вклада, поскольку на протяжении срока действия договоров вклада не обеспечил заявленный уровень доходности, и получил необоснованное конкурентное преимущество перед иными кредитными организациями. Банкиры пытались оспорить это решение антимонопольщиков, однако 22 мая 2012 года Арбитражный суд Москвы отклонил иск банка.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:

Инвестторгбанк

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А55-6409/2011 от 24.05.2012 пояснил, что лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

ФАС отметил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факта нарушения обязательства, наличие убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. Кроме того, заявитель должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности влечет отказ в присуждении возмещения.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

ФАС Поволжского округа

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А55-8605/2008 от 23.05.2012 отклонил довод о том, что при определении размера убытков за основу должны быть приняты цены, по которым утраченный товар принимался на хранение.

ФАС указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положения указанных норм в целях полного возмещения убытков кредитору за основу должны приниматься цены, существующие в день предъявления иска, либо существующие в день вынесения решения за аналогичный товар.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

ФАС Поволжского округа

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А17-1409/2011 от 20.04.2012 пояснил, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

ФАС отметил, что органам местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги необходимо исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов ниже стоимости услуг, оказываемых обществом. Следовательно, установив такую плату, орган местного самоуправления за счет средств собственного бюджета обязан возместить истцу выпадающие доходы.

Ссылки по теме:

Пресечены злоупотребления на рынке энергоснабжения Костромской области – Клерк.Ру, 10.05.12

Круг получателей средств Фонда содействия реформированию ЖКХ планируют расширить – Клерк.Ру, 02.05.12

В Приамурье главными должниками по взносам в ПФР являются строители и коммунальщики – Клерк.Ру, 13.04.12

Сайты по теме:

ФАС Волго-Вятского округа

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-11738/2011 от 05.04.2012 пояснил, что судебные расходы, возникшие в деле о банкротстве должника, и взысканные с налогового органа по решению арбитражного суда, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению.

ФАС отметил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Уполномоченным органом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: наличие и размер убытков, причиненных истцу, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника законных обязанностей и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах расходы по делу о банкротстве, понесенные налоговым органом, нельзя признать убытками, подлежащими взысканию.