ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-14651/2011 от 16.03.2012 подтвердил, что именно экспедитор должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы.

ФАС отметил, что по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

За утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет перед клиентом ответственность.

Экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу вышеназванных норм вина экспедитора презюмируется. При этом обратное должен доказать сам экспедитор.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-44569/10 от 24.02.2012 подтвердил, что поскольку размер заявленных ко взысканию убытков не доказан, суд обоснованно отказал в иске в части требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности.

ФАС указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, произведенный истцом расчет убытков не может носить предположительный характер.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-141843/10-39-1237 от 22.02.2012 подтвердил, что поставщик не может обязать заказчика принять товар, поставленный в рамках государственного контракта.

ФАС отметил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным и муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А28-5607/2011 от 03.02.2012 подтвердил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков исключительно при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

ФАС указал, что арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-1235/2011 от 07.02.2012 подтвердил, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, не могут квалифицироваться как убытки в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

ФАС указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков лишь при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности и нес расходы. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с управляющего убытков не имеется.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-37747/11-31-373 от 25.01.2012 пояснил, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

ФАС указал, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При этом указанная норма закона устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-52400/11-24-322 от 26.01.2012 пояснил, что недостаточность конкурсной массы должника сама по себе не является доказательством вины конкурсного управляющего либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

ФАС указал, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В свою очередь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно отмечено судами, в рамках дела о банкротстве должника действия конкурсного управляющего незаконными не признавались, что подтверждает необоснованность заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом заявленных требований, отметив, что истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащие действия или бездействие ответчика в качестве конкурсного управляющего причинили истцу убытки в заявленном размере.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А79-12041/2010 от 19.09.2011 подтвердил, что ответчик, являвшийся страховщиком имущества, обеспечивавшего возврат денежных средств по кредитному договору, не несет ответственности по данному договору.

ФАС указал, что обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. Утрата застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

Страхование заложенного имущества - это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя перед банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен законом.

Следовательно, наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности страховщика за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на предпринимателя кредитным договором.

Минфин РФ в своем письме № 03-04-06/6-205 от 06.09.2011 приводит разъяснения по вопросу обложения НДФЛ возмещаемых банком сумм убытков, причиненных клиентам банка в результате незаконных действий третьих лиц.

Ведомство отмечает, что поскольку в результате незаконных действий третьих лиц клиентам банка причинен реальный ущерб, суммы возмещения данного ущерба при условии его документального подтверждения не образуют экономическую выгоду для данных физлиц.

Соответственно данное возмещение  не являются их доходом и не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

ФАС Московского округа в Постановлении № КГ-А41/6918-11 от 18.07.2011 подтвердил, что получатель груза не обязан доказывать вину перевозчика при повреждении доставленного груза.

ФАС указал, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на перевозчика.