возмещение ущерба

Арбитражный суд Свердловской области взыскал с пенсионерки Галины Ахмадеевой 5,7 млн руб. в счет возмещения ущерба из-за «ненадлежащего ведения» бухучета.Об этой истории рассказали «Ведомости».

Решение принято по иску конкурсного управляющего ООО «Темп», которое находится в стадии банкротства. По мнению суда, неправомерные и умышленные действия бывшего директора предприятия Михаила Колпакова и бывшего главного бухгалтера Ахмадеевой в виде умышленного занижения налоговой базы по налогу на прибыль привели к доначислению организации налога и штрафам.

В декабре 2017 г. Ахмадеева фактически выиграла в Конституционном суде дело о взыскании с нее налоговой недоимки организации. Пенсионерка подрабатывала оформлением отчетности и в 2012 г. неверно определила, какой режим налогообложения должно было применять ООО «Темп». Предприятие занималось автоперевозками, и власти регулярно задерживали выплаты ему компенсаций за льготников. Это и привело к превышению лимита, установленного для пользования упрощенной системой налогообложения. В 2015 г. Ахмадеева оказалась фигурантом уголовного дела об уклонении от уплаты налогов. Дело закрыли, но через месяц межрайонная инспекция ФНС № 2 по Свердловской области обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с пенсионерки ущерба, причиненного преступлением, и взыскала 2,78 млн руб.

Ахмадеева пожаловалась в Конституционный суд на попытку двойного налогообложения, ведь недоимку пытались взыскать и с нее, и с предприятия. Конституционный суд согласился с заявительницей только частично. Физлица не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими ущерб, однако с них нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию, объяснил он. Кроме того, исключено взыскание причиненного недоимками вреда с лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления до прекращения деятельности организации-налогоплательщика, указал суд.

В апреле 2018 г. красноуфимский суд исполнил решение Конституционного суда и отклонил требования налоговиков о взыскании с пенсионерки вреда. Но теперь арбитражный суд области решил, что она возместить должна организации-банкроту, так как ее положение существенно ухудшено действиями Ахмадеевой.

АдвокатДмитрий Шубин, представляющий интересы Ахмадеевой, говорит, что его клиентка не согласна с этим решением и обязательно его обжалует. Он отмечает, что в данном случае суд применил не нормы Налогового кодекса, ставшие предметом проверки Конституционным судом, а положения закона о банкротстве. Однако при этом суд не стал, как положено, устанавливать обстоятельства, а просто сослался на ранее вынесенное им решение, подтвердившее правильность начисленной недоимки. Кроме того, Конституционный суд прямо запретил взыскивать с физлиц штрафы, наложенные на организацию, напоминает адвокат.

Арбитражный суд Свердловской области расширительно толкует статью Гражданского кодекса, которая предусматривает ответственность руководителя организации и до сих пор применялась только в отношении гендиректора, считает эксперт. И непонятно почему к убытку организации суд отнес сумму недоимки, хотя организация с этими деньгами не расставалась. 

Суммы возмещения реального ущерба, причиненного организацией - продавцом некачественного товара физлицу - покупателю такого товара (потребителю), не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

Об этом сообщает Минфин в письме № 03-04-06/55278 от 06.08.2018.

К возмещаемому реальному ущербу, причиненному организацией физлицу могут быть отнесены, в частности, доплата до рыночной стоимости товара на момент удовлетворения требований потребителя, суммы возмещения уплаченных потребителем процентов и иных платежей по кредитному договору по приобретению товара, суммы возмещения его фактических затрат по покупке и установке дополнительного оборудования на товар (при условии возврата такого оборудования), а также суммы его фактических затрат на устранение недостатков товара в течение периода гарантийного обслуживания и пользования товаром.

Возмещение такого реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика, и, соответственно, суммы такого возмещения не являются его доходом.

Возмещение потребителю стоимости возвращенного им товара, по которой товар был приобретен, также не приводит к возникновению у такого лица дохода (экономической выгоды), поскольку физлицу возвращаются его собственные денежные средства, израсходованные на приобретение товара.

Что касается неустойки и отступного, в статье 217 НК такие выплаты не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению НДФЛ.

С учетом того что согласно положениям статей 151 и 1101 ГК обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом, суммы выплат в рассматриваемом случае, производимые физлицу в досудебном порядке, подлежат обложению НДФЛ.

Оплаченный ущерб от налогового преступления не только освобождает от уголовной ответственности, но и уменьшает налоговые долги юридического лица. Это дает шанс собственникам и руководству бизнеса на реабилитацию при условии возмещения ущерба от недобросовестных действий, заявляет ФНС на своем сайте.

Порядок определен возмещение ущерба определ приказом от 19.03.2018 № ММВ-7-8/153@, который зарегистрирован Минюстом России.

Для зачета суммы ущерба в счет налоговой задолженности необходимо предоставить письменное заявление в свободной форме, а также копии документов, которые подтверждают оплату ущерба. С заявлением о зачете оплаченной суммы ущерба в счет обязанности по уплате налоговых долгов может обратиться и третье лицо, если оно возмещало ущерб.

Обратиться с заявлением можно в инспекцию по месту учета лично, через представителя или отправить документы в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение о зачете принимается в течение 10 рабочих дней. Копия решения направляется заявителю в течение пяти рабочих дней.

777 НДФЛ

Минфин в письме № 03-04-05/15295 от 13.03.2018 пояснил порядок обложения НДФЛ возмещения судебных расходов и реального ущерба по решению суда.

Доходы налогоплательщика в виде сумм возмещения на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, не подлежат обложению НДФЛ на основании пункта 61 ст. 217 НК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 210 НК установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Доходом физлиц согласно статье 41 НК признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, суммы возмещения на основании решения суда реального ущерба, причиненного физлицу, не являются его доходом (экономической выгодой) и не учитываются при определении НДФЛ.

1894 НДФЛ

Сумма возмещения морального вреда, а также ущерба имуществу, выплачиваемая организацией физлицу на основании решения суда, не подлежит обложению НДФЛ. К такому выводу пришел Минфин в письме № 03-04-05/41721 от 03.07.2017.

За разъяснением обратилась организация, которая возместила физическому лицу ущерб, нанесенный его имуществу, а также причиненный ему моральный вред. Надо ли удерживать НДФЛ в таком случае?

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если физическому лицу была возмещена сумма реального ущерба, причиненного его имуществу, данные суммы не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 217 НК не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом.

Сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая организацией физическому лицу на основании решения суда, являясь в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не подлежит обложению НДФЛ.

Росгосстрах предварительно оценил ущерб, нанесенный клиентам компании ураганным ветром, обрушившимся на Московский регион на минувшей неделе.

С 29 мая по 7 июня в Региональный центр урегулирования убытков поступило около 450 заявлений от страхователей на выплату возмещения. Общий объем ущерба предварительно оценивается в более чем 25 млн рублей, в том числе в 19 млн рублей — ущерб домам и имуществу клиентов, и в сумму около 6 млн рублей — ущерб автовладельцам с полисами добровольного страхования каско, сообщается на сайте компании.

«Когда происходят такие массовые убытки, наша первоочередная задача – оказать поддержку, оперативно компенсировать ущерб каждому клиенту, — говорит заместитель директора по клиентскому сервису филиала компании Росгосстрах в Москве и Московской области Виктор Хорошев. – Если заявленный ущерб незначительный, то выплата производится по упрощенной системе. Если требуется оценка ущерба, то наши представители проводят осмотр в кратчайшие сроки. Мы сейчас задействовали все ресурсы, чтобы максимально оперативно сделать свою работу».

Конституционный суд рассмотрел жалобу автомобилистов, которые просили признать не соответствующей основному закону страны практику страховых компаний выплачивать ущерб с учётом износа повреждённых деталей. По мнению заявителей, о восстановлении нарушенных прав речи идти не может, так как потерпевшим приходится доплачивать за запчасти из своего кармана.

Заявители, жители Краснодарского края Андрей Аринушенко, Галина Береснева, Валерий Реутов и Олег Середа, оспаривают нормы ст. 1064, 1072 и 1079 ГК ("Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт"), а также практику Верховного суда, который 23 декабря 2015 года подтвердил эту методику.

Автовладельцы в разное время попадали в ДТП, страховые компании возместили им стоимость повреждённых деталей с учётом их износа, пишет Право.Ру. Все четверо пытались через суды взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых запчастей и полученным возмещением, но потерпели фиаско. Суды сослались на оспариваемые статьи ГК и разъяснение ВС, согласно которым потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", то есть снизив стоимость деталей, узлов и агрегатов из-за того, что те были в употреблении.

Заявители  в своей жалобе в КС настаивают на том, что замена должна производиться только на новые детали, поскольку приобретение деталей с износом, то есть бывших в употреблении, на российском рынке невозможна. "О каком восстановлении нарушенного права идёт речь, если гражданину РФ, который ничего не нарушал, приходится платить из своего кармана за восстановление транспортного средства?" – сказано в жалобе.

Автовладельцы считают, что пострадавшие в ДТП, которые ничего не нарушили, не должны тратить свои деньги на ремонт автомобиля, разбитого по чужой вине.

Полпред Госдумы Татьяна Касаева в своем выступлении попросила КС признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции. "Ст. 1072 ГК направлена на защиту потерпевшего, в том числе установление гарантированной возможности получения возмещения вреда, а также на реализацию охраны права частной собственности. Оспариваемые положения направлены на защиту прав потерпевших в деликатных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права", – отметила Касаева.

Полпред президента Михаил Кротов, в свою очередь, настаивал на том, что когда речь идет о возмещении вреда в виде восстановительного ремонта, методика ни одной страны никогда не предполагала старых изношенных деталей. Ремонт – это всегда установка новых деталей, отметил он.

Его поддержал полпред правительства Михаил Барщевский, который поинтересовался, почему Центробанк, страховые компании и ВС защищают причинителя вреда. "Он – нарушитель, он нарушил ДТП и создал проблемы потерпевшему. Нормы конституционны, но давайте защищать потерпевших. У меня приятель, народный артист, купил "Победу" 1953 года. Представьте, если в нее врежется нарушитель? Как будет высчитываться износ деталей?" – спросил Барщевский.

Президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс, в свою очередь, говорил о том, что имеющаяся практика является обоснованной и законной. Он отметил, что сейчас есть много "плохих" автоюристов, которые занимаются незаконным выведением средств из страховых компаний. По его словам, в прошлом году было получено 18 млрд руб. нестраховых выплат. "Ситуация изменится после введения закона о преимущественном ремонте. После вступления его в силу уже не будет учета износа деталей. Единой методикой, как мы считаем, найден необходимый баланс. Если ее КС отменит, то злоупотреблений будет больше", – заключил Юргенс.

Михаил Кротов на это ответил, что "законопослушные потерпевшие в ДТП страдать не должны", а потерянные миллиарды – проблема плохих юристов, передает Право.Ру.

Конституционный суд огласит решение по делу в ближайшее время.

Несмотря на введение с 1 января 2017 года электронного полиса ОСАГО, в ряде регионов сохраняется проблема с их доступностью, одновременно страховые компании терпят убытки из-за деятельности отдельных недобросовестных «автоюристов». Об этом заявил глава думского комитета Анатолий Аксаков в ходе «круглого стола», прошедшего накануне.

Он напомнил, что в целях оздоровления ситуации 14 декабря 2016 года Госдума приняла в первом чтении законопроект, которым предлагается установить приоритет восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства над денежным возмещением. В настоящее время, по его словам, законопроект предстоит доработать, «чтобы не только защитить граждан, попавших в ДТП, но и сделать так, чтобы они выиграли».

Анатолий Аксаков указал на ряд ключевых моментов, которые необходимо отразить в законопроекте, в том числе проработать вопрос предоставления автовладельцам широкого выбора станций технического обслуживания и гарантий качественного ремонта, не учитывать при ремонте износ подлежащих замене деталей, установить ответственность страховщиков при оказании услуги ненадлежащим образом. В законопроекте также должны быть исчерпывающим образом обозначены случаи, когда гражданин имеет право получить денежное возмещение. Кроме того, Анатолий Аксаков считает, что необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности создания реестра автосервисов, который мог бы вести РСА.

Заместитель Председателя ЦБ Владимир Чистюхин заявил, что Центральный Банк поддерживает концепцию законопроекта, поскольку он «направлен на то, чтобы прогарантировать доступность полиса». По его словам, закон «эволюционный», поскольку предполагает натуральное возмещение по ОСАГО только в тех регионах, где страховщики создадут должную инфраструктуру, в остальных случаях предусмотрено денежное возмещение. Владимир Чистюхин уверен, что страховщики будут «кровно заинтересованы, чтобы ремонт был качественным и в срок», потому что ЦБ планирует вводить индивидуальный запрет на натуральное возмещение ущерба в отношении страховых компаний, имеющих большое количество жалоб от клиентов.

По словам Анатолия Аксакова, Комитет будет принимать поправки еще в течение недели. Он призвал депутатов Государственной Думы «очень конкретно и конструктивно поработать над законопроектом перед вторым чтением».

АС Восточно-Сибирского округа рассмотрел дело о взыскании убытка с владельца жеребенка, который в  результате дорожно-транспортного происшествия нанес ущерб владельцу автомобиля.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2014 года около 53 км автомобильной трассы Якутск - Верхний Вестях, на принадлежащем истцу транспортном средстве был совершен наезд на принадлежащего ответчику жеребенка. Истец, указывая, что автомобилю причинены технические повреждения, обратится с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций встали на сторону истца, ответчик пытался оспорить их решение в кассационной инстанции, указывая на то, что суды ошибочно определили жеребенка источником повышенной опасности и возложили ответственность на ответчика, в то время как лошади находятся на свободном выпасе на землях сельскохозяйственного назначения, на дорогах установлены информационные знаки и предупреждающий знак о перегоне скота, истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы ответчика были отклонены поскольку в соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации жеребенок является имуществом, и раз суды установили право собственности на такое имущества у ответчика, то последний в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и обязан возместить убытки, причиненные принадлежащим ему имуществом.

Ссылка на Закон о табунном коневодстве тоже ответчику не помогла, поскольку данный закон устанавливает порядок организации, систему ведения и основные направления государственного регулирования табунного коневодства, а не регулирует порядок возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сославшись на статьи 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункт 25.6 Правил дорожного движения, АС Восточно-Сибирского округа в постановлении № А58-4809/2015 от 07.07.2016 г. отказал ответчику в кассационной жалобе.

О судьбе несчастного жеребенка в судебных материалах ничего не говорится.

783 ДТП

Работа большинства серьезных аутсорсинговых компаний застрахована от ошибок. Так, если из-за ошибки аутсорсера налоговые органы начислят его клиенту штраф или пени, то ущерб будет возмещен страховой компанией.

Об этом в ходе интернет-конференции «Аутсорсинг в вопросах и ответах» заявил эксперт компании UCMS Group.

Эксперт пояснил: «В большинстве серьезных компаний существует практика страхования профессиональной ответственности. По крайней мере крупные компании это делают. Ущерб как следствие некачественно оказанных услуг - является страховым случаем, и указанная сумма будет возмещена (аутсорсеру, а затем клиенту, либо напрямую клиенту страховой компанией - в зависимости от условий договора страхования)».

Вместе с тем, страховая компания возместить лишь прямой ущерб.

«Страхуется, как правило, лишь вред вследствие некачественных услуг. Таким образом, если аутсорсер просто перестал оказывать услуги - это не будет являться страховым случаем. Не все провайдеры (и тем более их клиенты) отдают себе в этом отчет и не во всех договорах страхования это указано явно, однако это может являться основанием отказа страховой компании», - предупреждает специалист компании.

В случае если у аутсорсера нет договора страхования или его страховка не покрывает ущерб, то клиент может потребовать возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Напомним, интернет-конференция  проводится на форуме Клерк.Ру с 13 по 23 ноября 2015 года в рамках спецпроекта «За кадрами». Задать свой вопрос можно, создав новую тему в разделе конференции!

Минфин РФ в своем письме № 03-04-06/51292 от 07.09.2015  уточняет порядок обложения НДФЛ выплат, производимых физлицу банком в связи с нарушением прав потребителей.

Ведомство отмечает, что освобождаются от НДФЛ возмещаемые потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) суммы реального ущерба, если они возникли в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

К возмещаемому реальному ущербу, причиненному банком налогоплательщику, относятся, в частности, суммы возвращаемой налогоплательщику незаконно полученной комиссии. Возмещение такого реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не является его доходом.

Сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного организацией физлицу, является компенсационной выплатой и также не подлежит обложению НДФЛ.

Вместе с тем, выплаты налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами являются возмещением упущенной выгоды, поскольку имеют целью возместить физическому лицу не полученный им доход.

Данные суммы подлежат обложению НДФЛ в общем порядке.

Экс-чиновница Минобороны Евгения Васильева возместила ущерб за всех фигурантов дела «Оборонсервиса». Отец бывшей чиновницы внес за всех осужденных более 216 млн. рублей, сообщил источник, знакомый с ситуацией.

«Деньги – несколько траншей – поступили на прошлой неделе на счета организаций и предприятий, признанных потерпевшими по этому делу. Средства в размере 216 млн. 287 тыс. 223 рубля внес отец Васильевой», – приводит «Интерфакс» слова источника.

Теперь все осужденные по этому делу вправе просить условно-досрочного освобождения.

Напомним, на этой неделе защита Евгении Васильевой подала прошение об ее условно-досрочном освобождении. Ходатайство об УДО будет рассмотрено без ее участия 21 августа.