восстановление пропущенного срока

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А06-993/2009 от 12.01.2012 пояснил, что загруженность сотрудников юридического отдела предприятия не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не влечет его восстановление.

ФАС указал, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при соблюдении одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А67-3370/2011 от 13.12.2011 пояснил, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

ФАС указал, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку установил, что у общества имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А81-3444/2010 от 23.08.2011 пояснил, что длительное отсутствие руководителя общества на территории РФ и позднее получение оспариваемого судебного акта не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд.

ФАС указал, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Длительное нахождение руководителя заявителя за пределами РФ не свидетельствует об отсутствии возможности для своевременной подачи обществом апелляционной жалобы.

Нахождение руководителя заявителя в длительной командировке, отпуске и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

ФАС Московского округа в Постановлении № КА-А41/957-11 от 12.04.2011 отклонил довод налоговой инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решения налогового органа.

ФАС указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Специалисты УФНС по Санкт-Петербургу разъясняют, может ли быть восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Ведомство напоминает, что порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлены ст.139 Налогового кодекса РФ.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен Управлением ФНС РФ по региону при наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование и подачи заявления лицом, подающим жалобу, о его  восстановлении.

При этом в случае, если жалоба была оставлена УФНС без рассмотрения в связи с пропуском для ее подачи, заявитель вправе повторно подать жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Такие разъяснения приводит УФНС по Санкт-Петербургу на ведомственном сайте.

Вопрос: Может ли быть восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган?

Ответ: Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлены ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня получения налогоплательщиком обжалуемого решения.

Жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вступившее в силу и которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Жалобы на иные решения налоговых органов, а также на действия (бездействия) их должностных лиц подаются в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу при наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование и подачи заявления лицом, подающим жалобу, о его восстановлении.

При этом в случае, если жалоба была оставлена Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу без рассмотрения в связи с пропуском для ее подачи, заявитель вправе повторно подать жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

ФАС Дальневосточного округа в Определении от 22 июля 2010 г. N Ф03-5752/2010 пояснил, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель не вправе ссылаться на отсутствие директора предприятия.

ФАС указал, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и признания судом причин пропуска срока уважительными.

Между тем в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны: смена руководителя, его нахождение в длительной командировке, отпуске и т.д., а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой. Отсутствие руководителя не свидетельствует о прекращении либо приостановлении деятельности юридического лица.

Согласно части действующему арбитражному законодательству, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, позднее получение копии судебного акта по причинам, не связанным с нарушением судом срока рассылки, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы.

Такие пояснения приводит ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А81-5918/2009 от 06.07.2010.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 8 июня 2010 г. по делу N А45-22574/2009 пояснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока.

ФАС отметил, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом лица, участвующие в деле, также считаются надлежаще извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17 мая 2010 г. по делу N А45-17053/2009 пояснил, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают начало течения срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

ФАС указал, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 1 апреля 2010 г. по делу N А26-10269/2009 отклонил довод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения подателем жалобы обжалуемого судебного акта.

ФАС отметил, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для восстановлении срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение двух условий: ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и причины, по которым заявитель пропустил срок на обжалование, должны быть признаны судом уважительными.

При этом срок на апелляционное обжалование исчисляется не с момента получения судебного акта, а именно с момента его вынесения.