Налоговики прислали «троянского коня» — требование в простом письме, где хотят документы по контрагентам, много. Так еще и не хотят оформить требование в соответствии с регламентом, и вообще пугают ВНП. Как дальше с ними выстраивать диалог?

Спрашивают в «Красном уголке бухгалтера».

«Нужен совет бывалых в части ответа в налоговую. Пришло требование из ИФНС по ст. 93, п. 2 ст. 93.1 о предоставлении документов (информации) за период 2017-2019 года вне рамок налоговой проверки в связи с выявленными фактами ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском и проведением анализа о целесообразности проведения выездной налоговой проверки».

Что требуют налоговики:

«Запрашивают ОСВ, приказы, штатное расписание и тд, а также договоры и все первичные документы по 20 поставщикам за три года. Никаких конкретных сделок не указано».

И самое главное, как это было прислано:

«Ну, а вишенка на торте — требование поступило по ЭДО в виде банального письма с вложением этого требования.

Вопросы следующие от автора поста:

«Правильно ли я понимаю:

  1. Требование о предоставлении документов (информации) должно приходить по ЭДО в виде требования с возможностью подтверждения получения (отправки квитанции в течение 6 дней) согласно утверждённого формата электронного документооборота
  2. По п. 2 ст. 93.1 должны быть конкретизированы интересующие сделки
  3. По п. 2 ст. 93.1 не могут быть запрошены документы и/или информация о самом налогоплательщике вне рамок налоговой проверки
И вообще, стоит ли отвечать на такое письмо? Если не предоставим документы, чем грозит? Сразу скажу — компания белая и пушистая, занимается производством, много работает на экспорт в ЭАЭС, 0% НДС подтверждает каждый квартал».

Само требование:

треб

Вот что пишут в комментариях:

«1. Проигнорите требование, они будут обязаны на бумаге его прислать. Вы просто оттянете срок. Можно им позвонить и сказать, чтоб отправили как требование. 2. Ну а дальше пишите им ответ с текстом из статьи 93 и просьбой указать сделку:-) PS: даже голову не включают налоговики, что в статье 93 указано. Каждый раз новое что-то».

Автор в ответ пишет, что уже звонила налоговикам. И они не хотят присылать требование по регламенту:

«Сегодня звонила, говорю им, что как-то странно требование пришло. Ответ налоговиков: мы имеем право требования и так отправлять, ну и вообще зачем вам какую-то кнопку подтверждения нажимать 🙈, и если это большой объём для вас, можете по три комплекта первички по каждому контрагенту по каждому кварталу прислать, да и срок предоставления мы вам увеличим. На вопрос, могут ли они все это изложить в новом требовании, которое пришлют согласно регламента, ответ — нет. Плюс если не пришлём документы — оштрафуют. Вот сижу и думаю 🤔, основание для отвественности есть?»

Автору ответили, что налоговики за пределы указанных статей выходят:

«Вышли они за пределы и ст 93, и п 3 ст 93.1 НК. Напишите им в ответ на их запрос, что файл не содержит инфы (пустой), для начала».

Вот более развернутый совет, как стоит поступить:

«Требование подобных документов незаконно, поскольку нет конкретной сделки, а запрашивают все [ну или почти всё] за три года. Это ППА. Ну вам это смотрю и так подтвердили и в самом требовании это было. Ваши действия вижу следующими:

  1. Подготовка отказного письма, с просьбой уточнить требование, а так же просьбой направить новое требование в установленном порядке, конечно ни чего не предоставляем. Никаких штрафов вам выписать не должны [если они там не полоумные, на другом конце провода];
  2. Проанализировать деятельность компании за период указанный в требовании на предмет налоговых рисков и их размеров, тогда вы поймёте, включат вас в план на ВНП или это просто „берут на понт“. Пока всё 😉».
Автор отвечает, что все у себя проверили по налоговым рискам:

«По налоговым рискам вроде всё проверили, доля налогов выше чем в среднем по ОКВЭД, рентабельность тоже, доля вычетов по НДС не более 85% (и это при условии, что у нас ещё есть нулевая ставка».

Автору ответили, что налоговики отбирают для проведения ВНП по каким-то своим критериям:

«Скажу вам большую тайну, на концепцию ФНС с критериями отбора на ВНП налоговики не обращают почти ни какого внимания. Ищите у себя в расходах паршивых овец (сомнительные контрики с отказными дирами или с массовыми дирами или с обнуленной отчётностью за ваши периоды), на это будут смотреть в первую очередь. В ВНП сейчас попадают и те, у кого налоговая нагрузка в разы выше среднеотраслевой. Ведь ФНС России вроде как для всех всё это разрабатывает. И для бизнеса и для налоговых органов, но исполнять это надо только бизнесу. Таковы правила игры. Точнее, никаких правил...».

Автор также хочет попросить у поставщиков, указанных в требовании, прислать декларации по НДС. По этому поводу пишут:

«Это стоит сделать. Запросите у них, если у вам нет, копии уставных и учредительных, под должную осмотрительность, договоры аренды офиса и складов или производств. Чтоб прям по красоте».

И наконец, делятся подобной ситуацией, и тем, что может быть, если требование проигнорировать:

«Вас готовят на комиссию, и потом по результатам могут назначить выездную. Может не отвечать конечно, все выше написанные комментарии справедливы. НО. Обычно если не ответите пойдут запросы по всем контрагентам на встречку, по всем трём годам. Пройдете хорошо комиссию не назначат выездную. Смотрите сами».

Автор спрашивает, что им нужно ответить?

«Чтобы требование прислали по всем правилам? Или документы отправлять по их запросу? Просто если сейчас документы отправим, значит мы признали их требование законным, дальше начнут ещё запрашивать, и так до бесконечности».

В ответ автору написали подробно, как дело было:

«Один раз мы ответили им с вежливым посылом к налоговому кодексу, второй раз ответили так же. Они отстали, через какое-то время пошли запросы по всем , причем абсолютно по все нашим контрагентам , даже по копеечными. Потом пошли уже к нам запросы по конкретным контрагентам. То есть в принципе вы оттяните время для сбора документов. Можете не отправлять, вам ничего не будет. Я просто объясняю суть запроса, ФНС не вдается особо в правильность формулирования запроса. Вы у них на предкомиссии. Если у вас все бело-красиво и пушисто, не парьтесь, контрагенты доки пришлют, потом вы пришлёте, вас вынесут на комиссию и решат что нечего к вам ехать на выезд. Если грехи есть, мой вам совет пока есть время срочно исправляйте».

Коллеги, а что вы думаете по этому поводу?

Налоговый орган под видом допмероприятий инициировал повторную ВНП: суды установили незаконность требований МИФНС.

Арбитражный суд Поволжского округа подтвердил решение суда первой инстанции и признал незаконными семь требований МИФНС к налогоплательщику о предоставлении документов (информации) уже после проведения выездной налоговой проверки. Суды установили, что фактически налоговый орган под видом допмероприятий инициировал повторную ВНП.

Фабула дела

В 2018 году Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области провела в отношении ООО «Линия В» выездную налоговую проверку (ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в 2015 – 2017 годах. По итогам проверки налоговый орган составил акт, а вот решения не принимал.

Тем не менее, в акте проверки МИФНС сделала выводы о наличии у общества налоговых правонарушений в виде занижения налога на добавленную стоимость (НДС) по операциям с ООО «Байкал», ООО «Модерн», ООО «МКО+» и ООО «Жемчужина». Налогоплательщик в возражениях на акт оспорил выводы налогового органа.

В итоге инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля:

  • истребовать документы в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса;
  • допросить свидетелей в соответствии со статьей 90 НК;
  • провести экспертизу в соответствии со статьей 95 НК.
На основании этого решения МИФНС в июле 2019 года направила ООО «Линия В» семь требований о представлении документов (информации). Налогоплательщик их оспорил в региональном Управлении ФНС, а затем пошел в суд.

Позиция суда

По мнению Арбитражного суда Самарской области, которое поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, из анализа содержания оспариваемых требований и количества запрошенных у налогоплательщика документов, количественного и качественного анализа истребованных налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документов, а также сравнительного анализа содержания акта проверки в части выявленных инспекцией нарушений по НДС и налогу на прибыль, инспекция фактически провела повторную ВНП, а не дополнительные мероприятия налогового контроля, установленные в статье 101 НК.

Обоснование позиции суда

Суд указал, что объем затребованных по обжалуемым семи требованиям регистров бухгалтерского и налогового учета и копий первичных документов по оценке заявителя составляет не менее 30 тысяч листов формата А4, что соответствует 60-ти стандартным пачкам такой бумаги по 500 листов. Как указал заявитель, его затраты на изготовление такого объема затребованных документов составят более 100 тысяч рублей.

«Истребование такого объема документов соответствует проведению выездной налоговой проверки сплошным методом и не может соответствовать предмету проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при том, что согласно акту проверки проверка проводилась выборочным методом», - подчеркнул суд.

Кассационный суд отметил, что истребование документов в рамках проведения уже именно дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть произвольным. Объем и содержание запрашиваемых документов должно быть обусловлено целями и задачами данных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с учетом необходимости соблюдения связи запрашиваемых документов с нарушениями, отраженными в акте проверки.

Интересно, что суды при рассмотрении этого дела в порядке статьи 81 АПК «неоднократно запрашивали у инспекции подробное правовое письменное обоснование необходимости истребования у налогоплательщика документов, запрошенных в рамках мероприятий налогового контроля». При этом были учтены доводы налогоплательщика о том, что МИФНС запросила документы за периоды, в которых не выявлены в акте проверки нарушения, а также подробные пояснения относительно истребованных доказательств, с указанием того, для каких конкретно целей запрашивался каждый из указанных в требовании документов.

Однако в представленных пояснениях налоговый орган не обосновал правомерность истребования у налогоплательщика в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документов за периоды, в которых не выявлены в акте проверки нарушения, и не представил подробные пояснения относительно истребованных доказательств, следует из решения суда.

Также суд обратил внимание, что в оспариваемых требованиях налогового органа в строке наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации)», было указано «в связи с выездной налоговой проверкой». Но такая формулировка указана неверно и не соответствует действительности, поскольку ВНП была завершена.

«Требования налогового органа были фактически направлены на истребование всех документов у налогоплательщика и проведения не мероприятий дополнительного налогового контроля в целях подтверждения или опровержения фактов зафиксированных в акте проверки нарушений, а фактически на проведение в отношении общества повторной выездной налоговой проверки, что является недопустимым и противоречит целям проведения дополнительных мероприятий налогового контроля», - подытожил кассационный суд.

Мнение эксперта

По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Анны Лавришиной, в рамках своих компетенций должностные лица налогового органа уполномочены самостоятельно определять необходимый объем контрольных мероприятий при проведении дополнительного налогового контроля после ВНП, однако, в то же время, они не могут выходить за допустимые пределы.

«Так, налоговый орган не вправе указать в дополнении к акту налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте налоговой проверки, то есть сами дополнительные мероприятия налогового контроля должны соответствовать цели - уточнить обстоятельства, связанные с уже обнаруженными налоговыми правонарушениями», - отметила она.

В настоящем деле, по мнению юриста, налоговый орган произвольно запросил документы за периоды, в которых не выявлены нарушения, а также применил метод, не соответствующий характеру дополнительных мероприятий, что не соответствует названной цели и справедливо квалифицировано судом как повторная выездная налоговая проверка, а не дополнительные мероприятия налогового контроля.

Дело №А55-32444/2019.

Ситуация с налоговиками, когда угрожают ВНП, а до этого мурыжили год по спорному контрагенту. Причем, на размышления дали 7 дней.

Спрашивают в «Красном уголке бухгалтера».

«Налоговая просит убрать вычет по спорному контрагенту по НДС за 2 кв. 2018 года, в противном случае обещали инициировать ВНП, дали 7 дней на принятие решения. До этого целый год закидывали требованиями по этому периоду, вызовы в налоговую, допросы, расспросы... В последний раз был допрос с представителями УЭБиПК, вели себя нагло и по-хамски, практически в открытую угрожали. Контрагент действительно спорный и не очень добросовестным оказался, хотя с нашей стороны все обязательства исполнены, но налоговую это не волнует конечно, за проблемы поставщиков отвечает покупатель. Как считаете, есть ли шансы в таких условиях что-то доказать, ну ведь в действительности же мы не можем контролировать работу своих поставщиков, в том числе в части уплаты налогов».

Вообще, в данном случае стоит найти хорошего налогового адвоката.

Вот что пишут в комментариях:

«У нас была такая же картина. Отстали и до проверки не дошли. Но у каждого случай индивидуальный. Рекомендую вам обсудить с юристами ( спецами по налогам и судам)».

Автор немного дополняет:

«В налоговой сказали, что другой покупатель согласился добровольно уточниться и уплатить НДС, мой руководитель позже узнавал, так ли это и выяснилось, что те действительно уплатили добровольно, но к ним все равно пришли с ВНП».

Кто-то поделились своим опытом:

«Нас тоже вызывали несколько раз. Но стоило директору прийти в налоговую с юристом, все сразу прекратилось».

И снова советуют юриста:

«Оцените максимально свои риски... Если максимально уверены, то настаивайте на своём, потому как если сейчас пойдёте на поводу, будут дальше прогибать. Но каждый случай индивидуален. Консультацию с налоговым юристам Вам посоветую».

Еще советуют:

«Посмотрите вот это решение Верховного суда (Определение от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597). Там четко сказано, что если продавец не уплатил НДС, это ещё не значит, что покупатель не может его взять к возмещению. А ещё нужно действовать из того, что сделка реально была».

Однако, юрист там однозначно нужен.

Налоговики год проверяли документы по контрагенту, который в прошлом году ликвидировался. Теперь требуют снять НДС и пугают выездной проверкой. Как с этим быть?

Спрашивают в «Красном уголке бухгалтера».

«ИФНС запрашивала по ст. 93.1 документы по нашему поставщику, вся история тянулась больше года, вызывали на допросы и гендира, и второго учредителя и водителей, чтобы выяснить достоверность сделки. Неделю назад вызывают опять директора и просят снять НДС за 2. кв.2017, мол поставщик однодневка и сдавайте уточнёнку и доплачиваете. А мы с этим поставщиком работали с 2014 года по 2018. А в 2019 он ликвидировался. Грозят выездной за 3 года, если не уберём этот вычет. Вот сидим думаем, может у кого был опыт по таким ситуациям, хотелось бы узнать ваше мнение коллеги».

В комментариях сразу же спросили:

«Декларации у поставщика обнулены или нет? Сведения о директоре до ликвидации достоверны? И ликвидация ли? Или исключение по инициативе ИФНС?».

Автор пишет, что именно добровольная ликвидация, в соответствии с законом.

Еще пишут:

«Стандартная ситуация. Манипуляции и угрозы. Пишите жалобу в центральный аппарат. Выездные отменены до конца года, а в 2021 ваш 17 выходит из диапазона проверки».

И еще:

«В вашем случае это психологический приём налоговиков. Сейчас у них действительно два пути — получить деньги добровольно или прийти с проверкой, что более проблематично. А потом вы вполне сможете оспорить их решение. Возможно, что для этого есть все шансы. Но надо знать ситуацию и смотреть ваши документы».

Вот еще:

«Ситуация стандартная [скажу за Москву и МО]. Очень важно в такой ситуации максимально загрузить налоговый орган своей позицией, документами, подтверждающими реальность сделки и подробными пояснениями. Очень часто это просто пугалки, но не стоит игнорировать такие ситуации. Всегда обращайте внимание на то, что интересует налоговый орган. Обкладывайтесь документами и позицией. Иногда эти пугалки действительно заканчиваются ВНП. Причём по Москве сейчас команда назначать тематические выездные налоговые проверки. Буквально на днях порог назначения тематики по Москве снижен, и её будут назначать при выявлении проблемного НДС на сумму 4 млн рублей. Но и без сбора доказухи ее с большой долей вероятности не назначат. Налоговому органу нужно сначала всё отработать, показать фиктивность сделки».

Поделились опытом:

«Была такая ситуация. Тоже манипулировала налоговая. Вызывала несколько раз ген.директора. Собирали им пакет документов, что всё проверили, договор в порядке, услуги фактически оказаны. Через полгода затихли».

И:

«У нас сейчас такая фигня — 3 кв. 2017 г. В декабре вызывали, мол однодневка, прислали требование. Мы взяли налогового адвоката, который написал ответ на требование- уточнилась налоговая, но не до конца. Мы им опять — утроняйтесь... Притихли. Сейчас опять — вводная поменялась, убирайте НДС. Мы отказались, ждем требование. Выездной пугают — это только их устрашения. Ни одна выездная не пойдет, если не будут на 1000% уверены что возьмут начисления и у них свои планы, и аналитический отдел они точно слушать не будут... Так что ждем... Неделя прошла, пока ничего не прислали...».

Вполне возможно, и тут стоит обратиться к налоговому юристу или адвокату.

Налоговики грозят выездной проверкой. Из-за неблагонадежного контрагента и невысокой, по их мнению, налоговой нагрузки. Что делать?

Спрашивают в «Красном уголке бухгалтера».

«Такая ситуация: налоговая просит снять счет-фактуру в декларациях 18 и 19 гг, нам это конечно неприемлемо, почти 700 000 только НДС к уплате будет прибыль. Говорят, что у нас слишком маленькая налоговая нагрузка, и на словах сказано, что у нас неблагонадежный контрагент. Грозят выездной. Товар контрагент фактически нам поставлял. Но сейчас он слился и не отвечает на запросы налоговой, наверное поэтому и до нас докапались. Может быть кто-то посоветует или поделится каким-нибудь письмом, как грамотно послать налоговую в этом случае. Потому что снимать ничего не хотим, но и выездной тоже боимся. И если все же поставят нас в график выездных, как быстро придут?».

Вот что пишут в комментариях:

«Для начала соберите максимум информации о сделке с этим контрагентом. Если есть подтверждение соблюдения должной осмотрительности очень хорошо. Дальше подробно про сделку, как товар к вам попал (доставка, самовывоз) и куда он пошёл после, был продан или вы его использовали в своей деятельности? Если есть контакты поставщика, указывайте их. Любая переписка с ним, в электронке например, будет отличным доказательством его реальности и реальности самой сделки».

Вот еще:

«Выездной пугают — это другая кухня,у них свои планы. Пусть присылают Требование. Я бы взяоа налогового адвоката,чтобы написали ответ на требование,скорее всего оно будет по 93.1 — вне рамок камеральной... далее по ситуации. Вот когда их требование будет соответствовать нормам, тогда и документы представите — по конкретной сделке, а не все подряд, что налоговая вспомнила».

Делятся опытом:

«Нас вызывали на беседу по поводу низкой налоговой нагрузки. Просили доплатить миллион НДС, тоже выездной грозили. В итоге договорились доплатить 100 тысяч».

А вот еще мнение:

«Не соглашайтесь, а то потом каждый квартал будут трясти. Нас так вызывали. И у нас иностранная компания. Учредитель решил не связываться и заплатить 800 тыс. НДС и они потом каждый квартал трясли нас. Но когда 2-й раз они решили так сделать, я уперлась, собрала все документы, у кого купили, кому продали и т.д. И принесли им. И написала, что у нас с документами все в порядке и мы не обязаны отвечать за нерадивого поставщика. После отстали и поняли, что выбить денег с нас не получится».

Вот еще пишут:

«Риск ВНП зависит от ваших оборотов и срока проведения прошлой ВНП. Если вы уверены в ваших поставщиках, если не было схем и оптимизаций с их помощью, то можно встать в позу. Если схемы присутствовали, срок последней ВНП близится к трём годам и были хорошие обороты, то не стала бы рисковать деньгами владельцев бизнеса. И искала бы контакты в налоговой, как решить эту проблему. Часто суммы от первоначально объявленной снижаются в несколько раз. И вам спокойно, и налоговики в управление отчитались».

Но есть и такое мнение:

«Сняли и доплатили. Даже если Ваши поставщики и покупатели белее снега, ничто не гарантирует, что ИФНС не решит, что „вот это“ — мимо. И суды ее поддержат, проверено».

Коллеги, у кого какие мысли?

Налоговая инспекция забыла указать в решении о назначении ВНП налоговый период. Суд подтвердил, что это техническая ошибка.

Арбитражный суд Москвы отклонил заявление ООО «Торговый дом «Аскона», которое оспаривает законность решения налогового органа о проведении в отношении компании выездной налоговой проверки (ВНП). Налогоплательщик подал апелляцию, но есть ли у него основания рассчитывать на успех? Как указана в материалах дела, 31 декабря 2019 года МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 прислала ООО «Торговый дом «Аскона» решение о проведении ВНП. При этом в этом решении не был указан период, за который назначена выездная проверка.

На жалобу налогоплательщика к содержанию решения налоговая инспекция ответила 16 января 2020 года письмом о внесении изменений в решение от 31 декабря 2019 года. А именно, был уточнен предмет ВНП («по всем налогам, сборам, страховым взносам») и период, за который ВНП назначена («с 01.01.2016 по 31.12.2018»). ООО «ТД «Аскона» посчитала, что такое уточнение ранее вынесенного решения нарушает его права и после обжалования решения в вышестоящий налоговый орган обратилось в суд.

Доводы заявителя: решение МИФНС является недействительным, поскольку в нем отсутствуют основные, установленные ст. 89 Налогового кодекса сведения о ВНП — предмет и период проверки, что нарушает права общества, как налогоплательщика. Поскольку уточнение в первоначальное решение о ВНП принято МИФНС уже в наступившем 2020 году, то 2016 календарный год превышал предельно допустимый для ВНП трехлетний период и не мог быть включен в проверяемый период. Отсутствие в решении налогового органа от 31.12.2019 года указания на предмет и период налоговой проверки не может рассматриваться ни как техническая ошибка, ни как опечатка, пояснили юристы ТД «Аскона» в арбитражном суде Москвы.

Но суд решил иначе: решение МИФНС является законным и обоснованным.

«В рассматриваемой ситуации, инспекция самостоятельно, спустя незначительное время с момента вынесения Решения № 2 устранила имеющиеся в нём недостатки единственным допустимым с точки зрения права и обычаев делового оборота способом, направив обществу письмо от 16.01.2020 № 15-31/00002 с указанием на то, что п. 2 Решения № 2 следует читать в приведённой в письме редакции. Такие действия инспекции не нарушают права общества, а направлены на их соблюдение, равно как и на соблюдение баланса частных и публичных интересов», — говорится в решении суда.

По мнению арбитражного суда Москвы, применённый МИФНС механизм устранения недостатков в собственном решении не нарушает норм действующего законодательства и не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, а также основополагающих принципов налогового права, включая принцип разумных ожиданий налогоплательщика. По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Карины Кулаковской, действия налогового органа по внесению изменений в решение о проведении налоговой проверки, в том числе в виде направления письма в адрес налогоплательщика с указанием на внесенные изменения, не могут быть признаны незаконными.

«Так, формальные нарушения, допущенные при вынесении решения о проведении налоговой проверки, если они в последующем устранены налоговым органом, не нарушают прав налогоплательщика. В частности, налоговый орган имеет право внести изменения в решение о проведении налоговой проверки в части предмета проверки и проверяемого периода, что не противоречит действующему законодательству», — говорит юрист.

При этом, по мнению Карины Кулаковской, для целей определения периода, за который может быть проведена налоговая проверка, будет иметь значение первоначальная дата вынесения решения без учета даты направления письма о внесении в него изменений.

«Ранее судами также неоднократно отмечалось, что отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и отсутствие установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки), не свидетельствует о неправомерном поведении инспекции по отношению к налогоплательщику», — пояснила она.

Дело: А40-75126/2020.

Очередное требование от налоговиков, из разряда «пришлите все, что у вас есть, а мы подумаем, куда это пришить».

Поделились в «Красном уголке бухгалтера».

«Что за фигня, вне рамок опять. Интересует опыт, что дальше? Предоставляли ли все документы за три года или выборочно? После — вызвали на ковер?».

Собственно, вот само требование:

требование

А вот что пишут в комментариях:

«Вне рамок должна быть или конкретная сделка и сделки по конкретному контрагенту. А здесь еще и период „За последние 3 года“? С 1 января считать или с момента получения требования?».

Вот более развернутый комментарий:

«Как следует из рассматриваемой ситуации, налоговая истребует у Вас документы по Вашей же организации, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Однако вышеуказанная норма посвящена истребованию документов (информации) вне рамок проверок по конкретной сделке с контрагентом. Контрагент и сделка с ним в Вашем требовании не указаны. В требовании, направленном в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ, должно быть указание, как минимум, на предмет, условия совершения сделки (письмо ФНС России от 30.09.2014 № ЕД-4-2/19869, письмо Минфина России от 02.05.2007 № 03-02-07/1-209). Инспекция не вправе требовать вне рамок проверок документы непосредственно по Вашей деятельности. Кроме того, ФНС России в письме от 27.06.17 № ЕД-4-2/12216@ запретила инспекторам требовать все подряд документы вне рамок проверок. Требования, не соответствующие законодательным критериям, неправомочны, а, следовательно, организация не обязана их исполнять (подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ)».

Ну, то есть, просто «дайте все, что есть, а мы уж подумаем, что с этим можно сделать».

А вот еще мнение:

«Так это же предпроверочный анализ на предмет целесообразности проведения в отношении налогоплательщика выездной проверки. Если нароют по результатам проверки по ст. 93 НК, то выйдут с выездной».

Вот еще делятся:

«Нам с марта налоговая только и шлет требования по ст.93. Даже камералку пытается впихнуть туда. Но нашего покупателя всегда указывают. И да, 3 года сейчас часто проверяют. В июне были встречки за 2016-2019. Талмуды отсылаем».

Или вот:

«Мы в прошлом году 45 таких требований получили в течение 2 недель указан счёт оплаченный контрагенту м зарос документов за 3 года. У меня аж глаз дергался каждое утро перед такскомом . На все ответ примерно уточните что надо а по счёту информацию дали. Итог — выездная».

А подытожим вот таким советом:

«Это они пытаются выездную проверку таким образом провести. Неофициально. Молодцы, креативят! Отказать, естественно. Но мягко. В ответе написать, что просим уточнить, о какой конкретно сделке речь, А то из требования это не понятно».

Главное, вежливость. Отношения испортить можно всегда успеть.

ФНС возобновила налоговые проверки, которые ранее были приостановлены из-за пандемии.

Приказом ФНС от 09.07.2020 № БС-7-2/437@ разрешено возобновить следующие мероприятия налогового контроля:

  • проверка территорий (помещений) налогоплательщиков; 
  • осуществление допросов; 
  • проведение осмотров; 
  • вызовов в налоговый орган; 
  • организация выемок, проведение инвентаризаций и т.п.
При проведении указанных мероприятий предписано соблюдать правила использования средств индивидуальной защиты. Руководство инспекций обязано обеспечить сотрудников, осуществляющих проведение мероприятий налогового контроля, средствами индивидуальной защиты (маски, перчатки, дезинфицирующие средства). Кроме того, должны соблюдаться нормы социального дистанцирования и другие меры, предписанные главными санитарными врачами субъектов РФ.