выездная проверка

Инспекция провела выездную проверку, в рамках которой допрашивала сотрудников компании. Инспекторы использовали их показания для доначислений. Но после того, как налоговая представила акт выездной, компания представила налоговой нотариально заверенные протоколы допросов сотрудников у нотариуса. Новые показания были в пользу компании.

Но ни налоговая, ни суд не поверили новым показаниям и суд не стал учитывать их при вынесении решения. Почему?

– сотрудники были допрошены в один и тот же день;

– сотрудники дали идентичные показания;

– новые показания были в пользу работодателя;

– работодатель мог надавить на сотрудников, чтобы они дали показания в его пользу.

Возможно, суд прислушался бы к новым показаниям, если бы:

  • они не были идентичны по содержанию;
  • новые показания не были бы датированы одним днём;
  • ещё на стадии допроса инспекторами сотрудники налогоплательщика сделали бы отметки в протоколах допроса о том, что их не устраивает: неверные формулировки, двусмысленные вопросы и т.д. Иначе получилось, что сначала у сотрудников не было никаких вопросов по протоколу допроса, а потом они вдруг передумали и решили «передопроситься» у нотариуса. Конечно, суд отнёсся к этому скептически.

Инспекция назначила и провела выездную проверку. А потом управление назначило и провело повторную выездную и доначислило 41 млн руб. Компания пошла в суд, требуя признать незаконным решение по повторной выездной:

  • в нём нет номера, даты, проверяемого периода и списка налогов по первой проверке, а решение по первой проверке вообще не анализируется;
  • нет доводов, которые могли бы поставить под сомнение решение первой проверки;
  • фактически проведена самостоятельная выездная налоговая проверка, что является недопустимым согласно предшествующей судебной практике и НК РФ.
Суд согласился с компанией. Он исходил из того, что повторная выездная — это одна из форм контроля вышестоящих инспекций над нижестоящими. Она должна быть необходимой, обоснованной, законной.

Когда в решении управления по повторной проверке нет никаких ссылок на решение по первоначальной проверки, то говорить о контроле вышестоящей инспекции над нижестоящей не получается, потому что нет связи между решением по повторной выездной и по первоначальной выездной.

Компания права: вышестоящая инспекция просто провела самостоятельную выездную проверку. Делая такой вывод, суд сослался на предшествующую судебную практику: Постановление Конституционного суда от 16 июля 2004 года № 14-П.

Определение Верховного суда от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 28.07.2009 № 5172/09 и от 25.05.2010 № 17099/09

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 03.04.2012 г. № 15129/11

Определение Верховного суда № 305-КГ17-22817 от 16.04.2018.

Дело № А23-600/2017.

В Московской области заместителю начальника инспекции ФНС России по городу Сергиеву Посаду и трем ее подчиненным предъявлено обвинение в совершении должностного преступления, пишет ТАСС. Их обвиняют в злоупотреблениях должностными полномочиями, которые повлекли тяжкие последствия (ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ).

Следствие считает, что сотрудники налоговой инспекции в ходе выездной проверки выявили схему уклонения фирмы, которая является дистрибьютером в России бытовой техники «Поларис», от уплаты налогов и сборов. Но инспекторы не стали разоблачать компанию, а замяли дело. Так, казна не получила более 1 млрд рублей.

Сейчас еще идет следствие, собираются и закрепляются доказательства. Скоро налоговикам изберут меру пресечения.

Инспекция назначила выездную в отношении предпринимателя, которого заподозрила в дроблении бизнеса с помощью других предпринимателей. В рамках выездной инспекция провела выемку.

Выемка касалась файлов, программ, дневников, записных книжек, электронных, служебных и неофициальных записок, черновиков дневников и так далее. Предприниматель возмутилась — по её мнению, у инспекции не было оснований производить выемку.

Суд поддержал предпринимательницу, потому что:

– инспекция может проводить выемку, если у неё есть достаточные основания полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. Но у инспекции никаких оснований подозревать, что так будет сделано, не было.

Инспекция подозревает, что предприниматель участвует в схеме по дроблению? Это не причина считать, что документы будут уничтожены и так далее;

– Инспекторы могут ознакомиться с документами налогоплательщика только на его территории. Из этого правила есть исключение — если выездная проверка проводится по месту нахождения налоговой. Но проверка проводилась на территории налогоплательщика;

– До выемки инспекция потребовала предоставить документы. Предприниматель, хоть и с опозданием на 1 день, ответила налоговой, что копии документов готовы и находятся в помещении, отведенном для выездной налоговой проверки. Инспекция проигнорировала этот этот ответ;

– В постановлении о проведении выемки инспекция формально указала, что основания для проведения выемки есть (п.14 ст. 89, ст. 94 НК). Но это формальное указание не означает, что основания для проведения выемки действительно были;

– Инспекция указала, что документы нужны были, чтобы провести почерковедческую экспертизу. Но экспертиза так и не была проведена;

– Изъятые документы нужно перечислить и описать в протоколе выемки с точным указанием наименования, количества, индивидуальных признаков этих документов. Инспекция нарушила эти требования. В описи изъятых документов указаны только наименования изъятых папок и коробок.

– Суд поддержал предпринимателя и признал недействительным постановление о проведении выемки.

Теперь, если инспекция нашла в документах какие-либо доказательства против предпринимателя, то она не сможет ссылаться на эти доказательства. Дело А06-841/2019.

В 2014-2016 годах ООО «Акцепт», которому принадлежит телеканал, заявило к вычету 13,9 млн. рублей НДС, на основании подложных документов на строительные работы по ремонту офиса. В качестве подрядчика выступило ООО «Телесистемы», зарегистрированное незадолго до того, и которое судя по документам, выполняло строительные работы силами всего трёх сотрудников.

Субподрядчики предприятия также являлись однодневками, которые не могли реально выполнить указанные ими работы. К тому же учредителями и сотрудниками этих фирм оказались сотрудники РЕН ТВ и их родственники. По результатам выездной проверки было доначислено 23 млн. рублей налогов и штрафов. Иск был рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-134029/2019), который отклонил исковые требования телеканала.

В Кургане произошёл трагикомический случай. Вышло так, что материалы выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя этому самому предпринимателю инспекция не показала, и он лишился возможности обжаловать результаты проверки (постановление АС Уральского округа № Ф09-4717/19). Но обо всём по порядку.

Есть индивидуальный предприниматель. В отношении него инспекция назначила и провела выездную проверку. Сам предприниматель этим вопросом почти не занимался. Его интересы перед налоговой представляла бухгалтер, которая вела его бухгалтерию.

Бухгалтер – самый интересный персонаж в этой истории. Ей было, что скрывать от предпринимателя (есть подозрения, что она присвоила деньги ИП в особо крупном размере). Женщина соврала предпринимателю о результатах выездной. Она скрыла от ИП, что налоговая доначислила налоги.

Предприниматель через какое-то время заподозрил неладное, провёл аудит, и правда о злоупотреблениях бухгалтера всплыла, как и реальный размер доначислений. ИП пошёл в полицию, и на бухгалтера завели уголовное дело.

А что же налоговая проверка? Пока ИП пребывал в неведении относительно размеров проблемы (доначислений) сроки обжалования результатов проверки прошли. Более того: когда предприниматель пришёл в инспекцию и потребовал ознакомить его с материалами проверки, инспекция отказала. Действительно, а зачем ИП видеть материалы проверки? Его представляла бухгалтер, её-то с материалами инспекция ознакомила.

ИП пошёл в суд, требуя восстановить срок на обжалование решения по выездной. Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация сочли сложившуюся ситуацию уважительной причиной и восстановили срок. Пункт 2 статьи 139 НК это позволяет. Вот такую свинью подложила бухгалтер предпринимателю. Мало того, что, возможно, деньги украла, так ещё чуть не лишила возможности обжаловать результаты выездной.

Источник: Налоговые адвокаты

Сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по Юго-Восточному административному округу Москвы, а также ФНС пришли с проверкой в офис крупнейшего российского ретейлера X5 Retail Group (сети «Пятерочка», «Перекресток», «Карусель»). Об этом «Ленте.ру» сообщил источник в правоохранительных органах.

В компании проводится осмотр помещений и документов. Силовики и налоговая проверяют возможную причастность ретейлера к незаконному возмещению НДС.

Ранее компания объявила о закрытии и переформатировании большей части гипермаркетов «Карусель». Планируется, что 34 действующих магазина к началу 2021 года будут переоборудованы в торговые точки большого формата и переданы в управление сети «Перекресток».

В июле правоохранительные органы и сотрудники ФНС пришли с обысками в головной офис сети «Красное и Белое» в Челябинске. До этого силовики уже проводили следственные действия в головном офисе и на складах компании в декабре 2018 года. Причиной обысков стало подозрение в обороте контрафакта и неуплате налогов.

Прокуратура по всей стране массово проверяет организации, которые проводят квесты для детей и взрослых. Такие проверки, регулярно проходят в крупных городах: Архангельске, Владимире, Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде.

Рядовой исход: предпринимателей привлекают к административной ответственности за слишком страшный сценарий, за нарушение авторских прав, за содержание информации, запрещенной для несовершеннолетних. Стандартная практика, когда к игре, помеченной грифом «18+», допускают подростков.

Очень часто в квест-комнатах нарушены правила пожарной безопасности. Прокуроры обнаруживают отсутствие автоматической пожарной сигнализации и неработающие системы оповещения, недостаток эвакуационных выходов.

Информацию о выявленных нарушениях прокуратура направляет в управление Роспотребнадзора и МЧС. Предпринимателям объявляют предостережение и привлекают к ответственности по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ. Для нелегалов еще идет штраф за деятельность без регистрации ИП или юрлица.

А нам тем временем вспоминаются корпоративные тренинги, на которых учат, как действовать в случае неожиданной проверки. И знаете, кажется, лучше в чулан со скелетом без пожарной сигнализации, чем с инспектором в форме. С другой стороны, если вы прошли вебинар Екатерины Клименко и знаете, как минимизировать риски ВПН, то бояться нечего, так как инспектор ни одного скелета в вашем шкафу не найдет. 

Сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Такие выводы сделали суды трех инстанций и Верховный суд.

Организация посчитала, что инспекция нарушила сроки вынесения решения по выездной проверке, и пыталась в суде добиться признания незаконным бездействия налоговиков.

По мнению компании, установленный законом срок в 10 дней для вынесения решения о проверке призван ограничить право налогового органа на затягивание рассмотрения материалов проверки. Тем самым этот срок направлен на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налоговиков в его хозяйственную деятельность. Изменение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки нарушает права плательщиков и влечет незаконность принимаемого ИФНС итогового решения. Однако суды трех инстанций признали действия ИФНС законными.

Судьи решили, что срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не является пресекательным. Кроме того, нарушение инспекцией сроков проверки потребовалось для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судьи не нашли злоупотреблений у налоговой инспекции  при нарушении сроков, и посчитали, что сам факт этого нарушения не может повлечь недействительность итогового решения, принятого по результатам проверки.

Вердикт нижестоящих судов подтвердил Верховный суд в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947.

О новых «налоговых приключениях» ИП Ибатуллина из Башкирии сообщают сегодня СМИ.

Напомним, данный ИП «прославился» тем, что ИФНС доначислила ему беспрецедентную для малого бизнеса сумму налогов  - 14 миллиард рублей. Эта история вызвала широкий резонанс в бизнес-среде. Многие с любопытством следят за развитием событий.

 ИП Ибатуллин из Уфы, применяющий ОСНО, закупал товар у ИП Грузинцева из Калужской области, и по этим покупками применял профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и вычет по НДС.

При этом ИП Грузинцев утверждает, что знать не знает никакого Ибатуллина и ничего ему не продавал. Грузинцев применяет УСН и якобы с НДС дела не имеет вообще.

Кто из них врет, а кто говорит правду, разбирался суд.

ИФНС доначислила ИП 1 миллиард рублей. Почти детектив, в котором кто-то врет

История о налоговых доначислениях ИП на 1 млрд. руб: продолжение

Между тем стало известно, что налоговики предъявили новые претензии к этому ИП. На этот раз сотрудники экономической безопасности выявили факт уклонения от уплаты налогов Марата Ибатуллина на сумму 709,5 млн. рублей. Как сообщает «Комсомольская правда-Уфа», предприниматель представлял налоговой службе декларации с заведомо ложными сведениями.

Проверяющие всех мастей не оставляют попытки найти серьезные нарушения, не особо прилагая усилия. С тем, что камеральные проверки стали походить на выездные, бороться сложно. А вот доказать, что осмотр территории нельзя приравнивать к инвентаризации – можно.

Подтверждение этому – постановление АС Дальневосточного округа от 06.02.2019 по делу № А59-152/2018. В качестве проверяющего выступил региональный минфин. Предметом проверки стало расходование средств по госконтракту на обустройство спортивной площадки. Исследовав визуально площадку, контролеры не обнаружили несколько скамеек и урн, установка которых была оплачена подрядчику. Деньги за недостающее имущество Минфин предписал вернуть в бюджет.

Суд проверяющих не поддержал, указав, что визуальный осмотр территории в этой ситуации нельзя назвать надлежащим доказательством. Подрядчик и учреждение подписали акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий, что:

·       все работы выполнены в полном объеме;

·       задолженности нет.

А вот проверяющие не проводили инвентаризацию для того, чтобы выявить материальные ценности. Также при проверке не было выяснено, как учреждение отражает спорные объекты в учете. Таким образом, неисполнение обязательств по госконтракту было признано не доказанным.