гражданско-правовой договор

ФАС Уральского округа в Постановлении от 19 января 2009 г. N Ф09-10273/08-С6 отверг довод заявителя о том, что прекращение права пользования участком недр у одного общества и возникновение такого права у другого общества  следует рассматривать как гражданско-правовую сделку.

При этом ФАС отметил, что отношения пользования недрами складываются не между равноправными субъектами гражданского оборота, а между органами государственной власти, реализующими свою компетенцию в указанной сфере, и пользователями недр. Эти отношения возникают не в результате заключения гражданско-правовых договоров, а на основе публичной, то есть административной процедуры лицензирования.

Сделками же признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая сделкой не является.

Облагаются НДФЛ выплаты физлицу-нерезиденту, с которым организация заключила договор гражданско-правового характера на оказание услуг по устному переводу на деловых встречах.

На организацию, признаваемую на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, возлагается обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм исчисленного НДФЛ с сумм компенсации расходов физлица, понесенных им при оказании организации услуг по устному переводу на деловых встречах по гражданско-правовому договору. (Письмо Минфина РФ от 19/11/2008 № 03-04-06-01/344)

9 октября 2008 года Конституционный Суд РФ рассмотрит в открытом заседании дело о проверке конституционности части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Согласно этой норме, исчисление платежей по гражданско-правовым сделкам производится исходя из расчета базовой суммы минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), то есть 100 рублей.

Как сообщает пресс-служба суда, поводом к рассмотрению дела явились жалобы Кутиной Антонины Федоровны и Поварнициной Анастасии Федоровны. Обе заявительницы заключили договоры пожизненной ренты, и размер их ежемесячного содержания был установлен исходя из базовой суммы МРОТ.

Размер МРОТ в течение последующих лет неоднократно менялся в сторону повышения, однако размер ежемесячного содержания заявительниц оставался прежним, поскольку базовая ставка оставалась на уровне 100 рублей.

Заявительницы полагают, что оспариваемая норма закона противоречит Конституции РФ. Они полагают, что нелогично и незаконно устанавливать размер ежемесячного содержания исходя из базовой суммы МРОТ, а не из того размера МРОТ, который установлен первой статьей закона «О минимальном размере оплаты труда». Заявительницы указывают на то, что размер МРОТ – это социальный норматив, призванный обеспечивать жизнедеятельность человека на уровне минимально допустимого. И именно поэтому законодатель регулярно его увеличивал. Непонятно, почему «исключение» было сделано для гражданско-правовых сделок и почему базовая сумма МРОТ ни разу не была изменена. В результате, как указывают заявительницы, в данное время размер их ежемесячного содержания по договору ренты в 20 раз ниже размера МРОТ.

538 НДФЛ

Вознаграждение, получаемое по гражданскому договору гражданином Республики Беларусь за осуществление деятельности в РФ относится к доходам, полученным от источников в России и подлежит налогообложению в порядке, установленном НК РФ.

Если по итогам налогового периода физическое лицо будет признаваться налоговым резидентом РФ в соответствии с положениями статьи 207 НК РФ, указанные доходы от источников в РФ облагаются НДФЛ 13%.

Если физическое лицо не будет признаваться налоговым резидентом РФ, то его доходы  будут облагаться НДФЛ по ставке 30%. (Письмо Минфина РФ от 25/09/2008 № 03-04-05-01/360)

Выплаты штатным сотрудникам, работавшим по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, не связанных с их должностными обязанностями во время отпуска, можно учесть при налогообложении прибыли. Такой вывод следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2008 № А55-14265/2007.

Как отметила кандидат юридических наук, лектор на многочисленных семинарах Елена Ситникова, в данном деле налоговый орган посчитал, что организация неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, единовременные выплаты по договорам подряда штатным сотрудникам. Не согласившись с такой точкой зрения, налогоплательщик обратился в суд. Судьи встали на сторону компании, отметив, что законодательство не запрещает работодателю и работнику наряду с трудовыми, заключать гражданско-правовые договоры. В том числе, и в случае, когда между указанными лицами уже существуют трудовые отношения.
Как следует из постановления, перечень расходов, учитываемых по статье 264 НК РФ, является открытым. А расходы на выплаты сотрудникам можно учесть для целей налогообложения прибыли по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ при соблюдении требований пункта 1 статьи 252 НК РФ. Суд отметил, что понесенные налогоплательщиком расходы являлись экономически оправданными и подтверждены актами выполненных работ (услуг). Следовательно, организация правильно отнесла понесенные затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Эксперт отметила, что в последнее время против учета таких расходов не возражает и Минфин России (письмо от 27.03.2008 № 03-03-06/3/7). Конечно, при условии подтверждения экономической обоснованности таких расходов. Хотя до этого, Минфин России занимал противоположную точку зрения по этому вопросу (письмо Минфина РФ от 24.04.2006 № 03-03-04/1/382).

Расходы на выплату сумм по договорам гражданско-правового характера, заключенным со штатными работниками,  могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как указал Минфин в Письме от 19/08/2008 № 03-03-06/2/107, при условии экономической обоснованности данных расходов, их можно учесть на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Расходы на выплату сумм по гражданско-правовым договорам со штатными работниками могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. (Письмо Минфина от 27.03.2008 г. № 03-03-06/3/7)

3240 ЕСН

В ходе исследования по выявлению проблемных моментов налогового законодательства по единому социальному налогу, проводимого совместно ИА «Клерк.Ру» и компанией ФБК, выяснилось, что очень многих бухгалтеров в 2007 году интересовала проблема начисления ЕСН по выплатам по гражданско-правовым договорам.

В частности, наиболее популярны й вопрос по этой тематике звучал так: облагаются ли ЕСН выплат физическому лицу, с которым заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, если эти выплаты являются компенсацией расходов, связанных с оказанием услуг по договору (на проезд, проживание и пр.) ?

Ответить на него мы попросили депутата Государственной думы, заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Александра Когана:

«В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Таким образом, к суммам, подлежащим налогообложению ЕСН, относится только вознаграждение по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, и иные выплаты, имеющие характер вознаграждения, а не все выплаты по такому договору.

Компенсация издержек лица, оказывающего услуги по договору возмездного оказания услуг (в частности, оплата проезда и проживания), направлена на погашение расходов (документально подтвержденных) и, соответственно, не может рассматриваться в качестве вознаграждения за оказанную услугу. При таких обстоятельствах выплаты, направленные на компенсацию издержек, связанных с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг, не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Настоящая позиция была высказана в письме Минфина России от 13 декабря 2007 г. N 03-04-06-02/219."

В ближайшее время на Клерк.Ру будет опубликован обзор всех шести самых популярных вопросов по единому социальному налогу с комментариями депутата Александра Когана.

18919 ТК РФ