договор строительного подряда

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении № А56-26383/2014 от 13.07.2015 пояснил, что предъявление претензий к качеству принятой работы не освобождает от ее оплаты.

Суд отметил, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Работа оплачивается при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные работы.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-3421/15 от 16.06.2015 пояснил, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-3513/15 от 16.06.2015 пояснил, что у подрядчика не имеется оснований для удержания аванса на сумму невыполненных работ.

Суд отметил, что законом предусматривается обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от договора оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Из материалов дела следовало, что работы не были выполнены даже на сумму перечисленного аванса. Принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суды пришли к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-3393/15 от 05.06.2015 признал, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Суд отметил, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-2792/2014 от 08.06.2015 пояснил, что подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы.

Суд отметил, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Со своей стороны государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-23682/2015 от 29.05.2015 подтвердил, что заказчик вправе отказаться от некачественно выполненной работы и потребовать возмещения убытков.

Суд отметил, что результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-14262/14 от 27.05.2015 отклонил довод о том, что договор является незаключенным ввиду его неподписания генеральным подрядчиком, а перечисленные подрядчику денежные средства за выполнение работ в рамках такого договора подлежат возвращению генеральному подрядчику в качестве неосновательного обогащения.

Суд отметил, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установив, что, несмотря на неподписание договора истцом, факт выполнения ответчиком работ по этому договору и принятия этих работ истцом подтверждены материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является заключенным и правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-2499/15 от 26.05.2015 признал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд отметил, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу вышеприведенных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-63404/13 от 19.05.2015 пояснил, что заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных и принятых работ.

Суд отметил, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта создает для заказчика обязанность по оплате работ.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении  № А40-99199/14 от 19.05.2015 отклонил довод о том, что законодательство не обязывает государственного заказчика оплатить частично выполненные работы или работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Суд отметил, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией и оформляется подписанием акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком порядка оплаты выполненных и принятых работ по контрактам.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о готовности выполненных работ к приемке, а также акты выполненных работ. Доказательств уплаты задолженности или направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-76576/13 от 19.05.2015 признал, что претензии к качеству выполненных работ не освобождают от их оплаты.

Суд отметил, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо (если это предусмотрено договором) выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Сами по себе претензии к качеству выполненных работ не освобождают от их оплаты.