договор

Суд удовлетворил иск о расторжении договора, в соответствии с которым истцу передана в аренду баржа, поскольку судно покинуло порт и было отправлено в другой город, и истец в течение длительного времени был лишен возможности использовать судно.

Вследствие убытия баржи в Самару истец был лишен возможности в течение длительного времени использовать судно для указанных в спорном договоре целей, а ответчик не представил доказательств получения от истца указаний следовать в Самару. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2007 N А56-51651/2006)

Суд признал недействительным пункт договора, в соответствии с которым энергоснабжающая организация имеет право при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии взимать плату в двукратном размере к тарифу.

Суд признал недействительным пункт договора, в соответствии с которым энергоснабжающая организация имеет право при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимать плату в двукратном размере к тарифу.

Суд указал, что это условие противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ, требованиям закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию РФ" и пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109). (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007 N А56-15506/2007)

Суд постановил, что общество неправомерно отказалось платить кооперативу за поставленных кур, утверждая, что поставщик передал по договору не племенной молодняк кур для разведения, а товарный.

Общество, приобретая молодняк кур, , не поставило продавца в известность о конкретных целях приобретения товара. Более того, покупатель принял товар без каких-либо замечаний. Общество также не отрицало, что специализацией кооператива является разведение птицы и производство яиц промышленных несушек, а не племенных. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 N А66-9209/2006)

359 КУГИ

Общество выиграло в суде против КУГИ, который не исполнил возложенное на него договором обязательство по госрегистрации дополнительного соглашения к договору и отказался передать арендатору документы, необходимые для осуществления регистрации.

Арбитражный суд признал иск обоснованным, так как общество обратилось в суд в период действия договора, поскольку к моменту подачи искового заявления трехмесячный срок, предусмотренный законом, не истек. Кроме того, суд указал, что отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия по регистрации дополнительного соглашения, продлившего срок действия договора и изменившего ряд его существенных условий, нельзя считать добросовестным. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 N А56-11558/2006)

 

585 ФАС

ФАС нашла 30 дискриминационных условий в договорах сетей с поставщиками. Однако антмонопольные дела могут быть возбуждены далеко не по всем нарушениям, сообщил заместитель главы ведомства Андрей Цыганов.

«Мы изучили проблему доступа на полки торговых сетей для поставщиков продуктов и обнаружили в соглашениях сетей с поставщиками около 30 дискриминационных условий», - сказал Цыганов.

При этом он подчеркнул, что дела по этим фактам могут быть возбуждены только в том случае, если ФАС докажет, что торговые сети занимают доминирующее положение на определенном рынке.

Суд удовлетворил требование о взыскании аванса, выплаченного заказчиком подрядчику, а также о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения и ненадлежащего качества работ.

Частично выполненные работы не были приняты заказчиком, потому что смонтированные секции ограждения выполнены криво, в разных уровнях, сварка стыков выполнена некачественно (в связи с чем произошло провисание конструкций ворот и секций ограждения), конструкции ворот и калиток выполнены не по проекту без обрамления уголком по периметру. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2007 N А13-111/2007-16)

ФАС разработала рекомендации по существенным условиям соглашений, заключаемых органами власти с производителями продовольственных товаров. Они направлены главам субъектов РФ и в территориальные органы ФАС.

Как отметил заместитель руководителя ФАС Андрей Цыганов: «Правительство РФ поручило нам подготовить рекомендации по существенным условиям таких соглашений для того, чтобы они обеспечивали сохранение конкуренции на рынках продовольственных товаров и не вступали в противоречие с антимонопольным законодательством. Это станет хорошим подспорьем для соответствующих органов исполнительной власти и территориальных управлений ФАС».

Как говорится в документе, соглашения должны включать обязательные условия обеспечения конкуренции и не должны содержать положений, приводящих к:

  • необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
  • разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
  • ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Также соглашения не должны содержать:

  • ограничений по вывозу продовольственных товаров за пределы региона;
  • ограничений по ввозу таких товаров из других регионов РФ;
  • положений, создающих для хозяйствующих субъектов возможность устранения конкуренции, а содержание таких соглашений не должно выходить за рамки заявленных ими целей.

Издательство обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными соглашения, указывая на то, что оно было заключено им под влиянием «заблуждения относительно природы сделки», поэтому является недействительным на основании статьи 178 ГК РФ.

Дополнительным соглашением издательство и учреждение установили, что они расторгают договор. Также в документе было предусмотрено, что издательство обязуется возвратить учреждению денежные средства, полученные по договору. Истец указал, что подписал соглашение, предполагая дальнейшее "преобразование" отношений с ответчиком. Однако суд его не поддержал, отметив, что природа сделки и ее содержание (прекращение) были понятны издательству (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 N А52-1/2007)

Суд признал договор купли-продажи ничтожным, так как его первый и второй листы первоначально не принадлежали документу, частью которого являлся третий лист.

Это обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что договор не содержит подписи сторон, поскольку третий лист не имеет отношения к договору. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2007 N А56-19369/2006)

Роспотребнадзор намерен вместо судебных разбирательств по вопросам нарушения прав заемщиков предложить банкам использовать типовой кредитный договор.Разработать типовую форму кредитного договора для банков предлагает управление Роспотребнадзора по Татарстану. Вопрос о введении договора, который защищал бы права заемщиков и не вызывал нареканий ведомства, уже обсужден в рамках круглого стола с банками по вопросам потребкредитования. В ближайшее время он будет вынесен на обсуждение с главой Роспотребнадзора Геннадием Онищенко.

Ранее надзорное ведомство не шло на переговоры с банками, предпочитая отстаивать права заемщиков в судах. Однако однозначной судебной практики пока не сложилось. Роспотребнадзор предъявляет претензии к крупнейшим игрокам рынка потребительского кредитования и пытается признать незаконными дополнительные банковские комисии, штрафы за просроченные кредиты и досрочное погашение. Договор с банками станет, по мнению специалистов Роспотребнадзора, альтернативой судебным разбирательствам.

Типовая форма договора будет носить рекомендательный характер. В договоре банки будут отражать все существенные условия кредитования единым читаемым размером шрифта и не смогут прописать, к примеру, согласие заемщика на открытие кредитной карты. Также в договорах будут указываться точные сроки рассмотрения претензий заемщиков, предельные сроки перечисления и размещения на счете средств в погашение кредита, ответственность банка и сервисной компании за их нарушение или сбои в работе автоматических касс приема платежей. Роспотребнадзор предлагает прописать обязанность банка оперативно (в течение 1-2 дней) извещать заемщика о непоступившей вовремя оплате. Кроме того, ведомство запретит банкам пользоваться нормой Гражданского кодекса о "договорной подсудности".

В банковских кругах считают, что лишь некоторые предложения Роспотребнадзора являются разумными. Банкиры не готовы пойти на компромисс. Так, по мнению специалистов, технически невозможно установить точные сроки рассмотрения претензий по карточным продуктам. Возмущение банкиров вызывает намерение Роспотребнадзора лишить банки возможности пользоваться нормой Гражданского кодекса о договорной подсудности, которая позволяет сторонам договора определить, в каком суде (по местонахождению банка или заемщика) будут рассматриваться спорные вопросы. Сейчас банки прописывают в договоре подсудность по собственному местонахождению, что позволяет им сократить кадровые и транспортные издержки на судебные процессы. В случае введения обязательного типового договора банки могут понести серьезные издержки. Об этом сообщает газета "КоммерсантЪ".

1926 цена

Агентским договором от 13.08.2007г. № КМ-93/07 обязательства по выполнению функций полномочного представителя удостоверяющего центра Филиала ФГУП ГНИВЦ ФНС России в Сибирском федеральном округе г. Кемерово (далее - Филиал) по распространению сертификатов ключей подписи для работы в системе «обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности», введенной в промышленную эксплуатацию приказом ФНС России от 04.04.2007г. №ММ-3-25/194@ «О вводе в промышленную эксплуатацию унифицированных систем приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций (расчетов) и документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи ПК «ГНИВЦ ПРИЕМ» и ПК «ГНИВЦ ПРИЕМ Регион»», на территории Красноярского края возложены на ООО «Сибинтерсервис» (Красноярский край, г.Красноярск, ул. Маерчака, дом 38, оф.12, ИНН 2460064952, КПП 246001001, генеральный директор - Дмитрий Николаевич Калинин, тел. (3912) 78-39-70, 90-25-75 (fax), e-mail: sibinterservis@mail.ru, сайт: http://www.sibin2004.ru).

Кроме того, ООО «Сибинтерсервис» заключен дилерский договор от 13.08.2007 № 92/07 с Филиалом по распространению программных продуктов ПК «Клиент транспортной системы».

Расходы на выплату сумм по договорам гражданско-правового характера, заключенным со штатными работниками, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии подтверждения экономической обоснованности таких расходов. (Письмо Минфина РФ от 22/08/2007 N 03-03-06/4/115)

11978 НДС

Суд отказал в удовлетворении требований Комитета по управлению государственным имуществом. КУГИ требовало от компании привести занимаемое ей по договору аренды нежилое помещение в первоначальное состояние. Арбитры пришли к выводу о недоказанности комитетом незаконности действий общества по проведению ремонтных работ и перепланировки спорного помещения, поскольку последнее было передано обществу для организации в нем после ремонтно-строительных работ кафе. Кроме того, компания предпринимала необходимые действия для согласования с комитетом проекта перепланировки помещения. (Постановление ФАС Северо-западного округа от 10 мая 2007 года №  А56-15471/2006).

8558 штраф
701 суд

Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки. Арбитры отклонили довод ответчика о том, что условия договора допускают применение меры ответственности только в случае, когда отгрузка товара производится в отсутствие поступления за него предварительной оплаты.

Как указали судьи, такое толкование договора противоречило бы его смыслу в целом и создавало бы неравные условия при определении мер ответственности за нарушение, по сути, одного и того же обязательства. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2007 года N А56-22749/2006).