В 2017 году прошла революция в правилах налогового контроля: ввели статью 54.1 НК РФ о должной осмотрительности. Как налоговики на практике при проверках пользуются статьей 54.1 и как на это все смотрят судьи?

Центр обучения «Клерка» и спикер Александр Гуров приглашают на бесплатный вебинар «Что бухгалтеру надо знать про должную осмотрительность: 3 года применения 54.1 НК». Он пройдет 2 февраля, начало в 11:00 по Мск.

На вебинаре поговорим про:

  • Правила ст 54.1 и отличия ее от постановления пленума ВАС № 53.
  • Должную осмотрительность в сфере применения 54.1.
  • Налоговую реконструкцию и ее место в практике применения 54.1.
  • Практику применения арбитражными судами положений статьи за три года.
Записывайтесь прямо сейчас! Вебинар бесплатный.

Налоговики по результатам ВНП начислили к уплате 299 млн. из-за спорных контрагентов. Две инстанции их поддержали, но кассация встала на сторону налогоплательщика.

Управляющий партнер в ООО НПК «Статус» Игорь Пегов рассказал о должной осмотрительности в деле № А76-2493/2017 на своей странице в Facebook.

«О должной осмотрительности и её вариациях по значимости сделки.

Не зря юридическое сообщество внимательно следило за делом «Звездочки» в надежде, что аргументы и прецедент можно будет использовать в дальнейшем, отстаивая позицию налогоплательщика.

В рассматриваемом сегодня деле № А76-2493/2017 две судебные инстанции поддержали выводы налоговой службы, что налогоплательщик должен оплатить в бюджет по итогам выездной проверки сумму более 299 млн. рублей. Однако кассация, встала на сторону налогоплательщика, а Верховный Суд передал дело на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

Суть дела:

По результатам ВНП за 2012-2014 годы, ЗАО «Уралбройлер» были доначислены налоги по эпизодам со спорными контрагентами на незначительные суммы и крупными поставщиками из-за наличия сомнительных контрагентов второго звена, участвовавших в цепочке сделок

Аргументы налогового органа:

  • Фактически соответствующее оборудование приобретено налогоплательщиком у производителей напрямую, а спорные контрагенты включено в цепочку искусственно с целью увеличения стоимости закупаемого оборудования и товара;
  • Должностные лица некоторых спорных контрагентов подтвердили свою «номинальность» и отказались от руководства организациями;
  • Работники поставщиков указали, что работали напрямую с работниками налогоплательщика;
  • У части контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы (техника, складских помещения, персонал, и др.) для достижения хозяйственного результата, отсутствуют расходы, сопряжённые с реальной деятельностью;
  • Выявлен транзитный характер движения денежных средств, с последующим обналичиваем;
  • Не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, с частью контрагентов выявлена согласованность сделок.
Аргументы налогоплательщика:

  • Реальность сделок со спорными контрагентами, налоговым органом не ставится под сомнение;
  • Обстоятельств взаимозависимости и/или аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами не было выявлено;
  • Проявленные Обществом «стандартные» меры проверки контрагентов при заключении с ними договоров, с учетом незначительных сумм и объемов по таким договорам, было достаточными, и не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности;
  • Налоговый орган не указал причины, по которым принятые обществом меры нельзя считать достаточными (при условии, что выпаленные работы являются ординарными для налогоплательщика).
  • Не сделано вывода о том, что выполненные спорными контрагентами работы не носят для налогоплательщика обычного характера, а представляют для него особую ценность в силу крупности стоимости или объема сделки.
Выводы судов:

  • Суд округа, применил позицию ВС РФ, изложенную деле «Звездочки». Согласно которой критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
  • Были частично отменены решения судов нижестоящих инстанций, и решение инспекции в обжалуемой части (кроме одного эпизода). Этим был закреплен на уровне округа принципиальный подход о существенности и концепции должной осмотрительности.
Итог:

  • Инспекция не согласилась с таким решением и подала жалобу во «вторую кассацию». Рассмотрение дела в Коллегии Верховного суда по кассационной жалобе Инспекции назначено на 21.01.2021.
  • Но уже ясно, что дальнейшее рассмотрение данного дела и соответственно выводы Верховного суда (при условии, что не будет отмены по формальным основаниям, на что Инспекция делает акцент), в свете уже высказанных позиций по делам «Звездочки» и «КрасЦветМета» (и по более ранним делам), при любом исходе дела, будет иметь определяющее значение для будущего концепции должной осмотрительности и его вариаций по значимости сделки".

Контрагент, крупная компания, запрашивает ну очень много всего, видимо, в рамках должной осмотрительности. Что давать, что не давать?

Спрашивают в «Красном уголке бухгалтера».

«Заказчик, крупняк, прислал вот такое письмо. Работаем с ним 10 лет, поставляем товар на стройки. И тут такое письмо, а не перебор ли это? Для каждого контракта предоставляем сданные декларации, справку о состоянии расчётов, но тут прям „требование“. Послать их не могу, но и книги покупок-продаж в сотни страниц или только по ним имеется ввиду? А выписка операций по каждому налогу, это нормально?».

конт

Вот что пишут в комментариях:

«Конечно ненормально. Так Вы с ними всей своей клиентской базой поделитесь, также и по закупкам всю информацию выложите. Пробуйте договориться».

Или:

«Перебор. Даю титул и квитанцию об отправке и приёме. Остальное коммерческая тайна».

Еще делятся опытом:

«Было у меня такое, я на это отвечал, что вся необходимая вам информация есть в открытом доступе, остальное коммерческая тайна. На самом дели эти попрошайки не заморачиваясь копипастят этот всплывший невесть откуда текст, даже не задаваясь вопросом — а не пошлют ли меня лесом с такими запросами».

Вот еще пишут:

«Ответить, что все вышеперечисленное предоставляется в ИФНС в соответствии с НК. Точка. Для остальных сервис „Сверься“. От той же налоговой».

Советуют:

«А Вы запросите у них паспортные данные лиц, имеющих доступ к запрашиваемой информации, с подтверждением их регистрации (справку из ФИАЦ). Плюс проект договора, который Ваша организация заключит с такими лицами — с указанием ответственности за разглашение третьим лицам».

И еще совет:

«На будущее, в договоре пропишите пункт о неразглашении сведений о других контрагентах, с которыми вы сотрудничаете. Сейчас, я бы предоставила, титульный лист декларации и отметку о сдаче от налоговой. По НДС — книгу продаж по конкретно этой фирме. Если потребуют полностью книгу продаж и книгу покупок, скажите, что с некоторыми контрагентами у вас договор о неразглашении сведении. По поставщикам не давайте никакой информации».

А кто-то пытается понять логику такого запроса:

«Видимо ваш клиент прошёл выездную и сделали выводы, как надо работать. Это план мероприятий, по которому налоговая определяет недобросовестные сделки — все пункты от начала до конца. При этом, список, уверена, разослали всем контрагентам. Если вы заинтересованы в клиенте, уверены в своих отношениях, документы по списку лучше представить, урезав, разумеется, их только вашими отношениями.

  • Справки об отсутствии задолженности перед бюджетом — это уже вообще давно норма.
  • Уплаченные налоги — в виде справки свободной формы.
  • Наличие счетов для будущих возражений налоговой, если будут брать вырванную из контекста информации.
  • Образец подписи — чтобы удостовериться, кто подписывает документы — это требование сомнительно, так как на крупных предприятиях первые лица первичку, как правило, не подписывают.
Встречно можно предложить, как альтернативу, доверенность, заверенную нотариально — образец подписи будет».

В общем, стоит договориться с таким контрагентом о разумности предоставления тех или иных документов.