должная осмотрительность

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 23 октября 2009 г. по делу N А27-12243/2008 признал, что, поскольку плательщик при заключении договора не запросил документы, удостоверяющие личность лица, подписавшего их от имени контрагента, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, он лишается права на вычет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ и услуг. Именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6914/09-С3 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.                                                          

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18 сентября 2009 г. по делу N А53-21556/2008 признал, что, поскольку инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, довод о недобросовестности плательщика является необоснованным.

ФАС отметил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 19 августа 2009 г. по делу N А32-4673/2009-4/81 пояснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, указал ФАС, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Судьи не сочли достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной довод о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента путем получения его учредительных документов и подписания договора с надлежащим руководителем.Принимая решение в пользу налоговиков, Президиум Высшего Арбитражного суда (ВАС) учел недостоверные сведения в счетах-фактурах, отсутствие у контрагента штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 выдержка)

Отказывая обществу “Кестрой 1” в признании недействительным решения инспекции по эпизоду поставки ему ООО “Фаравет-М” сухой строительной смеси “Ветонит”, суды согласились с позицией инспекции о том, что произведенные обществом “Кестрой 1” в период с марта по август 2004 года затраты по оплате упомянутого товара необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, и вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику в этот период, заявлены необоснованно.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суды установили: счета-фактуры общества “Фаравет-М” оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы общества “Фаравет-М” не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы за период с марта по август 2004 года содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом “Кестрой 1” не подтверждены документально.

Довод общества “Кестрой 1” о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества “Фаравет-М” контрагентом путем получения его учредительных документов и подписания в 2003 году договора с надлежащим руководителем судами рассматривался, однако не был сочтен достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом суды учли не только недостоверность сведений в счетах-фактурах общества “Фаравет-М”, но и отсутствие у него штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, не полны, не достоверны или противоречивы.

Следовательно, является обоснованной позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, .

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

Управление ФНС России по Удмуртской Республике