должная осмотрительность

ФНС считает совершенно правильным использование принципа, при котором ответственность за уклонение от налогов фирмой-однодневкой возлагается на ее контрагента, не проявившего должную осмотрительность. Об этом в ходе конференции «Федеральный ситуационный анализ по обсуждению ежегодного доклада Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей» заявил руководитель Федеральной налоговой службы Михаил Мишустин. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев. 

Одним из поводов для обсуждения стала массовая практика, в ходе которой налоговые органы доначисляют налогоплательщикам НДС, если выясняется, что их контрагент намеренно уклонился от такой уплаты. Мотивируется это отсутствием проявления должной осмотрительности. 

«Мы абсолютно поддерживаем концепцию реальности экономической сделки,  с которой согласились как Высший Арбитражный, так и нынешний единый Верховный суд, - подчеркнул Михаил Мишустин. - Ее развитием, очевидно, станет установление принципа злоупотребления правом, предусматривающего квазиответственность третьих лиц за неуплату налогов контрагентами. Что такое должная осмотрительность? Если вы заключаете с компанией договор, а в ней работают два человека, обороты до этого были нулевые, и вдруг прошло по счету два миллиарда - скажите, пожалуйста, должны быть вопросы к компании, и зачем туда перечислять деньги?». 

Впрочем, подобные ситуации надо рассматривать конкретно в разных случаях, использовать возможности досудебного урегулирования, оговорился руководитель ФНС. 

Более 56% участников опроса «Как ваша организация проверяет контрагентов на благонадежность?» , проведенного на Клерк.Ру, заявили, что самостоятельно проверяют своих контрагентов.

Вместе с тем, 40,3% респондентов уверены, что у них вообще нет необходимости в тщательной проверке контрагентов.

И только 2,8% опрошенных сообщили, что для проверки контрагентов обращаются к специальным организациям.

При проведении проверки контрагента следует не только оценивать состояние компании в текущий момент времени, но и моделировать возможное поведение ее руководство в случае неисполнения фирмой вовремя своих обязательств.

Об этом заявил наш новый колумнист Дмитрий Жданухин, президент Ассоциации корпоративного коллекторства и генеральный директор Центра развития коллекторства.

Эксперт отмечает: «Особо важным моментом, который надо рассматривать в первую очередь, я считаю опыт использования предпринимателем, организация которого проверяется, схем затруднения взыскания задолженности, в том числе недобросовестных».

Подробней о проверке контрагентов на предмет благонадежности читайте в статье «Как не платить коллекторам».

ЦБ РФ в своем письме № 238-Т от 31.12.2014 приводит рекомендации для микрофинансовых и кредитных организаций по сбору информации о клиентах в целях укрепления финансовой стабильности и минимизации риска вовлечения в отмывание преступных доходов.

Так, в частности, ведомство приводит перечень информационных ресурсов, которые можно использовать для всестороннего изучения лица, с которым микрофинансовая организация намерена установить деловые отношения.

ЦБ РФ также рекомендует предусмотреть в правилах предоставления микрозаймов условия, ориентирующие лицо, подавшее заявку, представлять информацию о направлении расходования микрозайма и источниках доходов, за счет которых указанным лицом предполагается исполнение обязательств по договору микрозайма.

В случае непредставления заимодавцем информации об источниках происхождения денежных средств, предоставляемых микрофинансовой организации, а равно в случае если в результате анализа имеющейся информации у работников микрофинансовой организации возникают подозрения, что предоставляемые денежные средства получены преступным путем, микрофинансовой организации рекомендуется отказаться от заключения договора займа с таким лицом.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5368/2014 от 03.12.2014 пояснил, что истребование у контрагентов регистрационных и уставных документов не свидетельствует о проявлении осмотрительности в целях получения вычета по НДС.

Суд отметил, что основанием для вычета по НДС является: приобретение товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие надлежащим образом оформленных счет-фактур.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению общества, при заключении сделок с указанными контрагентами им проявлена должная осторожность и осмотрительность: истребованы регистрационные и уставные документы, проверен факт регистрации обществ, велась деловая переписка, имеется конкурсная документация. Спорные товары получены, оприходованы и списаны для проведения ремонтных работ, услуги оказаны, что подтверждено материалами дела. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении осмотрительности.

С каждым годом квартирные аферисты придумывают все более изощренные схемы лишения граждан жилья, воспользовавшись различными юридическими лазейками.

«Иск об истребовании жилья может быть предъявлен даже добросовестному покупателю. Причем в большинстве случаев наши суды удовлетворяют подобные требования и у покупателей жилье отбирают. Однако, если последний докажет, что им при покупке квартиры была проявлена осмотрительность, правовые последствия могут оказаться куда более благоприятными», - отмечает редактор ИА «Клерк.Ру» Сергей Виряскин.

Подробней о том, как проявить максимально возможную степень осмотрительности и осторожности при выборе своей будущей квартиры, читайте в статье «Осмотрительность при приобретении жилья». 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А75-1176/2014 от 02.12.2014 пояснил, что в целях получения налоговой выгоды налогоплательщик обязан проверять репутацию своих контрагентов по сделкам.

Общество не привело доказательства о проверке доверенностей у лиц, действовавших от имени указанных контрагентов; о деловой репутации контрагентов; о проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов.

В рассматриваемой ситуации все первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, оформлены от имени контрагентов, которые на момент заключения сделок по поставке материалов фактически не существовали, в связи с чем правовых оснований для принятия Инспекцией заявленных обществом расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, по спорным сделкам не имелось.

Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Клерк.Ру сообщает своим читателям, что наш портал дополнен новым сервисом «Экспресс-проверка контрагентов».

Новый инструмент от ЗАО «ЛИК» позволит нашим пользователям легко и быстро получить полную актуальную информацию о любой компании и ИП, зарегистрированных на территории РФ из официальных источников: ФНС РФ (регистрационные данные), ГМЦ Росстата (финансовая отчетность компаний).

Сервис проведет оценку налоговых рисков, согласно требованиям и рекомендациям ФНС РФ, а также предоставит сведения из  ЕГРЮЛ в виде «электронной» выписки.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-6728/2013 от 29.01.2014 подтвердил обоснованность довода о том, что неосмотрительность общества подтверждается выбором обществом контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

ФАС отметил, что в применении налоговых вычетов по НДС может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество при заключении и исполнении сделок действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделок, знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Инспекция в подтверждение проявленной обществом неосмотрительности при выборе контрагентов ссылалась на совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что контрагенты общества по месту государственной регистрации не находятся; полученные доходы не декларируют; налоговую отчетность не представляют либо представляют с нулевыми показателями, полученную выручку обналичивают.

При таких обстоятельствах обществу может быть отказано в получении налоговой выгоды.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А03-14110/2012 от 18.09.2013 подтвердил, что поскольку обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, полученная налоговая выгода не является обоснованной.

ФАС отметил, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента.

Также оценивается риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены. Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-17105/2012 от 03.07.2013 подтвердил, что презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности обосновывать выбор своих контрагентов по сделкам в целях получения налоговой выгоды.

ФАС отметил, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента.

Также должен оцениваться риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, проверяться наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени и сделали правильный вывод о том, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.