доначисление налога

 

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7935/2008(18113-А45-27) отказал налоговому органу в праве доначислить налог на основании банковской выписки.

Из материалов дела следовало, что доход был определен на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и расходно-кассовых ордеров, представленных в ходе встречных проверок контрагентов, при этом встречными проверками были охвачены не все контрагенты, с которыми осуществлялись хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах ФАС пришел к выводу о том, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по операциям от реализации товаров или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, заключил ФАС, назначение платежа по выписке банка при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара, доказательством для определения налогооблагаемой базы являться не может.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 5 декабря 2008 г. по делу N А42-4353/2007 признал незаконным решение инспекции о доначислении налога путем применения расчетного метода исключительно на основании показаний свидетеля.  

ФАС отметил, что налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушениями.

Таким образом, круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод, является ограниченным. Материалы дела указывали на то, что при доначислении предпринимателю НДФЛ инспекция применила данное правило, не указав, какое именно из перечисленных оснований послужило в данном случае мотивом для определения суммы налога расчетным методом.

Более того, заключил ФАС, НК РФ не позволяет налоговому органу исчислять налоги в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, только на основании свидетельских показаний.

 

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6827/2008(15577-А46-42) признал законным решение о доначислении налога в связи с неправомерным отнесением в состав расходов предпринимателя затрат по приобретению отдельных частей единого основного средства - компьютера.

Из материалов дела следовало, что предприниматель не отнес к амортизируемому имуществу компьютеры, а отнес затраты по приобретению данных основных средств к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, как основные средства - комплектующие компьютера.

ФАС признал данные действия неправомерными, указав при этом, что составные части компьютера следует учитывать в составе единого инвентарного объекта основных средств, так как указанные части не могут выполнять свои функции по отдельности, а комплектация ими других объектов основных средств предпринимателя не доказана. Предпринимателем не было представлено доказательств того, что сроки полезного использования комплектующих компьютера существенно отличаются друг от друга.

На основании представленных доказательств, ФАС сделал вывод о том, что единовременное отнесение в состав расходов предпринимателя затрат по приобретению отдельных частей единого инвентарного объекта влечет необоснованное завышение затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Исходя из этого, ФАС признал обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с неправомерным отнесением в состав расходов предпринимателя затрат по приобретению отдельных частей единого основного средства - компьютера.

 

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 21 ноября 2008 г. по делу N А57-6254/2008 признал незаконным решение инспекции о взыскании в бесспорном порядке сумм по ничтожным сделкам.

Материалы дела свидетельствовали о том, что решением инспекции часть налогов, пеней и штрафов были доначислены обществу в связи с изменениями юридической квалификации сделок, заключенных обществом с третьими лицами. ФАС признал данное решение незаконным.

Здесь ФАС отметил, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. При этом взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В данном же случае ФАС установил, что при доначислении налога на прибыль налоговым органом отрицается наличие договорных отношений с вышеуказанными поставщиками. Следовательно, налоговый орган сделал вывод о притворности, ничтожности данных сделок, тем самым, изменяя их юридическую квалификацию. Исходя из этого, ФАС пришел к выводу, что спорные суммы подлежат взысканию исключительно в судебном порядке.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № Ф08-6802/2008 от 26.11.2008 подтвердил законность решения инспекции о доначислении налогов в связи с отступлением от уровня рыночных цен.

Из материалов налоговой проверки следовало, что основанием для доначисления являлось то, что обществом были применены цены реализации, которые в течение непродолжительного времени отклонялись более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом по этому же товару.

ФАС признал правомерность решения налогового органа, указав на следующие обстоятельства. При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях, количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены согласно с НК. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

ФАС установил, что общество и его контрагент является взаимозависимыми лицами, что послужило основанием для оставления решения инспекции в законной силе.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 28 октября 2008 г. N А33-1935/08-Ф02-5059/08 отстоял правоту налоговой инспекции в вопросе о доначислении налоговых сумм.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что вознаграждение, выплачиваемое за выполнение ревизионных обязанностей, на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по единому социальному налогу.

При этом ФАС указал, что доводы о том, что поскольку расходы заявителя на выплату вознаграждения ревизорам производятся на основании Устава общества и по решению учредителей, данные выплаты не относятся в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, являются несостоятельными.

В результате ФАС сделал вывод о том, что налоговая инспекция правомерно произвела доначисление налогоплательщику сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

 

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 28 октября 2008 г. N А33-1935/08-Ф02-5059/08 отстоял правоту налоговой инспекции в вопросе о доначислении налоговых сумм.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что что вознаграждение, выплачиваемое за выполнение ревизионных обязанностей, на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по единому социальному налогу.

При этом ФАС указал, что доводы о том, что поскольку расходы заявителя на выплату вознаграждения ревизорам производятся на основании Устава общества и по решению учредителей, данные выплаты не относятся в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, являются несостоятельными.

В результате ФАС сделал вывод о том, что налоговая инспекция правомерно произвела доначисление налогоплательщику сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

 

Об этом сотрудникам налоговых органов напомнил ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-7741/08-С2, в котором отменил решение ИФНС о доначислении НДС по выручке от продажи билетов на культмассовые мероприятия.

Суд пояснил, что согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса реализация входных билетов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий освобождена от обложения НДС.

При этом не имеет значения  характер основной деятельности предприятия, осуществившего реализацию билетов, а важен лишь смысл проведенных мероприятий, которые должны иметь культурную и зрелищную направленность.

Компания не должна доказывать обоснованность расходов. По мнениию Минфина, это налоговики должны доказывать необоснованность затрат налогоплательщика.

Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. (Письмо Минфина РФ от 22.10.2008 г. № 03-02-07/1-418)

1936 ЕНВД

Суд признал помещение предпринимателя торговым залом, несмотря на свидетельство о регистрации права собственности, где объектом права является торговая основная площадь, а не торговые залы.

Изучив протоколы осмотра и приложенные к ним фотографии, суд определил, что торговые отделы, арендуемые предпринимателем,  представляют собой обособленные торговые площади, имеющие отдельный вход.

На объектах установлена контрольно-кассовая техника, имеются: места для демонстрации товара (стенды и витрины), рабочее место продавца, свободный доступ покупателей ко всему реализуемому товару.

На этом основании суд решил, что ИФНС правомерно доначислила предпринимателю ЕНВД и обязала заплатить штраф за исчисление налога с использованием показателя «торговое место» вместо «площади торгового зала». (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25/09/2008 № Ф04-6010/2008(12812-А75-3))

Суд частично удовлетворил иск о признании недействительным решения инспекции, так как при исчислении налогов инспекция не учла расходы налогоплательщика, понесенные им при получении доходов и которые в данном случае могли быть определены расчетным путем. (Постановление ФАС Уральского округа от 21/08/2008 № Ф09-5886/08-С2)