доначисление налога

Управление ФНС по Брянской области подвело итоги контрольной работы, поведенной налоговыми инспекциями региона в 1 квартале 2017 года. За этот период было проведено 77 452 налоговые проверки, в том числе 48 выездных налоговых проверок, по результатам которых дополнительно начислено в бюджет 488 млн. рублей (на 45 % больше по сравнению с 1 кварталом 2016 года) и 77 404 камеральных проверок налоговых деклараций (дополнительно начислено 115 млн. рублей).

Все проведенные выездные проверки оказались результативными. Каждый визит налогового инспектора к налогоплательщику в среднем выявил нарушения на сумму более 10 млн. рублей. Возросло и количество выявленных налоговыми инспекторами схем уклонения от налогообложения, в том числе с использованием «фирм-однодневок».

Совместно с сотрудниками правоохранительных органов было проведено 23 результативных выездных налоговых проверки, каждая из которых выявила неуплату налогов и иных платежей в среднем на 18,6 млн. рублей.

Всего же по результатам совместных проверок было дополнительно начислено более 428 млн. рублей. Это в 2 раза выше показателя, сложившегося по итогам 1 квартала 2016 года.

Газета "Ведомости" сегодня опубликовала сенсационную новость - ФНС запретила  своим подчиненным доначислять налоги по формальным нарушениям и велела делать акцент на реальность и законность проверяемых операций. Однако само письмо опубликовано не было.

Редакции Клерк.Ру удалось найти письмо № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 г., правда пока в графическом варианте.

В письме, подписанном заместителем руководителя ФНС Даниилом Егоровым, говорится о том, что в актах налоговых проверок должны отражаться все доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, нельзя основываться только на показаниях руководителей и почерковедческой экспертизе. Особое внимание налоговики должны уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

Кроме того, проверяющим фактически запрещено приводить в качестве аргументов недобросовестности проверяемого налогоплательщика неуплату налогов второго и последующего звена в цепочке перечисления денежных средств при условии реальности самой сделки. При этом в  качестве обоснования приводится мнение Верховного суда (п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)

Руководителям региональных управлений ФНС и начальникам межрегиональных ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам дано указание обеспечить неукоснительное исполнение письма.

ФНС разослала по нижестоящим управлениям письмо № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017, в котором призывает перестать начислять компаниям дополнительные налоги за формальные нарушения и делать акцент на реальность и законность проверяемой операции.

Информация об этом письме появилась сегодня в газете "Ведомости", которой удалось с ним ознакомиться. Последние годы предпритниматели жалуются на то, что налоговики доначисляют налоги из-за формальных нарушений, а вышестоящие инстанции и суды их одобряют. Одной подозрительной подписи хватает, чтобы убрать расходы. Суды практически всегда стали поддерживать налоговые органы в таких спорах, отмечают юристы, опрошенные газетой.

В письме ФНС дает инструкцию – как определять необоснованность налоговой выгоды, например незаконное получение вычета по НДС. Впервые ее определение дал Высший арбитражный суд в 2006 г., но после его объединения с Верховным судом решения снова стали выноситься по-разному. Замруководителя ФНС Сергей Аракелов (курирует судебный и досудебный блоки) объясняет появление письма ростом числа дел, пересмотренных службой в досудебном порядке.

Еще одним поводом стали определения Верховного суда в конце 2016 г. – начале 2017 г. (например, что из-за дефектов подписей при реальности операции нельзя доначислить налоги). Но даже ВС не смог изменить практику.

ФНС в письме четко указывает: допрос или экспертиза почерка на документах не могут сами по себе быть основаниями для доначислений. Главное – была ли на самом деле выполнена работа именно контрагентом. А если компанию подозревают в том, что она знала о нарушении, нужно доказывать ее взаимозависимость с контрагентом или подконтрольность ему либо что операция вообще не была выполнена.

Также ФНС указывает на новые критерии, по которым компании и налоговики должны проверять контрагентов. Претензии могут возникнуть, например, если руководитель компании не встречался с контрагентом при обсуждении условий поставок или подписании договора; или он не знает, где находится склад, торговые площади и сам контрагент; не может объяснить, откуда узнал о контрагенте, а о нем нет ни рекламы, ни рекомендаций, ни даже сайта. Еще один повод – отсутствие лицензии для выполнения работ.

Инспектор должен смотреть, соответствует ли сделка общей бизнес-логике, объясняет подписавший письмо замруководителя ФНС Даниил Егоров (курирует контрольный блок).

Проверять компания должна только первого контрагента в цепочке, следует из письма. В какой-то момент налоговики начали доначислять компании налоги просто потому, что кто-то в цепочке ее контрагентов их не заплатил, говорит Егоров.

Самим же налоговикам надо искать реальных бенефициаров налоговых схем. Это только первый шаг, предупреждает Егоров, налоговики должны определять суть схемы, для чего она создавалась, и искать конечного бенефициара.

Теперь надо посмотреть, будут ли налоговики следовать письму, говорят бизнесмены.

К уполномоченному по защите прав предпринимателей в Орловской области обратился генеральный директор ООО по вопросу оспаривания хода и результатов проведенной ИФНС выездной налоговой проверки.

По итогам указанной проверки ИФНС принято решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены:

- недоимка в размере 3 239 612 руб.;

- штраф в размере 21 759 руб.;

- пени в размере 221 215, 20 руб.

Бизнес-омбудсмен изучив материалы обращения выявил, что вышеуказанное решение ИФНС свидетельствует о его несоответствии фактическим обстоятельствам, последнее носит явно обвинительный уклон, нарушая принцип презумпции невиновности, противоречит как нормам российского законодательства так и международного права. В частности, признаны необоснованными доводы ИФНС по вопросу правильности начисления и уплаты в бюджет НДС (взаимоотношения с другими организациями), сообщает пресс-служба бизнес-омбудсмена.

В этой связи бизнес-омбудсмен направил свои возражения на решение ИФНС в адрес УФНС по Орловской области.

В своих возражениях Уполномоченный указал, что ООО, проявившее необходимую осмотрительность и добросовестность как при совершении сделок, так и при предоставлении соответствующей отчетности в налоговые органы, не может нести ответственности за действия контрагентов. Операции с другими организациями носили реальный характер.

По итогам рассмотрения возражений в УФНС России по Орловской области принято решение, в соответствии с которым требования ООО в отношении спорных контрагентов по эпизоду доначисления НДС удовлетворены.

Если компании доначислили страховые взносы (с 1 января 2017 года это относится к НК РФ), или вам доначислили налог на имущество, то вы имеете право скорректировать свою декларацию по налогу на прибыль и уменьшить сумму платежа по этому налогу, т.е. поставить доначисленные налоги в затратную часть.

Об этом говорит Постановление АС Московского округа от 4.07.2016г. по делу №А40-143307/2015.

Результат рассмотрения налоговых споров в суде составил 100% в пользу налоговых органов региона, сообщает пресс-служба Управления ФНС по г.Севастополю.

За прошедший год на рассмотрении в судебных органах находилось 11 дел по налоговым спорам. Большую часть  из них составили споры, связанные с признанием исполненной обязанности по уплате налогов в бюджет, вследствие неперечисление указанных средств банками, у которых в дальнейшем была отозвана лицензия. На рассмотрении в судах находилось 8 таких дел, 6 из них на сумму 2,5 миллионов рублей уже рассмотрены в пользу налоговых органов.   

Кроме того, в 2016 году организациями города было подано в суд 3 заявления об оспаривании налоговых доначислений по результатам налоговых проверок на сумму 32 миллионов рублей. По одному делу уже  вынесено решение суда в пользу налогового органа. Материалы двух проверок находятся на рассмотрении в суде первой инстанции.

8036 НДС

УФНС по Ульяновской области решило попугать владельцев нежилой недвижимости, незарегистрированных как ИП. На сайте Управления размещена информация о том, что им могут доначислить НДС.

В ходе проверок, проводимых налоговыми органами, выявляются случаи уклонения от налогообложения физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества.

Налогоплательщики - физические лица нередко сдают в аренду собственное нежилое недвижимое имущество. Сдача в аренду помещений, а также систематическое получение дохода является доказательством осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Таким образом, реализация на территории Российской Федерации услуг по сдаче имущества в аренду облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Доходы от сдачи в аренду нежилого здания, полученные физическим лицом, подпадающим под определение индивидуального предпринимателя, установленное статьей 11 Налогового кодекса РФ, облагаются НДС в общеустановленном порядке, утверждают налоговики.

Надо отметить, что такой точки зрения придерживаются некоторые суды, в том числе и Верховный. Об известном деле о доначислении НДС физлицу Клерк.Ру писал еще год назад.

859 ЕНВД

Верховный суд Российской Федерации отказал  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации одной из компаний сети DNS. Об этом сообщает Управление ФНС Свердловской области (хотя налоги доначисляла нижегородская налоговая)

Общество "Компьютерный центр ДНС НН" оспаривало решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной выездной проверки, согласно которому налогоплательщику ЕНВД  доначислены налоги по общему режиму налогообложения, всего в сумме 48,3 млн. руб., в т.ч. НДС - 24,5 млн. руб., налог на прибыль организаций - 1,5 млн. руб., налог на имущество - 10,5 млн. руб., пени - 7,1 млн. руб., штрафы - 4,7 млн. рублей.

Подробно об этом деле мы писали в сентябре месяце, после рассмотрения спора в АС Волго-Вятского округа.

В результате анализа информации о компании, полученной в сети Интернет, документов, предоставленных поставщиками товаров, а также протоколов допросов свидетелей установлено, что общество входит в группу компаний DNS, во главе которой стоит группа лиц - основателей розничной сети продажи компьютерной техники.

Суды указали на формальность деления арендованных площадей между организациями, входящими в группу компаний, которые являлись взаимозависимыми лицами, осуществляли деятельность по розничной торговле компьютерной и цифровой техникой, применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Обособленность торговых площадей, арендуемых названными организациями, отсутствовала. Реализуемые товары размещались в торговых залах по принципу их группировки по видам, а не по принадлежности к тому или иному юридическому лицу; у покупателей имелась возможность произвести расчет за приобретаемые товары в одной кассе независимо от того, какое юридическое лицо является их продавцом. Программа учета товаров была единая, что позволяло определить остатки того или иного товара в любом магазине торговой сети. В каждом магазине организована единая система охраны, в качестве вывески имелся логотип торговой сети DNS.

 Должностные обязанности сотрудников, работавших по адресам, по которым одновременно располагались разные организации, были одинаковые.

Сайт, используемый для увеличения продаж и привлечения большего количества покупателей, содержит информацию о магазинах DNS на всей территории России, количество последних более 700.

Верховный суд согласился с выводами нижестоящиъ судов и не нашел оснований для пересмотре дела.

Более 5,8 млн. рублей неуплаченных налогов, пени и штрафов было доначислено ИФНС России по г. Брянску по результатам выездной налоговой проверки организации, осуществляющей оптовую торговлю битумом. Сотрудники инспекции установили, что ООО «Стройпром» необоснованно заявлялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных финансово - хозяйственных операций с контрагентами ООО «МП-Плюс» и ООО «Финстайл» по счетам-фактурам, выставленными поставщиками за «якобы» осуществленные поставки нефтебитума.

Организации-контрагенты обладали всеми признаками «фирм-однодневок»: по месту регистрации не находились, бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляли, материальных, технических и трудовых ресурсов не имели. А анализ расчетных счетов установил у них и полное отсутствие движения денежных средств, рассказали в УФНС по Брянской области.

В ходе проверки выяснились интересные факты: руководитель ООО «МП-Плюс» признался, что лишь зарегистрировал на себя фиктивную фирму за вознаграждение в 10 тысяч рублей и никогда ею не руководил, а руководитель ООО «Финстайл» на момент совершения сделок с ООО «Стройпром» находился в местах лишения свободы и состоял на учете у психиатра на активном диагностическом наблюдении.

Проведенная почерковедческая экспертиза первичных документов контрагентов выявила, что счета-фактуры и товарные накладные от лица руководителя ООО «МП-Плюс» подписаны неустановленным лицом, а ООО «Финстайл», вероятно, - главным бухгалтером ООО «Стройпром». Также, согласно документации приобретенный битум неоднократно реализовывался раньше, чем был приобретен.

Во время допросов должностные лица ООО «Стройпром» давали противоречивые показания в отношении поставки битума: руководитель организации Какоян М.М. указывал, что товар приобретался у физических лиц без документов, а по показаниям финансового директора Какояна М.С. - у организаций, найденных по интернету. Контактных данных физических лиц и организаций – поставщиков они назвать не смогли.

В связи с неуплатой в установленный срок доначисленных по результатам проверки сумм налогов в отношении руководителя ООО «Стройпром» Какояна М.М. было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор ч.1 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации». Бизнесмен должен вернуть бюджету в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5,8 млн. рублей, а также заплатить 100 тыс. рублей штрафа.

886 УСН

Недоимка не может рассчитываться налоговым органом только на основании доходов налогоплательщика, без учета его расходов, налоговый орган должен был определить подлежащую уплате сумму налога расчетным методом. Это в очередной раз подтвердили суды Поволжского округа.

В рамках проведенной выездной проверки Обществу был доначислен налог по УСН, в связи с тем, что налоговый орган  ненадлежащими документы о выполнении  ремонтных работ с некоторыми субподрядными организациями. При  этом из расходов были исключены все затраты, произведенные по данным документам,.

Суды не согласились с таким подходом, сославшись на  пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ". ВАС  указал, что применяя  подпункт  7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

АС Поволжского округа в постановлении от 06.10.2016 N Ф06-13575/2016 признал правильными выводы нижестоящих судов о частичном удовлетворении требований заявителя в части доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012-2013 годы в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств, поскольку налоговые обязательства ООО по единому налогу не были определены налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Интересный нюанс - ремонтные работы, по которым доначислили налог Обществу, проводились в УФНС России по Волгоградской области, МИФНС России N 5, МИФНС России N 10 Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, а также ФГУП "Управление строительства-34 ФСИН".  ИФНС по Дзержинскому району налоговую проверку и проводила. Остались недовольны качеством ремонта?

1157 ЕНВД


В каком случае нужно подавать уточненную налоговую декларацию, чтобы не попасть под ответственность? Налоговый юрист Юзвак Максим рассказывает о тонкостях Определения Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 305-КГ16-9736.

Верховный суд РФ в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15 признал взаимозависимость организаций при отсутствии признаков субъективной зависимости. Спор возник в связи с попыткой ИФНС взыскать с вновь созданного юридического лица долги другого, прекратившего свою деятельность.

По результатам выездной проверки ООО "Интеркрос Опт" были доначислены налоги, пени и штрафы на сумму более 239 млн рублей. Однако взыскать эту задолженность налоговый орган не смог, так как организация прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность.  При этом все клиенты, а также часть сотрудников оказались переведены во вновь созданное ООО "Интерос", которая была зарегистрирована во время выездной проверки.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Интерос" налоговой задолженности, числящейся за обществом "Интеркрос Опт", ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии условий для удовлетворения данного требования на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования налогового органа. Однако АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Верховный суд, в свою очередь, отменил постановление АС и оставил в силе решения нижестоящих судов.

Удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из такой совокупности обстоятельств, как создание общества "Интерос" незадолго до окончания налоговой проверки, проводимой в отношении общества "Интеркрос Опт", тождественность контактных телефонов и информации на интернет-сайтах данных организаций, переход работников из одной организации в другую, продолжение взаимодействия данных работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации.

С учетом особенностей осуществляемой обществами "Интеркрос Опт" и "Интерос" деятельности по оптовой торговле товарами в качестве официального дистрибьютора производителей продукции, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Верховный суд отметил, что сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица. В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Судебная коллегия ВС посчитала, что судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон была установлена такая совокупность обстоятельств.

Кроме того, передача обществом "Интеркрос Опт" имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом "Интеркрос Опт", о чем общество "Интерос" не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.