доначисление налогов

360 Roshen

Верховный суд России зарегистрировал кассационную жалобу липецкой кондитерской фабрики корпорации Roshen экс-президента Украины Петра Порошенко на решения судов, признавших законность доначисления фабрике 361,5 миллиона рублей налогов и штрафов за 2012 год.

В общей сложности налоговики взыскивают с кондитерской фабрики заплатить 361,5 млн. рублей, включая недоимку по НДС, пени и штраф. Компания уже попыталось оспорить это решение в суде, но все три инстанции встали на сторону налоговой (дело № А36-7720/2015).

Как следует из информации в картотеке арбитражных дел, жалоба поступила в ВС РФ 14 февраля, процессуальных решений по ней пока не принято, пишет РИА Новости.

Арбитражный суд Липецкой области, рассматривавший дело почти три с половиной года и назначавший по нему комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, в марте 2019 года полностью отклонил претензии кондитерской фабрики к ФНС. Суд согласился с доводами налоговиков, выявивших нарушения во взаимоотношениях фабрики как заказчика с подрядчиком ООО НПФ «Металлимпресс» в ходе строительства объекта «Кондитерская фабрика и распределительный центр АО ЛКФ «Рошен».

По мнению ФНС, Roshen получил необоснованную налоговую выгоду, завысив налоговые вычеты по НДС за счет приобретения у «Металлимпресса» услуг по завышенной цене. Кроме того, инспекция установила наличие в цепочке контрагентов фабрики лиц, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, то есть фирм-однодневок. Решение первой инстанции подтвердили апелляционный суд в Воронеже и окружной суд в Калуге.

Украинская корпорация Roshen решила остановить Липецкую кондитерскую фабрику c апреля 2017 года по политико-экономическим причинам. Производство законсервировано. Активы, оставшиеся в Липецке, корпорация оценивала в 200 миллионов долларов. Российский суд в рамках уголовного дела о хищении из бюджета 180 миллионов рублей за счет незаконного возмещения НДС в декабре 2016 года наложил арест на 14 объектов недвижимости фабрики. Стоимость арестованной недвижимости — почти 1,5 миллиарда рублей. Roshen — один из крупнейших в мире производителей кондитерских изделий, выпускающий 450 тысяч тонн продукции в год.

У налогоплательщика было 3 спорных контрагента. Он покупал у них оси, рамы, шасси, прицепы и т.д. Но инспекция заявила, что ничего налогоплательщик не покупал и доначислила НДС с пеней. Всего на 18 млн руб.

Контрагенты и правда очень сомнительные. Вычеты по НДС – 99,9%, документы подписываются директором и бухгалтером, хотя бухгалтера в штате нет и т.д. Но в этом деле надо обратить внимание на другой момент.

У налогоплательщика очень строгая система пропуска на территорию:

– дежурят два сторожа. Один – на проходной, другой – на территории;

– когда приходит посетитель, сторож переписывает его данные в журнал посетителей;

– если приезжает транспорт, сторож уведомляет отдел закупок или коммерческий отдел;

– водителя пропускают в соответствующий отдел, где он оформляет документы, чтобы транспорт мог проехать на территорию;

– с документами для въезда водитель возвращается к сторожу, который выписывает пропуск на въезд и вносит запись в журнал въезда-выезда;

– когда транспорт выезжает, водитель предъявляет все документы, пропуск, на транспортных накладных фиксируется время въезда и отъезда;

– все документы передаются в бухгалтерию.

И что же? Налогоплательщик не представил в инспекцию никаких документов, которые доказывали бы, что транспорт спорных контрагентов въезжал на территорию. При том, что въезд-выезд оставляют документальный след, как описано выше, и эти документы должны храниться в бухгалтерии.

Ах да. Ещё компания ведёт видеонаблюдение. И записей с камер она тоже никому не показала. Суд согласился с инспекцией и оставил доначисления в силе.

Так что, уважаемые бизнесмены, рисованием бумажек инспекцию давно не проведёшь, не надо и пытаться. Прежде, чем что-то делать, надо подумать на десять шагов вперёд и уж точно не полагаться на методы, которые работали несколько лет назад.

Ранее мы рассказывали о беспрецедентном доначислении налогов на сумму 1 млрд. рублей индивидуальному предпринимателю из Башкирии.

Напомним, ИП Ибатуллин из Уфы, применяющий ОСНО, закупал товар у ИП Грузинцева из Калужской области, и по этим покупками применял профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и вычет по НДС. Всего товара куплено на 2,6 млрд. рублей.

При этом ИП Грузинцев утверждает, что знать не знает никакого Ибатуллина, и ничего ему не продавал. Грузинцев применяет УСН и якобы с НДС дела не имеет вообще.

Кто из них врет, а кто говорит правду, разбирался суд (дело № А07-22894/2018).

Арбитражный суд Республики Башкирия (первая инстанция) встал на сторону ИП Ибатуллина и отменил доначисления.

Однако в остальных инстанциях удача от Ибатуллина отвернулась. Все суды в удовлетворении его требований отказали.

На днях свое слово сказал Верховный суд. В Определении Верховного суда от 05.11.2019 говорится, что Ибатуллину Марату Мунавировичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом дело о крупнейшем в истории российского малого бизнеса доначисление налогов завершилась победой налоговиков.

Напомним, хронику этого дела мы описывали в следующих материалах:

ИФНС доначислила ИП 1 миллиард рублей. Почти детектив, в котором кто-то врет

Продолжение истории про ИП и 1 млрд доначислений

История о налоговых доначислениях ИП на 1 млрд. руб: продолжение

ИП, которому ИФНС доначислила налогов на 1 миллиард, снова проиграл

За ненадлежащее ведение бухгалтерской и налоговой документации, приведшее к доначислению налогов, бухгалтерские компании должны нести ответственность перед своими клиентами. Такой вывод сделал ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.09.2019 № Ф02-3825/2019 по делу № А19-6954/2018.

На компанию, оказывающую услуги по ведению бухучета подал в суд недовольный клиент (ООО). Ему при выездной проверке начислили пени и штрафы за неверный расчет налога на прибыль. ООО потребовало у бухфирмы возмещения ущерба в размере 456 тыс.рублей, однако добровольно ущерб погашен не был. Тогда ООО обратилось с иском в суд.

Суды посчитали, что ущерб должен быть возмещен. ООО было привлечено к ответственности за то, что была занижена база по налогу на прибыль. Произошло это потому, что в расходы неправомерно включили авансовые платежи по лизингу и продукты питания. То, что ООО подписало акты оказанных услуг и не предъявило при этом претензий, не может быть основанием для отказа оплаты ущерба. Клиент, исходя из специфики оказанных ответчиком услуг, на момент подписания актов мог и не должен был знать, что его право нарушено.

Нарушения налогового законодательства, послужившие основанием для начисления ООО штрафа и пени не могли быть выявлены при обычном способе приемки услуг, то есть для клиента носили скрытый характер. Соответственно, отсутствие в актах оказанных услуг замечаний ООО к работе бухфирмы не означает в данном случае, что у него отсутствует право заявлять о наличии недостатков в работе после ее принятия.

Все три судебные инстанции встали на сторону ООО, так что бухгалтерской фирме придется расплатиться за неверное ведение учета клиента.

Верховный Суд РФ согласился с выводами налогового органа о том, что организация создала незаконную «схему» минимизации налогообложения, заключая договоры гражданско-правового характера (ГПХ) со своими работниками, зарегистрированными как ИП. О выигранном судебном деле пишет пресс-служба ФНС.

Инспекция провела выездную проверку организации и выявила, что фирма работала с ИП по договорам ГПХ, чтобы занизить налоговую базу и получить необоснованную выгоду по НДС и НДФЛ. При этом индивидуальные предприниматели являлись ее работниками и выполняли свои трудовые функции. В связи с этим инспекция доначислила компании НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы.

Не согласившись с инспекцией, индивидуальные предприниматели обратились в суд. Они сослались на то, что доначисление НДФЛ и НДС по их доходам ведет к двойному налогообложению. Также они посчитали, что инспекция неправомерно переквалифицировала их гражданско-правовые договоры с компанией в трудовые.

Суды трех инстанций отказали предпринимателям. Они указали, что договоры об оказании услуг, которые организация заключила с ИП, фактически являются трудовыми. Так, они работали в организации по договорам, непосредственным заказчиком их услуг выступал работодатель, а местом их оказания являлся его офис. Согласно выпискам по расчетным счетам, ИП не оплачивали аренду помещений, техники и другого оборудования. Материалы дела также подтверждают, что работники находились на территории организации 40 часов в неделю и выполняли свои должностные обязанности. При этом организация ежемесячно выплачивала ИП денежное вознаграждение независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов.

Суды также отметили, что инспекция вправе самостоятельно изменять юридическую квалификацию сделок, если неправильная их оценка налогоплательщиком привела к неполной уплате налогов. Кроме того, они отклонили доводы предпринимателей о двойном налогообложении, поскольку НДС и НДФЛ по результатам выездной проверки были начислены только организации. Предпринимателям налоги не начислялись, требования об их уплате не выставлялись.

Один из предпринимателей обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Владелец сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» Юрий Белойван, обвиняемый в уклонении от уплаты налогов на 2 млрд рублей, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, передает ИА ТАСС.

Он готов компенсировать государству ущерб, который был установлен в ходе следствия.

Ранее в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество обвиняемого стоимостью более 1 млрд рублей. Белойван находится под подпиской о невыезде.

Напомним, налоговики в ходе проверки обнаружили, что в сети ресторанов велась двойная бухгалтерия, и часть выручки проходила мимо налогообложения. В отношении Белойвана было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов»). Санкция данной статьи предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

Суд подтвердил доначисленные налоги на сумму более 1 млрд руб. (дело №А40-249895/2015).

Эксперты полагают, что налоговые требования в размере 2 млрд руб. сформировались на основании вышеуказанных доначислений, а также аналогичных налоговых претензий за другие налоговые периоды.

А вы знаете, на что способны проверяющие в погоне за доначислениями? Вы в курсе всех приемчиков, которые есть в арсенале сотрудников фискальной службы? Вы, наверно, слышали байки на тему психологических уловок, обысков и каверзных вопросов. Итак, истории из судебной практики на тему «как вывести налогоплательщиков на чистую воду».

Провести выемку и взломать жесткие диски

Ничто хакерское нам не чуждо. Ну, хорошо, не хакерское, ведь инспекция действует исключительно в рамках закона. Поэтому проверяющие могут провести компьютерно-техническую и бухгалтерскую экспертизу и восстановить удаленные файлы. Именно так и докопались до реальности работники налоговой в Постановлении АС Северо-Западного округа от 26.07.2018 года по делу №А26-7252/2016.

Допросить всех-всех-всех

Если вы думаете, что допросы касаются только лиц, которые имеют непосредственное отношение к спорной сделке, вы глубоко ошибаетесь. Возьмем, к примеру, так называемую «транспортную обналичку». Наверняка, вы будете рассуждать следующим образом: «Допросят водителей, логистов, директора, главбуха. Ну, и механика. На всякий случай». Нет, на этом список не ограничивается: допросят еще и медицинских работников, которые проводят медосмотры водителей. Так и поступили проверяющие в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 года по делу №А27-7374/2017. Плюс, конечно же, инспекторы сделали запросы в ГИБДД.

А еще в арсенале налоговиков такие приемы, как: найти противоречия в документах, оценить логическую целесообразность, не верить в пожары и... капризничать. О них читайте в статье Владимира Турова.

 

 

Конституционный суд подтвердил, что дробление бизнеса - это уход от налогов. Налоговики доначислили компании налоги, указав на необоснованную налоговую выгоду, полученную в результате дробления бизнеса. Новые компании и ИП применяли спецрежимы, в том числе ЕНВД.

ИФНС пересчитала организации налоги так, как если бы аффилированные с ней налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности, включив в налоговую базу стоимость товаров (работ, услуг), реализованных контрагентами данной компании.

Суды встали на сторону налоговиков, а на руководителя компании завели уголовное дело по ст. 199 УК РФ.

Между тем генеральный директор не смирился с решением налоговиков и обратился в Конституционный суд, с намерением оспорить конституционность некоторых норм НК РФ. Речь идет о статьях 146, 153, 154, 247–249 и 274 НК, определяющих объект налогообложения и налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения НК позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением (дроблением) бизнеса – без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершенных ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения.

Однако КС РФ в своем Определении № 1440-О от 04.07.2017 отказал заявителю, отметив, что возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот, спецрежимов и т.д. ) не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию инспекции о невозможности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм доначисленных налогов в рамках выездной проверки, сообщает ФНС на своем сайте.

По итогам проведенной выездной проверки инспекцией вынесено решение о доначислении компании налога на прибыль организаций, НДПИ и НДС, а также пеней и штрафов.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд. По его мнению, при проведении выездной проверки инспекция не учла сумму доначисленного НДПИ, что привело к излишнему доначислению налога на прибыль организаций. Кроме того, инспекция должна была учесть доначисленные налоги при определении базы по налогу на прибыль организаций независимо от представления уточненных налоговых деклараций, увеличив расходы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДПИ.

Суд установил, что обязанность по уплате доначисленного НДПИ у налогоплательщика возникла после того, как решение по выездной проверке вступило в силу, то есть после принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленного НДПИ и, соответственно, не было и расхода в виде начисленного НДПИ по налогу на прибыль организаций, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на возможность представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

АС Уральского округа в постановлении № Ф09-5189/16 от 31.05.2016 г. отказался удовлетворить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, применявшего УСН, пытавшегося оспорить доначисление налогов по ОСНО по результатам выездной проверки.

Основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения явились выводы налоговой инспекции об искусственном занижении налогоплательщиком налоговой базы, связанном с уменьшением объема выручки путем учреждения вместе с другим участником ООО "СМ-Мебель" с заявленным и фактическим видом осуществляемой деятельности таким же, как и у предпринимателя - производство и реализация мебели, с долей каждого из участников в уставном капитале 50%.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель и общество в 2012 - 2013 гг. осуществляли одну и ту же деятельность (производство и оптовая торговля мебелью) и по одному и тому же адрес, имеют одни и те же номера телефонов. Производственные и складские помещения по этому адресу используются обществом и предпринимателем по договорам аренды со вторым учатсником ООО, однако перечислений последнему арендных платежей из выписок по расчетным счетам обществ и предпринимателя не установлено.

У ООО "СМ-Мебель" отсутствуют свои фирменные отличия, на бланках имеется то же буквенное обозначение "SM Mebel", которое используется предпринимателем. У общества отсутствуют основные средства, перечисления за аренду помещений, на коммунальные и транспортные расходы; работники ИП, уволенные в январе 2012 г., трудоустроены в ООО "СМ-Мебель" без изменения трудовых функций, заработной платы и места работы.

Помимо общности расходов и производственной базы общества и предпринимателя, налоговым органом установлено наличие одних и тех же покупателей мебели (из двенадцати покупателей ООО "СМ-Мебель" восемь являются также покупателями ИП, использование в учете одинаковых номенклатурных названий мебели, применение одних и тех же цен).

По мнению АС Уральского округа, нижестоящие суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, признали отсутствие реальной потребности в создании дополнительной взаимозависимой организации, осуществляющей тот же вид деятельности и находящейся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющей собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, и представляющей собой единый комплекс, обоснованно сочли доказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

В УФНС России по Свердловской области подведены итоги контрольной работы территориальных налоговых органов за 2015 год.

В прошедшем году по результатам налоговых проверок дополнительно начислено платежей в консолидированный бюджет Российской Федерации 7 млрд 828 млн рублей, в том числе по результатам выездных налоговых проверок – 6 млрд 238 млн рублей, камеральных налоговых проверок – 1 млрд 590 млн рублей.

Удельный вес дополнительно начисленных платежей в разрезе видов налогового контроля к общей сумме доначисленных платежей  по результатам налоговых проверок составил - по результатам камеральных налоговых проверок – 20,3%, по результатам выездных налоговых проверок – 79,7 процента. 

Основные суммы дополнительно начисленных платежей произведены по  налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций. В совокупности данные налоги составили 89,2% в общей сумме дополнительно начисленных платежей по результатам налоговых проверок.

По результатам проведенных 925 выездных налоговых проверок организаций и 147 проверок физических лиц дополнительно начислено платежей в сумме 6 млрд 238 млн рублей, на 570,0 млн рублей (или на 10,1%) больше показателя 2014 года.

Уровень результативности выездных проверок организаций составил 99,3%, что выше уровня 2014 года на 0,1 процентных пункта, по физическим лицам – 99,3%, выше на 1,2 процентных пункта.

Суммы дополнительно начисленных платежей на 1 проведенную выездную налоговую проверку налогоплательщика увеличились на 532 тыс рублей или на 10,1%  и составили 5,8 млн рублей, в том числе на 1 проведенную проверку организации - на 612 тыс рублей или на 10,5% и составили 6,4 млн рублей.