доначисление налогов

Верховный Суд РФ согласился с выводами налогового органа о том, что организация создала незаконную «схему» минимизации налогообложения, заключая договоры гражданско-правового характера (ГПХ) со своими работниками, зарегистрированными как ИП. О выигранном судебном деле пишет пресс-служба ФНС.

Инспекция провела выездную проверку организации и выявила, что фирма работала с ИП по договорам ГПХ, чтобы занизить налоговую базу и получить необоснованную выгоду по НДС и НДФЛ. При этом индивидуальные предприниматели являлись ее работниками и выполняли свои трудовые функции. В связи с этим инспекция доначислила компании НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы.

Не согласившись с инспекцией, индивидуальные предприниматели обратились в суд. Они сослались на то, что доначисление НДФЛ и НДС по их доходам ведет к двойному налогообложению. Также они посчитали, что инспекция неправомерно переквалифицировала их гражданско-правовые договоры с компанией в трудовые.

Суды трех инстанций отказали предпринимателям. Они указали, что договоры об оказании услуг, которые организация заключила с ИП, фактически являются трудовыми. Так, они работали в организации по договорам, непосредственным заказчиком их услуг выступал работодатель, а местом их оказания являлся его офис. Согласно выпискам по расчетным счетам, ИП не оплачивали аренду помещений, техники и другого оборудования. Материалы дела также подтверждают, что работники находились на территории организации 40 часов в неделю и выполняли свои должностные обязанности. При этом организация ежемесячно выплачивала ИП денежное вознаграждение независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов.

Суды также отметили, что инспекция вправе самостоятельно изменять юридическую квалификацию сделок, если неправильная их оценка налогоплательщиком привела к неполной уплате налогов. Кроме того, они отклонили доводы предпринимателей о двойном налогообложении, поскольку НДС и НДФЛ по результатам выездной проверки были начислены только организации. Предпринимателям налоги не начислялись, требования об их уплате не выставлялись.

Один из предпринимателей обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Владелец сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» Юрий Белойван, обвиняемый в уклонении от уплаты налогов на 2 млрд рублей, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, передает ИА ТАСС.

Он готов компенсировать государству ущерб, который был установлен в ходе следствия.

Ранее в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество обвиняемого стоимостью более 1 млрд рублей. Белойван находится под подпиской о невыезде.

Напомним, налоговики в ходе проверки обнаружили, что в сети ресторанов велась двойная бухгалтерия, и часть выручки проходила мимо налогообложения. В отношении Белойвана было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов»). Санкция данной статьи предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

Суд подтвердил доначисленные налоги на сумму более 1 млрд руб. (дело №А40-249895/2015).

Эксперты полагают, что налоговые требования в размере 2 млрд руб. сформировались на основании вышеуказанных доначислений, а также аналогичных налоговых претензий за другие налоговые периоды.

А вы знаете, на что способны проверяющие в погоне за доначислениями? Вы в курсе всех приемчиков, которые есть в арсенале сотрудников фискальной службы? Вы, наверно, слышали байки на тему психологических уловок, обысков и каверзных вопросов. Итак, истории из судебной практики на тему «как вывести налогоплательщиков на чистую воду».

Провести выемку и взломать жесткие диски

Ничто хакерское нам не чуждо. Ну, хорошо, не хакерское, ведь инспекция действует исключительно в рамках закона. Поэтому проверяющие могут провести компьютерно-техническую и бухгалтерскую экспертизу и восстановить удаленные файлы. Именно так и докопались до реальности работники налоговой в Постановлении АС Северо-Западного округа от 26.07.2018 года по делу №А26-7252/2016.

Допросить всех-всех-всех

Если вы думаете, что допросы касаются только лиц, которые имеют непосредственное отношение к спорной сделке, вы глубоко ошибаетесь. Возьмем, к примеру, так называемую «транспортную обналичку». Наверняка, вы будете рассуждать следующим образом: «Допросят водителей, логистов, директора, главбуха. Ну, и механика. На всякий случай». Нет, на этом список не ограничивается: допросят еще и медицинских работников, которые проводят медосмотры водителей. Так и поступили проверяющие в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 года по делу №А27-7374/2017. Плюс, конечно же, инспекторы сделали запросы в ГИБДД.

А еще в арсенале налоговиков такие приемы, как: найти противоречия в документах, оценить логическую целесообразность, не верить в пожары и... капризничать. О них читайте в статье Владимира Турова.

 

 

Конституционный суд подтвердил, что дробление бизнеса - это уход от налогов. Налоговики доначислили компании налоги, указав на необоснованную налоговую выгоду, полученную в результате дробления бизнеса. Новые компании и ИП применяли спецрежимы, в том числе ЕНВД.

ИФНС пересчитала организации налоги так, как если бы аффилированные с ней налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности, включив в налоговую базу стоимость товаров (работ, услуг), реализованных контрагентами данной компании.

Суды встали на сторону налоговиков, а на руководителя компании завели уголовное дело по ст. 199 УК РФ.

Между тем генеральный директор не смирился с решением налоговиков и обратился в Конституционный суд, с намерением оспорить конституционность некоторых норм НК РФ. Речь идет о статьях 146, 153, 154, 247–249 и 274 НК, определяющих объект налогообложения и налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения НК позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением (дроблением) бизнеса – без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершенных ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения.

Однако КС РФ в своем Определении № 1440-О от 04.07.2017 отказал заявителю, отметив, что возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот, спецрежимов и т.д. ) не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию инспекции о невозможности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм доначисленных налогов в рамках выездной проверки, сообщает ФНС на своем сайте.

По итогам проведенной выездной проверки инспекцией вынесено решение о доначислении компании налога на прибыль организаций, НДПИ и НДС, а также пеней и штрафов.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд. По его мнению, при проведении выездной проверки инспекция не учла сумму доначисленного НДПИ, что привело к излишнему доначислению налога на прибыль организаций. Кроме того, инспекция должна была учесть доначисленные налоги при определении базы по налогу на прибыль организаций независимо от представления уточненных налоговых деклараций, увеличив расходы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДПИ.

Суд установил, что обязанность по уплате доначисленного НДПИ у налогоплательщика возникла после того, как решение по выездной проверке вступило в силу, то есть после принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленного НДПИ и, соответственно, не было и расхода в виде начисленного НДПИ по налогу на прибыль организаций, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на возможность представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

АС Уральского округа в постановлении № Ф09-5189/16 от 31.05.2016 г. отказался удовлетворить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, применявшего УСН, пытавшегося оспорить доначисление налогов по ОСНО по результатам выездной проверки.

Основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения явились выводы налоговой инспекции об искусственном занижении налогоплательщиком налоговой базы, связанном с уменьшением объема выручки путем учреждения вместе с другим участником ООО "СМ-Мебель" с заявленным и фактическим видом осуществляемой деятельности таким же, как и у предпринимателя - производство и реализация мебели, с долей каждого из участников в уставном капитале 50%.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель и общество в 2012 - 2013 гг. осуществляли одну и ту же деятельность (производство и оптовая торговля мебелью) и по одному и тому же адрес, имеют одни и те же номера телефонов. Производственные и складские помещения по этому адресу используются обществом и предпринимателем по договорам аренды со вторым учатсником ООО, однако перечислений последнему арендных платежей из выписок по расчетным счетам обществ и предпринимателя не установлено.

У ООО "СМ-Мебель" отсутствуют свои фирменные отличия, на бланках имеется то же буквенное обозначение "SM Mebel", которое используется предпринимателем. У общества отсутствуют основные средства, перечисления за аренду помещений, на коммунальные и транспортные расходы; работники ИП, уволенные в январе 2012 г., трудоустроены в ООО "СМ-Мебель" без изменения трудовых функций, заработной платы и места работы.

Помимо общности расходов и производственной базы общества и предпринимателя, налоговым органом установлено наличие одних и тех же покупателей мебели (из двенадцати покупателей ООО "СМ-Мебель" восемь являются также покупателями ИП, использование в учете одинаковых номенклатурных названий мебели, применение одних и тех же цен).

По мнению АС Уральского округа, нижестоящие суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, признали отсутствие реальной потребности в создании дополнительной взаимозависимой организации, осуществляющей тот же вид деятельности и находящейся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющей собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, и представляющей собой единый комплекс, обоснованно сочли доказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

В УФНС России по Свердловской области подведены итоги контрольной работы территориальных налоговых органов за 2015 год.

В прошедшем году по результатам налоговых проверок дополнительно начислено платежей в консолидированный бюджет Российской Федерации 7 млрд 828 млн рублей, в том числе по результатам выездных налоговых проверок – 6 млрд 238 млн рублей, камеральных налоговых проверок – 1 млрд 590 млн рублей.

Удельный вес дополнительно начисленных платежей в разрезе видов налогового контроля к общей сумме доначисленных платежей  по результатам налоговых проверок составил - по результатам камеральных налоговых проверок – 20,3%, по результатам выездных налоговых проверок – 79,7 процента. 

Основные суммы дополнительно начисленных платежей произведены по  налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций. В совокупности данные налоги составили 89,2% в общей сумме дополнительно начисленных платежей по результатам налоговых проверок.

По результатам проведенных 925 выездных налоговых проверок организаций и 147 проверок физических лиц дополнительно начислено платежей в сумме 6 млрд 238 млн рублей, на 570,0 млн рублей (или на 10,1%) больше показателя 2014 года.

Уровень результативности выездных проверок организаций составил 99,3%, что выше уровня 2014 года на 0,1 процентных пункта, по физическим лицам – 99,3%, выше на 1,2 процентных пункта.

Суммы дополнительно начисленных платежей на 1 проведенную выездную налоговую проверку налогоплательщика увеличились на 532 тыс рублей или на 10,1%  и составили 5,8 млн рублей, в том числе на 1 проведенную проверку организации - на 612 тыс рублей или на 10,5% и составили 6,4 млн рублей.

Налоговые органы Хабаровского края продолжают уделять особое внимание тем налогоплательщикам, которые входят в зону риска, в частности фирмам-«однодневкам».

За 9 месяцев 2015 г. налоговыми органами края в ходе проведения 23 выездных налоговых проверок выявлены схемы уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС, и как следствие уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

По результатам проверок дополнительно начислено в бюджет более 643 млн рублей и признаны необоснованным ранее заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере более 45 млн рублей.

В ходе выездных налоговых проверок налоговыми органами устанавливается невозможность осуществления контрагентами проверяемого лица финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия квалифицированных работников и производственного персонала, основных средств, производственных активов, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам, непредставления в налоговые органы отчетности. Данный факт позволил налоговым органам сделать вывод о том, что контрагентом является фирма-«однодневка», обеспечивающая проверяемое лицо фиктивными документами.

С целью повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщика разработана Концепция планирования выездных налоговых проверок, которой предусмотрены критерии оценки рисков для налогоплательщиков. Данная информация дает возможность руководителю любой организации с помощью названных критериев самостоятельно оценить свои риски, проанализировать результаты хозяйственной деятельности с точки зрения возможных последствий налогового контроля.

По итогам 2014 года по данным налоговых органов Тульской области в зоне риска оказались 2,9 тыс  работодателей. Из них 0,6 тыс работодателей – организации и индивидуальные предприниматели, выплачивающие заработную плату ниже среднего уровня по основному ВЭД с отклонением более 20%, 1,6 тыс – организации и индивидуальные предприниматели, выплачивающие заработную плату ниже уровня, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области.

Кроме того, для рассмотрения на комиссиях по состоянию на 01.11.2015г. отобраны 168 индивидуальных предпринимателей, осуществлявших в 2014 году деятельность в зонах риска совершения налоговых правонарушений; 87 организаций и индивидуальных предпринимателей, ведущие финансово-хозяйственную деятельность, но не представляющие отчетность за наемных работников; 129 физических лиц, не продекларировавших свои доходы за 2014 год при наличии такой обязанности.

Также, отобрано 312 налоговых агента, имеющих проблемы с перечислением НДФЛ либо допустивших снижение поступлений налога.

В январе – октябре 2015 года на заседаниях комиссий в налоговых органах Тульской области и на территориальных межведомственных комиссиях заслушаны в общей сложности 1 921 юридическое и физическое лицо.

За 10 месяцев 2015 года в результате работы налоговых органов области по легализации налоговой базы дополнительно в бюджет привлечено 166,8 млн рублей НДФЛ.

В Подмосковье налоговики регулярно проводят мероприятия по проверке правомерности применения владельцами сельскохозяйственных земельных участков «пониженной» ставки земельного налога.

В пресс-службе областного УФНС напоминают, что если собственник использует участок, предназначенный для сельхозпроизводства, не по назначению, исчисление земельного налога должно проводиться по повышенной ставке (до 1,5%).

Так, сначала 2015 года на основании сведений, поступивших из органов Росреестра и Россельхознадзора, налоговыми инспекциями было доначислено более 26 млн. рублей земельного налога.

По результатам контрольной работы, проведенной налоговыми органами Иркутской области как самостоятельно, так и во взаимодействии с другими контролирующими и правоохранительными органами, за первый квартал текущего года в бюджеты всех уровней (с учетом налоговых санкций и пени) дополнительно начислено 791 млн рублей, в том числе по результатам выездных проверок – 419 млн рублей. Из них в бюджеты всех уровней дополнительно поступило 492 млн рублей.

Проведено 79 выездных налоговых проверок, средняя сумма доначислений на одну результативную проверку составила около 5,3 млн рублей. В том числе в рамках контроля за полнотой декларирования полученных доходов физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, проведено две выездные налоговые проверки и доначислено к уплате в бюджет 3,6 млн рублей.

При выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, материалы проверок направляются в следственные органы. Для решения вопроса о возбуждении уголовных дел налоговыми органами Иркутской области в следственные органы направлено 30 материалов. По результатам их рассмотрения возбуждено три уголовных дела, по ранее возбужденным делам судами вынесено два обвинительных приговора.

Основная задача контрольной работы налоговых органов – возмещение ущерба, нанесенного бюджету неправомерными действиями налогоплательщиков, не уплачивающими в установленные сроки и в полном объеме причитающиеся в бюджет налоги. В данном направлении осуществляется тесное взаимодействие с органами прокуратуры. Так, с целью привлечения к ответственности физических лиц, разрабатывающих и осуществляющих практическую реализацию схем уклонения от налогообложения, Прокуратурой Иркутской области направлено в суд пять гражданских исков.

В настоящее время наработана положительная судебная практика. Так, в 2014 г. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в следственные органы направлены материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя, в ходе которой был установлен факт включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о сумме полученного дохода от реализации работ и услуг. Следственный комитет возбудил уголовное дело. В первом квартале 2015 г. по результатам рассмотрения данного дела судом индивидуальный предприниматель признан виновным по ст. 198 УК РФ, и ему назначен штраф 150 тыс. рублей. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск прокуратуры Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ущерба, причиненного преступлением, в размере 2,1 млн рублей.

Также в первом квартале 2015 г. проведено 12 проверок использования специальных банковских счетов платежными агентами - организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. В 10 случаях установлены нарушения: платежные агенты, поставщики, банковские платежные агенты (субагенты) не использовали специальные банковские счета для осуществления соответствующих расчетов, не зачисляли в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) в кредитной организации полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства. К правонарушителям применены штрафные санкции, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, на общую сумму более 180 тыс. рублей.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-67765/2013 от 07.04.2015 пояснил, что налогоплательщик в обоснование своей позиции по делу вправе представить дополнительные доказательства, ранее не изученные инспекцией, непосредственно в суд.

Суд указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-67765/2013 от 07.04.2015 пояснил, что уклонение от регистрации транспортных средств не освобождает от уплаты транспортного налога.

Суд отметил, что собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств.

В связи с тем, что транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора, то в силу этого обстоятельства они признаются объектами налогообложения по транспортному налогу, а общество - плательщиком транспортного налога.

Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Минфин РФ в своем письме № 03-03-06/1/19158 от 06.04.2015  приводит разъяснения по вопросу о периоде признания доначисленных сумм налогов, учитываемых в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли организаций.

В письме отмечается, что доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налогов, учитываемых в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, признаются для целей налогообложения прибыли организаций на дату вступления в силу соответствующего решения налогового органа.

В случае дальнейшего обжалования вступившего в силу налогового органа в судебном порядке разница между доначисленной по результатам налоговой проверки суммой указанных налогов и измененной на основании судебного акта суммой налогов, учитывается в составе внереализационных доходов (расходов, связанных с производством и реализацией) на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта.