интеллектуальная собственность

Госдума намерена принять законопроект, направленный на создание специализированного арбитражного суда по разрешению споров, связанных с защитой интеллектуальных прав.  

Законопроектом предусмотрено образование Суда по интеллектуальным правам не позднее 1 января 2012 года, а также определяется его компетенция и порядок формирования. Местонахождение Суда по интеллектуальным правам определяется Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем официально извещает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции будет рассматривать:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрета производства (ноу-хау), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Государственная Дума ратифицировала ряд соглашений, составляющих правовую базу Таможенного союза.

Как сообщает управление Госдумы по связям с общественностью, в частности, ратифицировано соглашение о некоторых вопросах предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, особенностях взыскания таможенных пошлин, налогов и порядке перечисления взысканных сумм в отношении таких товаров.

Также принято Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о сотрудничестве в области осуществления совместного контроля на российско-казахстанской государственной границе.

Кроме того, ратифицированы Соглашение о едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза и Соглашение о представлении и об обмене предварительной информацией о товарах и транспортных средствах, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Российские интернет-компании договариваются с правообладателями о том, как избегать конфликтов. Представители компаний и правообладателей обсудили модельное соглашение, описывающее принципы взаимодействия обеих сторон по охране авторских и смежных прав.

Одна из главных целей — снизить количество судебных исков правообладателей к сервис-провайдерам. Ведь полноценной законодательной базы для разрешения их споров пока нет.

Подписывая соглашение, интернет-компании будут принимать на себя ряд обязательств. Они должны будут заранее информировать пользователей о недопустимости нарушения авторских прав и предупреждать их об ответственности, а также удалять с сайтов пиратский контент по первому требованию правообладателя. В соглашениях интернет-компаний с пользователями должно быть прописано, что компания вправе разорвать отношения с пользователем (например, удалить его аккаунт), если тот размещает нелегальный контент, пишут "Ведомости".

Государство предпринимает очень значительные усилия по развитию инновационной экономики, но меры почти не действуют. Об этом заявил, выступая на Форуме инновационных технологий InfoSpace, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы Евгений Федоров, передает корреспондент ИА "Клерк.Ру" Сергей Васильев."Есть два типа модернизации, - заметил Федоров. – Одна из них - догоняющая (ввод новых технических регламентов, замена лампочек на энергосберегающие и так далее). Она очень важна для России, поскольку мы сильно отстаем, но мы даже в случае успеха лишь догоним, но не перегоним развитые страны. А есть модернизация опережающая. И в этой сфере в России сделана огромная, не побоюсь этого слова, работа за последние два года"."Принято огромное количество законов: о малых предприятиях при вузах, о передаче технологий, о патентных поверенных, и так далее. Приняты налоговые изъятия. Выделяются огромные бюджетные средства. Только на институты развития (госкорпорации, частно-государственное партнерство, технопарки) выделяется из бюджета 1 триллион рублей, плюс 250 миллиардов в год выделяется на научно-исследовательские и конструкторские работы", - напомнил Федоров. Однако посетовал, что многие из этих мер почти не работают: малые предприятия при вузах неэффективны, за два года действия закона не передано ни одной технологии, налоговые изъятия почти не востребуются, оборот патентов мизерный, вся промышленная интеллектуальная собственность в России (учитывая советское наследие), по его словам, "оценивается в 5 миллиардов рублей" и это "при 250 миллиарадах в год, выделяемых на НИОКР"."Построена значительная часть большого города под названием "Инновационная экономика". Проблема в одном: в этом городе никто не живет, здания его не заселены. А заселяется они тогда, когда будет создан рынок интеллектуальной собственности. Сегодня наука-то у нас есть, но бизнеса научного нет вообще. В основном дело ограничивается сметным финансированием, - сказал депутат и подытожил. - Главный продукт инновационной экономики – это права на технологии и, если шире, на интеллектуальную собственность. Сейчас она в России не оборачивается. Обороты такого рынка в России в несколько десятков тысяч раз меньше, чем, например, в США. А прикладной научный бизнес должен формировать 30% ВВП страны. Четверть мировых технологий, по нашим оценкам, в основе имеют идеи либо купленные за бесценок как услуги в России, либо созданные российскими специалистами. Россия – главная страна по производству новаций. Только не надо путать их с инновациями, когда эти идеи воплощаются в дело".

Государство предпринимает очень значительные усилия по развитию инновационной экономики, но меры почти не действуют. Об этом заявил, выступая на Форуме инновационных технологий InfoSpace, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы Евгений Федоров.  С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

«Есть два типа модернизации, - заметил Федоров. – Одна из них  - догоняющая (ввод новых технических регламенты, замена лампочек на энергосберегающие и так далее). Она очень важна для России, поскольку мы сильно отстаем, но мы даже в случае успеха лишь догоним, но не перегоним развитые страны. А есть модернизация опережающая. И в этой сфере в России сделана огромная, не побоюсь этого слова, работа за последние два года».

«Принято огромное количество законов: о малых предприятиях при вузах, о передаче технологий, о патентных поверенных, и так далее, - напомнил Евгений Федоров. - Приняты налоговые изъятия. Выделяются огромные бюджетные средства. Только на институты развития (госкорпорации, частно-государственное партнерство, технопарки) выделяется из бюджета 1 триллион рублей, плюс 250 миллиардов в год  выделяется на научно-исследовательские и конструкторские работы».

«Но многие из этих мер почти не работают, - посетовал Федоров. - Малые предприятия при вузах неэффективны. За два года, что действует закон, не передано ни одной технологии. Налоговые изъятия почти не востребуются. Оборот патентов мизерный. В России вся промышленная интеллектуальная собственность (учитывая советское наследие) оценивается в 5 миллиардов рублей. Это при 250 миллиардах в год, выделяемых на НИОКР».

«Построена значительная часть большого города под названием «Инновационная экономика». Проблема в одном: в этом городе никто не живет, здания его не заселены. А заселяется они тогда, когда будет создан рынок интеллектуальной собственности. Сегодня наука-то у нас есть, но бизнеса научного нет вообще. В основном дело ограничивается сметным финансированием.

Главный продукт инновационной экономики – это права на технологии и, если шире, на интеллектуальную собственность. Сейчас она в России не оборачивается. Обороты такого рынка в России в несколько десятков тысяч раз меньше, чем, например, в США. А прикладной научный бизнес должен формировать 30% ВВП страны.

Четверть мировых технологий, по нашим оценкам, в основе имеют идеи либо купленные за бесценок как услуги в России, либо созданные российскими специалистами. Россия – главная страна по производству новаций. Только не надо путать их с инновациями, когда эти идеи воплощаются в дело», - подытожил Федоров.

ФАС Московского округа в Постановлении от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7888-09 пояснил, что отсутствие запрета автора на использование объекта авторских прав не считается согласием или надлежащим разрешением на такое использование.

ФАС указал, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17 июля 2009 г. N Ф04-659/2009(10433-А70-12) пояснил, что неиспользование ответчиком в своем фирменном наименовании дефиса не является основанием для вывода о различии сравниваемых фирменных наименований и отсутствии их сходства до степени смешения. 

ФАС отметил, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом, заключил ФАС, использование ответчиком при обозначении фирменного наименования прописных и строчных букв, в то время как фирменное наименование истца обозначено прописными буквами, а между частями такого наименования проставлен дефис, не исключает сходства между ними до степени смешения, поскольку фирменные наименования истца и ответчика складываются из одинаковых слов.

К этому призвал сегодня Председатель Правительства РФ Владимир Путин, выступая на заседании Торгово-промышленной палаты. По его мнению, низкая доля нематериальных активов в общей массе необоротных активов предприятий и организаций говорит об отсутствии в стране инновационных технологий, ноу-хау. Для их развития необходимо сформировать рынок прав на результаты интеллектуальной собственности.

По мнению экспертов, на сегодняшний день средняя доля нематериальных активов российских организаций составляет лишь 0,3% всех необоротных активов, что в 100 раз меньше мирового показателя.

ФАС России 20 апреля 2009 года выдала предписание о прекращении правонарушения, совершаемого ООО “Мясокомбинат “Кунгурский” в части использования в своей деятельности чужой интеллектуальной собственности. 

Как сообщают в ФАС, недобросовестная конкуренция комбината выразилась во введении в товарный оборот колбасной продукции “Колбаса вареная “Русская” традиционная” и “Колбаса вареная “Докторская” традиционная” с использованием этикетки, сходной до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат компании “Стародворские колбасы”.
Напомним, что в соответствии со статьей 14 закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг.

Госдума приняла к своему рассмотрению законопроект, направленный на установление возможностей для учреждений науки и образования быть участником и учредителем хозяйственных обществ, занимающихся применением результатов интеллектуальной деятельности. 

Законопроект призван обеспечить реальное внедрение в производство создаваемых за счет бюджетных средств результатов научно-технической деятельности, права на которые принадлежат учреждениям науки и образования. 

Согласно этому, документ закрепляет право научных и образовательных бюджетных учреждений и учреждений государственных академий наук создавать хозяйственные общества, внося в их уставные капиталы права на использование РИД без согласия собственника имущества.

При этом исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности не будут отчуждаться создаваемым хозяйственным обществам: в уставный капитал будут вноситься лишь права на использование соответствующих РИД по лицензионным договорам. Исключительные права при этом будут оставаться у учреждений, создавших соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Арбитражная практика по налоговым спорам: результаты интеллектуальной деятельности не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов.

Депутаты Госдумы намерены принять проект поправок в закон “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд”, регулирующих вопросы создания художественных произведений с использованием госзаказов. 

Согласно подготовленным поправкам из текста указанного федерального закона предлагается исключить правовую норму, в соответствии с которой государственное учреждение обязано проводить конкурс на право заключить контракт для создания произведения литературы или искусства, на финансирование проката или показа национального фильма, и по результатам выбирать наиболее перспективного в финансовом плане исполнителя. 

Председатель Комитета Госдумы по культуре Григорий Ивлиев по этому поводу заметил, что “в творческом процессе ориентироваться нужно не на стоимость продукта, а на ценность авторского проекта, его художественную, культурную и общественную значимость”.

 

Подписан закон о патентных поверенных, регулирующий отношения, связанные с приобретением гражданами Российской Федерации права на ведение дел физических и юридических лиц с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

В законе регламентируются вопросы правового статуса патентного поверенного, требования, предъявляемые к кандидатам поверенные, а также содержатся положения, касающиеся обязанностей патентного поверенного. 

Предполагается, что реализация закона послужит правовому обеспечению отношений в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и совершенствованию предоставления правовой охраны таким результатам интеллектуальной деятельности как изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также таким средствам индивидуализации как товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров.

К такому выводу пришли судьи в проекте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”, регулирующего вопросы интеллектуальной собственности.

Здесь судьи указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судьи рекомендуют учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом, как указано в проекте, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

К тому же, судьи обращают внимание на то, что само по себе отсутствие новизны,   уникальности и оригинальности результаты интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.