212 иск

Мосгорсуд вернул иск о возмещении 1 млрд рублей морального вреда в связи с выходом цветной версии телефильма "Семнадцать мгновений весны" истцам, пишет Фонтанка.Ру со ссылкой на сообщение руководителя пресс-службы Мосгорсуда Анны Усачевой.

"Судья вынес определение, согласно которому исковое заявление ряда граждан было возвращено истцам в связи с неподсудностью данного спора Мосгорсуду", – заявила Усачева.

Подобные заявления должны быть предметом рассмотрения судьями районных судов.

406 ЕГЭ

Верховный суд России начал рассматривать иск о законности приказа Минобрнауки о введении Единого госэкзамена, пишет Газета.Ru.

Иск подали родители школьников, которые просят признать недействительным приказ министерства образования и науки от 28 ноября 2008 года №362. В нем утверждены порядок и форма государственной аттестации в виде ЕГЭ.

Истцы не согласны с пунктом 9 этого приказа, в котором говорится, что экзамен проводится с использованием заданий стандартизированной формы. По их мнению, таких стандартов нет.

«Мы не против ЕГЭ вообще, мы против того, как он проводится», – заявили родители выпускников.

Организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" (ОК) подала иск к МТС. Она считает, что оператор продает iPhone и принимает его в ремонт с нарушениями закона. Речь идет об условиях приема iPhone на гарантийное обслуживание. Салоны МТС, утверждает ОК, делают это, только если клиент предъявил чек, подтверждающий факт покупки, и тем самым нарушают закон.

ОК предъявила МТС и еще три обвинения: МТС не предупреждает покупателей о необходимости активировать iPhone в интернете, в инструкции ничего не сказано о мерах безопасности при работе с этой трубкой плюс отсутствует информация о стране - изготовителе аппарата.

Последние три претензии, пишут "Ведомости", содержатся и в исках  к "Мегафону" и "Вымпелкому". ОК не предъявляет к ним материальных претензий, а лишь требует исправить нарушения. "Большая тройка" пока никак не комментирует эти иски. Продажи iPhone в России начались 3 октября 2008 года.

Физическое лицо (далее по тексту – Истец) обратилось в суд с иском к налоговому органу  о применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.В обоснование заявленных требований Истец указал, что в ходе конкурсного производства Общества, по результатам проведенных торгов между истцом и конкурсным управляющим Общества был заключен договор купли продажи недвижимого имущества.

Реализуя имущество на торгах, конкурсный управляющий действовал, прежде всего, в интересах кредиторов в целях своевременного удовлетворения их требований.
Совет кредиторов Общества принимал решение о реализации имущества должника, образовавшего конкурсную массу.
Так как Истец исполнил свои обязательства по данному договору и произвел оплату имущества, то Истец считает, что поскольку Общество в ходе процедуры банкротства ликвидировано, то обязанность возвратить полученное по сделке должна быть возложена на лиц (кредиторов), получивших денежные средства от заключения указанного договора в счет удовлетворения их требований.
Впоследствии Истец дополнил свои исковые требования, предъявив их также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту – Управление), просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Определением суда Общество в связи с его ликвидацией и исключением сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, исключено из числа ответчиков.
Определением суда по ходатайству стороны истца произведена замена надлежащего ответчика – Инспекции на надлежащего – Управление. Инспекция освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

  В судебном заседании:

 Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначально поданном исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ранее в судебном заседании ответчик в лице представителя Инспекции пояснил, что присутствовал на собрании кредиторов, на котором принималось решение о продаже имущества должника Общества. Считает, что поскольку ответчик являлся фактически единственным кредитором должника, а количество голосов при голосовании определялось равным соотношению 1 руб. задолженности - 1 голос, решение о продаже имущества и заключению сделки, которая впоследствии признана недействительной, принималось им единолично. Торги проводились для удовлетворения требований кредиторов. Исходя из того, что основную сумму денежных средств, вырученных от незаконной сделки в результате расчета с кредиторами, получил ответчик, полагает, что положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ должны быть применены к ответчику.

Представитель Управления (ответчик) исковые требования не признал. В обоснование своих возражений по иску ссылался на то, что в силу ст. 167 ГК РФ обязанность вернуть все полученное по сделке лежит на сторонах сделки, так как субъектами данного правоотношения выступают именно стороны по сделке. Статья не предусматривает изъятие имущества у лица, не являющегося стороной по договору. Считает, что в данном случае требования истца направлены на применение односторонней реституции, что нарушает нормы материального права о специальных последствиях недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Обязательство вернуть полученное по сделке возникает у сторон договора в силу закона, но при этом в соответствие с п. 2 ст. 308 ГК РФ не может создавать обязанностей для третьих лиц.   Управление субъектом данного правоотношения не является.
Также указал, что в силу ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. После преобразования Министерства в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом стали соответственно Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы, действующие на основании доверенностей. Налоговые органы представляют интересы Российской федерации и не являются выгодополучателями.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу (п. 1 ст. 167 ГК РФ) недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Недействительность означает, что между сторонами не существует каких-либо обязательственных правоотношений, а вещные права на полученные по недействительной сделке материальные ценности отсутствуют. Право собственности на вещь по таким сделкам принадлежит продавцу либо лицу им представляемому.
Сделка, о применении последствий недействительности которой просит истец, заключена на открытых торгах, конкурсным управляющим Общества, действующим на основании решения Арбитражного суда Тульской области в рамках процедуры банкротства на стадии конкурсного управления, между конкурсным управляющим и истцом.
В силу положений ст.ст. 2, 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при заключении данной сделки осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в силу закона он был обязан действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 61, 65 ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 31.12.2004г. № 220-ФЗ) Общество ликвидировано не было, его права и обязанности не прекращены, следовательно, сторонами по названной сделке при ее заключении являлись Общество и Истец.
Сделка представляла собой договор купли-продажи  недвижимого имущества, право долевой собственности на которое Общественной организации подтверждено решением городского суда по иску истца к Общественной организации, отделу регистрации прав УФРС по Тульской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и признания за ним права собственности на эти объекты, по встречному иску Общественной организации к Истцу и другим о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
Принимая во внимание признание упомянутой сделки недействительной указанным решением городского суда  и положения ст.167 ГК РФ, определяющей последствия недействительности сделки, а именно обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, каждой стороне по сделке  (Обществу и Истцу) в случае соблюдения требований закона при ее заключении надлежало возвратить полученное по договору (правило двусторонней реституции).
Однако, поскольку к моменту признания договора недействительным Общество прекратило свое существование, в связи с ликвидацией в ходе процедуры банкротства, и сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскание денежной суммы, переданной Истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества, равно как и применение иных предусмотренных законом способов защиты нарушенного права в отношении Общества в силу п.1 ст. 167, 419 ГК РФ не возможно.
Из вышеупомянутого решения городского суда следует, что право собственности на предмет сделки продавцу - Обществу не принадлежало. На момент заключения, признанной незаконной сделки  между учредителями Общества и самим Обществом имелся спор о праве на предмет сделки. Полномочий на представление их интересов при заключении указанного договора купли-продажи учредители Общества и одновременно собственники проданного имущества Обществу или иным лицам не передавали. Указанные обстоятельства повлекли признание сделки незаконной.
С учетом изложенного имущество, реализованное по договору купли-продажи, подлежало возврату его собственникам в соответствие с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, положениями главы 20 ГК РФ.
В силу вышеприведенных норм не могут быть признаны состоятельными доводы стороны истца о том, что конкурсный управляющий, заключая вышеупомянутый договор купли-продажи, действовал в интересах кредиторов, в том числе, и в интересах Управления.
По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченные органы, действующие в интересах Российской Федерации, осуществляют контроль за проведением процедур банкротства, соблюдением их интересов арбитражным управляющим; реализуют, предоставленные им законом полномочия по принятию решений в отношении должника; при этом не являются сторонами по заключаемым в рамках процедуры банкротства сделкам.
Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденного Арбитражным судом Тульской области, денежные средства от продажи имущества Общества поступили на счет должника (Общества). Наряду с денежными средствами от продажи имущества, на расчетный счет Общества поступили денежные средства из следующих источников: остаток денежных средств на расчетном счете, арендная плата от арендаторов имущества.
Из указанной суммы были удовлетворены требования кредиторов второй очереди (100%), частично (63%) - кредиторов третьей очереди и произведены расходы на проведение конкурсного производства.
Согласно справке Инспекции налогоплательщиком (Обществом) были уплачены суммы реестровой задолженности в пользу получателя УФК по Тульской области.
Вышеперечисленная сумма налогов была уплачена Обществом в рамках конкурсного производства при процедуре банкротства по реестру задолженности; денежные средства перечислены Обществом в счет выполнения требования закона об уплате обязательных платежей; оснований для их возврата из федерального бюджета не имеется.
Данные правоотношения возникли между должником и государством, в лице его уполномоченных органов, вне связи с правоотношениями по упомянутому договору купли-продажи имущества Общества.
Таким образом, исследование и оценка доказательств применительно к рассматриваемым правоотношениям, с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и норм материального права, позволяют сделать вывод о том, что Управление не являлось получателем средств, вырученных от продажи имущества Общества по сделке, заключенной с Истцом.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Истца  к Управлению о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований Истца  к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Правовой отдел

Один из российских банков выдвинул иск против Сергея Резника, известного в жж как otto_cazz. Сумма иска составляет $35 млн. В декабре 2008 года в своем блоге Резник назвал этот банк "чуть не обанкротившимся".

В банке решили, что действия блоггера "наносят значительный ущерб имиджу банка, его имущественным интересам и влияют на стабильность работы банка".

Теперь, как пишет сам Резник, банк выдвинул новый иск о защите деловой репутации и возмещении вреда. Истцы просят суд взыскать с ответчиков $35 млн в качестве возмещения репутационного вреда, а так же 10 млн рублей в качестве возмещения морального вреда.

962 iPod

В кармане американского школьника, жителя штата Огайо, взорвался плеер iPod touch. Мама мальчика подала на компанию Apple судебный иск с требованием выплатить $225 тысяч компенсации за ущерб, причиненный ее сыну.

По ее словам, плеер взорвался, находясь в кармане брюк ее 15-летнего сына. Инцидент произошел в школе прямо во время занятий. В результате школьник получит ожоги второй степени тяжести и глубокий моральный шок.

Взрыв случился спустя ровно две недели после покупки. В заявлении, помимо Apple, упоминаются консультанты по продажам из фирменного магазина. По мнению истицы, они могли бы быть более внимательными и предупреждать о подобных случаях, особенно детей и подростков.

Напомним, в феврале в офисе одной из лондонских компаний взорвался ноутбук Apple PowerBook.

Федеральная таможенная служба (ФТС) готова отказаться от иска к Bank of New York (BoNY) на $22,5 млрд, в котором содержится обвинение в вовлеченности американского банка в схему легализации теневого импорта в Россию в 1996-1999 годах. Руководство ФТС обратилось к адвокатам BoNY с предложением заключить мировое соглашение. По данным "Ъ", в качестве отступного таможенная служба рассчитывает получить $800 млн. BoNY пока не отреагировал на предложение российской стороны, отмечает газета.

Иск ФТС был предъявлен в арбитражный суд Москвы в мае 2007 года. Основные претензии касаются перевода через BoNY в 1996-1999 годах денег со счетов российских Фламинго-банка и Депозитарно-клирингового банка (оба уже ликвидированы) на счета трех компаний в США. В 2005 году банк признал, что некоторые его сотрудники в конце 90-х годов участвовали в реализации схем по уходу от налогов и легализации средств, использовавшихся российскими компаниями-импортерами, на сумму $7,5 млрд. По американскому законодательству потерпевшая сторона может требовать возмещения ущерба в трехкратном размере. ФТС потребовала применить к BoNY американский антикоррупционный закон RICO, и суд уже больше года выясняет, может ли такое дело рассматриваться в России. Очередное заседание назначено на 10 марта.

 

 МДМ-банк 12 февраля подал в Арбитражный суд Москвы иск о взыскании с дочерних компаний холдинга "Инком-авто" 7,32 млн, долларов.

Как говорится в сообщении суда, речь идет о споре по гражданским правоотношениям. Иск подан к восьми компаниям, входящим в холдинг "Инком-авто".

Датой признания в целях налогообложения прибыли расходов в виде госпошлины, уплачиваемой при обращении с иском в арбитражный суд, является дата начисления данного вида федерального сбора.

Сумма начисленного федерального сбора учитывается в налоговом учете единовременно в момент подачи искового заявления в суд. (Письмо Минфина РФ от 22/12/2008 № 03-03-06/2/176)

Автономная некоммерческая организация «Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)» подала в суд на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИ ФНС России) №11. Учебный спортивно-технический клуб по автомотоспорту требует признать недействительным решение ведомства о привлечении организации к налоговой ответственности. Ссылаясь на результаты выездной проверки, налоговики постановили взыскать с организации земельный налог, который со штрафом и пеней составляет 1,5 млн рублей.

Интересно, что этот процесс идет на фоне другого - иска ФНС России о признании банкротом УСТК. Как пишет «Коммерсант», это первая попытка ФНС обанкротить некоммерческую организацию.

Профсоюз российского завода Ford Ленинградской области направил в суд иски к руководству предприятия. Рабочие намерены отсудить у работодатели до 9 млн руб., которые, по их мнению, задолжала администрация за работу в вечернее и ночное время.

По словам председателя профсоюзной организации ЗАО «Форд Мотор Компани» Алексея Этманова, всего профсоюз готовит порядка 600 исков, каждый на сумму от 50 тыс. до 150 тыс. руб.

Ряд судебных разбирательств между рабочими и руководством российского завода Ford последовал за забастовкой, которую профсоюз организовал в ноябре 2007 года, отмечает "Ъ". Ранее руководство завода предъявило иски к принимавшим решение о начале забастовки рабочим на сумму 4,5 млн руб. в качестве возмещения ущерба от простоя предприятия.

Минфин сообщил о размере пошлины при подаче заявлений об обеспечении иска и исков об освобождении имущества из-под ареста.

При подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи уплачивается госпошлина согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.19 НК РФ. Для физлиц размер пошлины составляет 100 рублей, а для организаций - 2000 рублей. (Письмо Минфина РФ от 07/10/2008 № 03-05-05-03/44)

Страховая компания "РЕСО-Гарантия" намерена взыскать с инвестбанка "КИТ Финанс" задолженность в размере 118 млн. рублей.

В сообщении страховщика отмечается, что в соответствии с заключенными ранее договорами, "РЕСО-Гарантия" открыла в банке депозитные вклады, средства которых компания сейчас не может получить. Компания подала исковое заявление в суд, поскольку официальные запросы в банк с просьбой дать разъяснения по сложившейся ситуации остались без ответов.

Иск страховой компании направлен в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту регистрации головного офиса банка.

ОСАО "Ингосстрах" подало в арбитражный суд Москвы 18 исков к инвестиционному банку "КИТ Финанс" о невыполнении обязательств по договору. Один иск подан на 120 млн. рублей, два - на 50 млн. рублей, четыре - на 10 млн. рублей.В общей сложности "Ингосстрах" намерен взыскать с банка через суд 304 млн. рублей. В рамках предъявленных исков "Ингосстрах" требует досрочного возвращения средств, размещенных на депозитах в инвестбанке.

В банке "КИТ Финанс" отмечают, что проводились переговоры по урегулированию ситуации, однако последовало обращение в суд. "Кит Финанс" намерен в ближайшее время перечислить средства "Ингосстраху". Об этом сообщает газета "КоммерсантЪ".

Финансовый кризис обернулся беспрецедентным ростом банковских исков. В арбитражный суд Москвы поступило сразу девять исков от двух крупнейших российских банков на общую сумму $55,62 млн.Банк "Уралсиб" подал сразу три иска к заемщикам на общую сумму $44,64 млн. Все три иска банк предъявил к компаниям, зарегистрированным в Санкт-Петербурге - ОАО ТД "Евросервис", ООО "Ростпродукт", ООО "Стиль".

Альфа-банк подал суд шесть заявлений на $10,97 млн. Пять из шести исков на $9,32 млн. предъявлены к компаниям альянса "ЭйрЮнион". Шестой иск Альфа-банк предъявил к тольяттинским компаниям ЗАО "Полимеравто", ООО ТД "Поволжский завод масел и растворителей", ООО "Компания "Рост" на 42 млн. рублей.

Кроме того, иск на $1 млн. подал банк "Стройкредит".

В обычные дни в суд поступает не более двух-трех заявлений о взыскании задолженности по кредитам, подаваемых некрупными банками на суммы $1-2 млн. Юристы считают, что взыскание крупных сумм кредитов, скорее всего, связано с кризисом ликвидности. В самих банках заявляют, что их требования по кредитам никак не связаны с ситуацией на финансовом рынке. Об этом сообщает газета "КоммерсантЪ".