ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А28-3603/2012 от 26.11.2012 пояснил, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать решения судов, отказавших заявителю в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

ФАС отметил, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Также он не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения. Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права, поэтому кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

ФАС Центрального округа в Определении № А09-5091/2011 от 19.07.2012 пояснил, что направление жалобы не в тот суд не является уважительной причиной для пропуска срока подачи кассационной жалобы.

ФАС указал, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции. Это возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на ошибочное направление жалобы в ФАС, минуя суд первой инстанции. Между тем, указанные обстоятельства не являются причинами пропуска срока обжалования, не зависящими от заявителя.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС Центрального округа

ФАС Уральского округа в Определении № Ф09-8118/12 от 02.08.2012 пояснил, что пребывание штатного юриста организации в отпуске не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

ФАС отметил, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС Уральского округа

Сегодня стало известно, что Национальный резервный банк, в числе собственников которого – Александр Лебедев, подал кассационную жалобу на отказ в иске к ФСБ на 350 млн. рублей. Об этом сообщает агентство РАПСИ.

Напомним, банк в июле 2011 года обратился в суд с иском: кредитная организация просила взыскать с ФСБ в лице оперуполномоченного Волотовского 350 млн. рублей в качестве моральной компенсации. Причиной послужил обыск, проведенный в банке в ноябре 2010 года. Обыски были проведены в рамках расследования дела о хищении 450 млн. руб. из банка «Российский капитал», санацией которого занимался НРБ. Постановление о выемке документов было выдано Тверским районным судом, на котором Волотовский огласил свой рапорт. Ранее глава НРБ Александр Лебедев заявлял, что из-за этого «маски-шоу» отток средств клиентов составил 1,5 млрд. рублей.

На заседании суда, которое состоялось 23 сентября, было отмечено что сведения, содержащиеся в рапорте офицера спецслужбы, не могут квалифицироваться как распространение сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, которая описывает правоотношения в подобных случаях.

Отметим, что 17 февраля 2012 года в офис банка вновь пришли сотрудники ФСБ. Кроме того, в банке проводится проверка, в которой задействовано более 100 сотрудников Банка России.

ФАС Московского округа подтвердил решение суда о законности отзыва лицензии у Востоккредитбанка.

Напомним, с кассационной жалобой обратилась компания «Дальневосточный оптовик», акционер банка. 1 июля Арбитражный суд столицы оставил без удовлетворения иск компании о признании незаконным приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии у Востоккредитбанка. По мнению суда, доводы истца в том, что нарушения были незначительны и не влияли на финансовое состояние банка не могут быть приняты во внимание, передает агентство РАПСИ.

Лицензия у банка была отозвана 23 ноября 2011 года. В сообщении регулятора отмечалось, что в течение длительного времени Востоккредитбанк кредитовал бизнес акционеров банка и связанных с ними компаний. При этом кредитная организация не создавала адекватные резервы на возможные потери по ссудной задолженности.

Дмитрий Медведев внес на рассмотрение в Государственную Думу проект поправок в закон о военных судах Российской Федерации.

Как сообщает пресс-служба Кремля, в законопроекте предлагается установить единый для всех военных судов процессуальный порядок проверки не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным и гражданским делам – апелляционное производство.

Также предлагается преобразовать кассационные инстанции Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и окружных военных судов в инстанции апелляционные с сохранением существующей системы военных судов. Апелляционные инстанции военных судов будут рассматривать дела в соответствии с порядком, установленным процессуальным законодательством для всех судов общей юрисдикции.

Кроме того, законопроектом предлагается ввести кассационный порядок проверки судебных решений военных судов, вступивших в законную силу, применительно к порядку, предусмотренному для всех судов общей юрисдикции.

ФАС Дальневосточного округа в Определении от 20 июля 2010 г. N Ф03-5065/2010 пояснил, что обжалование определения суда первой инстанции в кассационном порядке минуя стадию апелляционного обжалования не допускается.

ФАС отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Жалоба же на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

ФАС Центрального округа в Определении от 14 декабря 2009 г. N Ф10-5470/09 признал, что, поскольку предприниматель не участвовал в деле, и решение о его правах и обязанностях судом не принималось, он не вправе обжаловать судебный акт.

Из материалов дела следовало, что на дату вынесения решения суда предприниматель не был собственником земельного участка, а договор купли-продажи земельного участка заключен с ним позднее. При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что решением суда были затронуты его права и интересы, неверен.

При этом ФАС указал, что право на обжалование решения суда первой инстанции в кассационную инстанцию имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 4 июня 2009 г. N Ф09-7334/07-С4 пояснил, что в случаях, когда отказ общества от кассационной жалобы противоречит нормам действующего законодательства и нарушает прав других лиц, суд не вправе принять такого отказа и прекратить производство по делу. 

ФАС отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заключил ФАС.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 5 июня 2009 г. по делу N А72-10527/2005 отметил, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.

ФАС указал, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом восстановление указанного срока возможно только в том случае, если арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, заключил ФАС.

ФАС Центрального округа в Определении от 10 апреля 2009 г. по делу N А23-948/08Г-19-77 пояснил, что, поскольку, заявителем кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не заявлено, жалоба подлежит возвращению. 

Здесь ФАС отметил, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.