комиссия банка

В 2013 году банки заработали на комиссиях с россиян 745,5 млрд. рублей, что на 16,4% больше показателя за 2012 год.

По объему собранных комиссий лидирует Сбербанк, получивший 212,8 млрд. рублей. Второе место занимает Альфа-Банк с 35,1 млрд. рублей, на третьем - «Русский стандарт» с 22,6 млрд. рублей. В десятку банков, лидирующих по комиссионным сборам, также входят «Ренессанс кредит», «Восточный», ВТБ 24, ТКС-банк, Райффайзенбанк, Киви-банк и МТС-банк.

Самые распространенные банковские комиссии, которые платят клиенты банков-физлица - кредитные. По мнению экспертов, кредитные организации переключаются на комиссионный доход в связи с ужесточением требований регулятора. С учетом текущей конъюнктуры эксперты прогнозируют рост комиссионных доходов и в 2014 году, пишет газета «Известия». Издание отмечает, что бурному росту таких доходов могут помешать заемщики, успешно оспаривающие взимание дополнительных сборов в судах. Не исключено, что банки будут увеличивать стоимость других продуктов, чтобы компенсировать потери, которые они несут в связи с судебными решениями.

Уровень банковских комиссий по безналичным платежам заставляет заподозрить наличие картельного сговора в этой сфере. Об этом 6 ноября в ходе Национального платежного форума России заявила Наталья Бурыкина, председатель комитета Госдумы по финансовому рынку. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

«Мы поддерживаем развитие системы безналичных платежей, - отметила Наталья Бурыкина. - Но запрещать расчеты наличными, ссылаясь на опыт других стран - например, Италии, на наш взгляд, преждевременно. Они долго к этому шли, и имеют гораздо больший опыт, чем наши двадцать пять лет. У нашего потребителя нет такой финансовой грамотности, особенно в небольших городах и поселках. Мы все прекрасно знаем, что 80% карточных продуктов в России используются просто для обналичивания зарплат.

Второй момент - это стоимость банковских продуктов. Сегодня обслуживание карт ведется в основном на платной основе. Это для нас в Москве плата за годовое обслуживание в 300 рублей - нечувствительно. А в регионах это чувствительно. Плюс комиссии за платежи. Так что для них расчеты наличными более экономичны.

Мы, как законодатели, рассматривали возможность ограничения наличных платежей только в совокупности с административными мерами по снижению размера комиссий. Интересно, что они примерно одинаковы у всех банков и платежных агентов. У меня такое впечатление, что есть картельный сговор по стоимости услуги, что мне не нравится».

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-15543/13-98-147 от 03.10.2013 пояснил, что условия кредитного договора о комиссии, которая установлена за совершение банком стандартных действий признаются ничтожными.

ФАС указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В связи с изложенным, признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

5638

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-154278/2012 от 19.08.2013 пояснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

ФАС указал, что законодательство представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Банк имеет право на получение отдельной комиссии, если она установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства и, установив, что оспариваемое условие кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему соответствует общим принципам гражданского законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-139035/2012 от 13.08.2013 подтвердил, что предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от получения платы за его предоставление.

ФАС указал, что для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.

При этом признаются ничтожными условия о комиссиях, если они: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачиваются из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеет определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага.

Предусмотренная спорным кредитным договором комиссия за выдачу кредита, а равно за проверку состояния задолженности и обеспечения возврата кредита не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки – блага.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-67296/12-58-629 от 12.07.2013 подтвердил, что условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют требованиям закона.

ФАС указал, что банк неоднократно привлекался к административной ответственности органами Роспотребнадзора за включение в договор о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде комиссии за расчетное обслуживание.

Из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не представляется возможным установить, что представляет собой комиссия за расчетное обслуживание, какие расходы и потери несет банк в связи с расчетным обслуживанием клиента.

Установив, что действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а средства, уплаченные во исполнение этих условий, являются неосновательным обогащением.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-5730/13 от 26.06.2013 пояснил, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

ФАС отметил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-15074/2012 от 17.06.2013 подтвердил, что за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом.

ФАС указал, что специфические экономические условия, в которых заключается договор на открытие кредитной линии, выражены в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, т.е. не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Данные обстоятельства суды должны исследовать, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре и не является скрытым увеличением процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-15075/2012 от 06.06.2013 подтвердил, что взимание с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита является неправомерным, поскольку не создает для общества какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта.

ФАС указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия договора являются ничтожными.

Таким образом, установив, что плата, предусмотренная пунктом кредитного договора, взимается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить названный договор, суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) названного пункта. Взимание подобной комиссии представляет собой плату общества за совершение банком стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.