комиссия банка

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-22882/12 от 17.04.2013 отклонил довод о том, что комиссионного вознаграждения за совершение операций по купле-продаже иностранной валюты является неосновательным обогащением банка.

ФАС указал, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Спорный договор банковского счета в иностранной валюте предусматривает право банка при осуществлении операции по продаже и покупке иностранной валюты за рубли взимать комиссионное вознаграждение, рассчитываемое банком самостоятельно, размер комиссии доводится до сведения клиентов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, подписав договор банковского счета, истец согласился с условием о взимании банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по купле-продаже иностранной валюты.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4933/2012 от 17.12.2012 отклонил довод о распространении законодательства о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие между банком и предприятием со ссылкой на то, что последнее является потребителем банковских услуг и продуктов независимо от наличия у него статуса юридического лица.

ФАС отметил, что закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем по данному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Иными словами, названный закон регулирует именно те отношения, стороной которых является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5481/2012 от 17.12.2012 подтвердил, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получить от заемщика дополнительную плату по кредитному договору.

ФАС указал, что согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу ГК РФ, а как следует из материалов дела, условий договоров об открытии кредитной линии, ответственностью заемщика за неисполнение установленной договорами обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

В соответствии с гражданским законодательством ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступить в виде неустойки или возмещения причиненных убытков. Пункты спорных же договоров нельзя признать соглашением о неустойке, так как в нарушение норм ГК РФ ее размер не определен.

Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующих требований и не может устанавливаться сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание факт отсутствия согласования сторонами в договорах размера и порядка расчета комиссии за досрочный возврат кредита, а также то, что досрочное погашение заемщиком кредита не является самостоятельной услугой банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченная истцом комиссия является для банка неосновательным обогащением.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А75-4061/2012 от 19.12.2012 подтвердил, что поскольку плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита, условие договора, предусматривающее внесение такой платы является ничтожным.

ФАС указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Спорная же комиссия за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А03-18534/2011 от 31.10.2012 пояснил, что включение задолженности по комиссиям за обслуживание кредита в реестр требований кредиторов не противоречит действующему законодательству.

ФАС указал, что доводы должника о несоответствии условий кредитных договоров, предусматривающих установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условиями, предусмотренными пунктами спорных кредитных договоров, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Следовательно, основания для исключения размера комиссии за обслуживание кредитов из реестра требований кредитора отсутствуют.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-997/2012 от 31.10.2012 подтвердил, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

ФАС указал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав спорные пункты кредитного договора, суды указали на согласование сторонами условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Подписав кредитный договор, организация-заемщик, тем самым, выразила согласие с содержащимися в договоре условиями. Кроме того, судами отмечено, что спорная сумма не удерживалась из суммы кредита при его выдаче заемщику, а оплачена обществом за счет собственных средств.

Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Следовательно, заключил ФАС, в удовлетворении иска о признании недействительными спорных пунктов кредитного договора было отказано правомерно.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-125/2012 от 13.09.2012 подтвердил довод о недействительности условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, поскольку данные действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

ФАС указал, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что комиссия была уплачена клиентом в день заключения договора до выдачи самого кредита и банком данное обстоятельство не отрицается. Наличие для заемщика какого-либо блага или иного полезного эффекта от уплаты спорной комиссии банком не доказано. Доказательств того, что комиссия за открытие ссудного счета является платой за оказание услуги и за совершение действий, без которых банк бы не смог заключить и исполнить кредитный договор, материалы дела также не содержат.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законодательством или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Факт того, что уплата спорной комиссии была осуществлена в качестве скрытой платы за пользование кредитом (еще не выданным на момент уплаты комиссии), совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал ничтожными спорные условия кредитного договора и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о неосновательности удержания банком истребуемой суммы.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А12-4310/2012 от 05.09.2012 пояснил, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую отдельной оплате.

ФАС указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлен заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению кредита, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.