конкурсный управляющий

Бухгалтер, с которой требовали все деньги, полученные по чековой книжке и внесенные в кассу организации, наконец закончила судебную эпопею.

Об этой истории мы начали писать почти год назад. При банкротстве организации конкурсный управляющий опротестовал в суде все сделки за последние три года перед началом банкротства, вплоть до снятия денег по чекам в кассу. Под удар попали не только бухгалтеры, но и кассиры, причем они все давно из фирмы уволились. Об этом рассказала коллегам в Фейсбуке бухгалтер Елена, которая и попала под каток нашей судебной системы.

Первая инстанция и апелляция были бухгалтером проиграны и только кассация отменила решения и отправила дело обратно в первую, на пересмотр.

Вчера в Красном уголке бухгалтера Елена написала, что первая инстанция пересмотрела дело и отказала конкурсному управляющему в иске. Все судебная нервотрепка (по словам Елены), заняла у неё 1,5 года.

«Клерк» поздравляет её с благополучным окончанием истории.

История еще длится, оценивать шансы не буду, чтобы не сглазить, пишет Иван Гончаров в Красном уголке бухгалтера.

«Был я финдиром в холдинге, плюс в двух их конторах – акционер и генеральный. Обычное дело. Конторы пушистые, прибыль, налоги все ок. Чистота – было мое условие, потому согласился.

Через некоторое время по деятельности начали возникать вопросы, и появился риск сомнительных сделок. Я их делать отказался, в итоге ушел из группы, покинул должности и капитал компаний.

После меня эти компании не знаю, как управлялись, в итоге часть из них закрыли. Но перед закрытием они не рассчитались с одним контрагентом, который потом обанкротился.

Теперь вишенка: конкурсный управляющий у контрагента нашел, с какой конторой есть крупный долг (компанию из нашего холдинга). И предъявил субсидиарку через суд на всех акционеров, финансовых директоров, главбухов и первых лиц, которые были за всю историю существования фирмы. Плюс на тех, кто управлял от холдинга.

Список ответчиков на страницу, причем больше половины лиц из списка вообще не при делах и к этой сделке отношения не имеют. Юрист, с которым отрабатываем вопрос, говорит, что сейчас это повсеместная практика. Скорее: по-другому почти не бывает. Хорошо, у меня есть возможность отбиваться, есть контакт с бывшим акционером, который помогает. Плюс реально дела вел так, что там все чисто и подтверждаемо/проверяемо.

Но такое положение дел, скорее, исключение из правил. Сейчас суды очень не любят принимать сторону ответчика и охотно субсидиарку подтверждают. Так что все, кто когда-либо был подписантом или в капитале, а сейчас не контролирует, что фирма делает и как работает – под риском в один прекрасный день получить по суду субсидиарку на неожиданную сумму. У меня, например – несколько сотен миллионов рублей, через 6 лет после окончания работы.

И никаких презумпций невиновности – постановка вопроса на суде организована так, что ответчик вынужден доказывать свою добросовестность. 

UPD: на крайнем слушании мой защитник все же смог развернуть вопрос так, чтобы доказательство умысла и вины предоставлял истец».

Иван делает такие выводы:

1. Как закрывать фирмы: только закрывать и только самому. Никаких продаж.

2. Сто раз думать о выходе на работу с правом подписи и принятия существенных решений. Оценивать добросовестность и компетентность людей, с которыми придется работать.

3. Если вышли – организовывайте деятельность так, чтобы была возможность в дальнейшем подтверждать свою добросовестность. Вплоть до сохранения себе резервных баз.

Ранее мы написали про другой эпизод, где конкурсный управляющий пытается взыскать деньги с работника, который даже не входит в финансовый отдел

Конкурсный управляющий обанкротившейся «Русской Фильм Группы» (ООО «РФГ») — производителя фильма «Вий 3D» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности китайскую China Film Group, а также актеров Джеки Чана и Арнольда Шварценеггера.

Они участвовали в съемках нового фильма продюсеров «Вия» — «Тайна печати дракона».

Соответствующее заявление уже направлено в Арбитражный суд, пишет «Коммерсантъ».

ООО РФГ было признано банкротом в декабре 2017 года по иску компании «Автокомплект», которая предоставила целевой заем на 30,5 млн руб. на производство фильма «Вий 3D». Заем не вернули, хотя картина стала одной из самых кассовых в российской истории, собрав в России и СНГ 1,2 млрд руб. Конкурсный управляющий полагает, что деньги были выведены из компании.

Продюсеры «Вия 3D» затем сняли сиквел — «Тайна печати дракона», в котором снялись, в том числе, Джеки Чан и Арнольд Шварценеггер. Его производством с российской стороны занималось ООО «Корпорация РФГ», которая, по мнению конкурсного управляющего фактическим является клоном обанкротившейся компании. С китайской стороны производством фильма занималась China Film Group.

Впрочем, по мнению юристов, шансов у таких требований относительно субсидиарной ответственности мало, но они могут усилить давление на должников.

В конце марта «Клерк» писал про историю, которую в Фейсбуке рассказала бывший бухгалтер акционерного общества, попавшего под банкротство. С неё взыскивают деньги, полученные ею по чековой книжке и внесенные в кассу организации.

Дело в том, что конкурсный управляющий опротестовал в суде все сделки за последние три года перед началом банкротства, вплоть до снятия денег по чекам в кассу организации.

В мае было рассмотрение этого дела в апелляционной инстанции и бухгалтер вновь проиграла суд.

Однако сегодня в Красном уголке бухгалтера появилось сообщение о том, что женщина пострадавшая от произвола конкурсного управляющего выиграла дело в кассационной инстанции.

Все предыдущие решения судов были отменены и дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отметим что в этот раз бухгалтер предъявила суду квитанции к приходным ордерам.

В конце марта «Клерк» писал про историю, которую в Фейсбуке рассказала бывший бухгалтер акционерного общества, попавшего под банкротство. С неё взыскивают деньги, полученные ею по чековой книжке и внесенные в кассу организации.

Дело в том, что конкурсный управляющий опротестовал в суде все сделки за последние три года перед началом банкротства, вплоть до снятия денег по чекам в кассу организации. Главный кредитор, заявивший требования, как обычно, ФНС.

Сегодня в Красном уголке бухгалтера появилось сообщение о том, что дело проиграно в апелляционной инстанции. Суд не принял во внимание аудиторское заключение, согласно которому организация не имела признаков неплатежеспособности. Он встал на сторону конкурсного управляющего, который в своем отзыве сделал вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности просто потому, что ему не были переданы указанные там мат.запасы и документы, подтверждающие дебеторскую задолженность. Таким образом, суду было заявлено о том, что при наличии признаков неплатежеспособности, организация выводила средства, в том числе и через снятие денег по чековой книжке.

Доказать внесение денег в кассу бухгалтеру сложно, ввиду отсутствия у него документов, это подтверждающих. Впрочем, судя по сложившейся ситуации, даже если бы они у неё были, в суде могли бы и заявить, что они поддельные.

Пострадавшая (а трудно подобрать другое слово в сложившейся ситуации) от произвола конкурсного управляющего уже мало надеется на справедливость, но все-таки будет судиться дальше. Пожелаем ей удачи.

Работа бухгалтера становится всё опаснее. Потрясающую историю в Фейсбуке рассказала бывший бухгалтер акционерного общества, попавшего под банкротство.

«Предыстория: работала я в организации ОАО главным бухгалтером, деньги снимались на хоз нужды по чековой книжке, уволилась в 2015 году. Через какое то время организация объявляет себя банкротом и иии... и вот итог плюс со всех кассиров тоже принято решение удержать», — пишет Елена

Конкурсный управляющий опротестовал в суде все сделки за последние три года перед началом банкротства, вплоть до снятия денег по чекам в кассу организации. Под удар попали не только бухгалтеры, но и кассиры. Т.е. все, чьи фамилии значились в чеках.

«Суд просил от меня предоставить балансы и всю документацию, видимо я должна была её с собой прихватить при увольнении, и рассудил так, что я сняла деньгии  и положила их себе в карман миную кассу», — недоумевает Елена.

Взыскивают с бывшего бухгалтера приличную сумму — 640 тыс. рублей. Причем «добрый» судья еще уменьшил сумму на 200 тыс. (сославшись на срок давности), однако конкурсный управляющий уже готовится это оспорить.

Судя по картотеке дела, Елена не единственный работник, с которого пытаются взыскать деньги. Кроме того, отобрать деньги пытаются у многих предпринимателей, которым оплатили за какие-то услуги или товары. Причем речь идет о небольших суммах, т.е. речь о выводе средств из организации явно не идет. Такое впечатление, что конкурсный управляющий нашел самых незащищенных лиц — работников бухгалтерии и ИП, за счет которых и пытается погасить долги кредиторам.

Страна должна знать своих героев — банкротством занимается конкурсный управляющий Горбачева Наталия Викторовна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии с п. 4 ст. 5 федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Об этом напоминает Управление ФНС по Орловской области.

Внесение регистрирующим органом сведений в государственный реестр в случае применения процедур банкротства осуществляется на основании решения (определения) Арбитражного суда.

В случае если в решении Арбитражного суда о признании должника банкротом арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, то регистрирующий орган на основании указанного решения Арбитражного суда вносит в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о конкурсном управляющем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - конкурсном управляющем, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган необходимо представлять заявление по форме № Р14001 «Заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденное Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Госдума рассмотрит законопроект № 944458-6 об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Законопроектом предлагается выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение в виде суммы процентов только при удовлетворении не менее 25% требований кредиторов.

Кроме этого, в случае удовлетворения от двадцати пяти до семидесяти пяти процентов требований кредиторов, предлагается уменьшить суммы процентов в сравнении с суммами, установленными действующим законодательством.

По мнению авторов законопроекта, его принятие будет способствовать мотивации конкурсных управляющих на увеличение доли удовлетворенных требований.

Отметим, Госдумой уже был принят  проект Федерального закона № 723854-6, ужесточающий ответственность арбитражных управляющих за неправомерные действия при банкротстве.

Законопроектом предусматривается повышение в два раза компенсационного фонда при причинении убытков и ограничение твердой суммой 60 тыс. рублей в месяц предельного размера вознаграждения управляющих в процедуре наблюдения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4138/2014 от 24.09.2014 отклонил довод о том, что несоблюдение конкурсным управляющим процессуальных сроков не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

ФАС отметил, что организация и проведение собрания кредиторов должны осуществляться арбитражным управляющим. Управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба уполномоченного органа является обоснованной, однако на дату рассмотрения жалобы ФНС России, оспариваемое бездействие конкурсным управляющим устранено, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отсутствует.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, апелляционный суд обоснованно указал, что исполнение обязательных действий, за пределами законодательно установленных сроков, не указывает на надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Руководство Мастер-Банка вывело из кредитной организации более 657 млн. рублей. По факту хищения средств Агентство по страхованию вкладов направило заявление в МВД.

«18 апреля 2014 года конкурсным управляющим в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве направлено заявление по факту хищения руководителями банка принадлежащих ему денежных средств в размере не менее 657 млн. рублей под видом выдачи кредитов физическим лицам», - говорится в отчете конкурсного управляющего Мастер-Банка по состоянию на 1 апреля 2014 года.

Как известно, ЦБ РФ своим приказом отозвал с 20 ноября 2013 года у Мастер-Банка лицензию на осуществление банковских операций. По данным регулятора, банк не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части надлежащей идентификации клиентов, а также был вовлечен в проведение крупномасштабных сомнительных операций. Отзыв лицензии у банка стал крупнейшим страховым случаем в РФ. Выплаты страхового возмещения вкладчикам составили около 31,2 млрд. рублей. 16 января 2014 года арбитражный суд Москвы признал банкротом КБ «Мастер-Банк» и возложил функции конкурсного управляющего на Агентство по страхованию вкладов.

Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий банка «Пушкино», предлагает взять в аренду 19 объектов недвижимого имущества банка на срок до их реализации. В аренду предлагаются здания, расположенные в Москве, Московской, Калужской, Тюменской и Челябинской областях. Предложения от арендатора необходимо предоставить представителю конкурсного управляющего до 27 декабря, сообщает РАПСИ.

Напомним, 30 сентября 2013 года Центробанк РФ отозвал лицензию у банка «Пушкино». По мнению Алексея Симановского, первого зампреда ЦБ, шансов на восстановление деятельности банка «Пушкино» не было. Выплаты вкладчикам проблемного банка начались 14 октября. Согласно полученному реестру обязательств за выплатой страхового возмещения на сумму порядка 20 млрд. рублей могут обратиться около 61 тыс. вкладчиков. По данным ЦБ, на момент отзыва лицензии отрицательный объем собственных средств банка «Пушкино» оценивался в 10,95 млрд. рублей, а убыток - в 13,2 млрд. рублей. 26 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области признал банкротом АБ «Пушкино».

Конкурсный управляющий АКБ «Русский банкирский дом» подал в арбитражный суд Москвы заявление о взыскании с трех бывших руководителей банка 884,4 млн. рублей убытка. Агентство по страхованию вкладов, ранее назначенное судом конкурсным управляющим банка, просит суд взыскать убытки с Сергея Бондаровича, Владимира Косова и Константина Кулябина, входивших в состав правления банка, сообщает РАПСИ.

Напомним, ЦБ РФ отозвал лицензию у банка «Русский банкирский дом» 22 октября 2008 года. В декабре 2008 года арбитражный суд Москвы признал АКБ «Русский банкирский дом» банкротом.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А48-4536/2010 от 19.04.2013 подтвердил, что суды правомерно отказали в привлечении гражданина в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг к делу о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить данные обязанности.

ФАС указал, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-7126/2011 от 25.02.2013 подтвердил, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налоговой инспекции об уменьшении установленной решением суда суммы процентов временному управляющему, является верным.

ФАС указал, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность обращения с ходатайством о снижении суммы процентов после их утверждения судебным актом, вступившим в законную силу.