Суд отклонил довод налоговой инспекции, отказавшей в вычете по НДС, о том, что руководство одного из поставщиков в розыске, а сама фирма представляла нулевые декларации, а потом и вовсе перестала сдавать отчетность.

Суд указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2007 N А42-4294/2006)

Сегодня Президиум ВАС РФ намерен рассмотреть дело компании, которой доначислили НДС, пени и штраф за то, что она увеличила свои затраты на покупку стекла у двух организаций, признанных недобросовестными.

Компании сдавали отчетность с незначительными показателями, руководство контрагентов не находилось по месту регистрации, также мытари не нашли доказательств перевозки товара. Арбитражные суды встали на сторону налоговиков.

Однако ВАС в своем определении № 9893/07 от 14/09/2007 указал, что компания имеет документальные подтверждения факта проведения сделок, а недобросовестные контрагенты фирмами-однодневками не являются: они сдают отчетность. Даже если будет доказана недобросовестность контрагента, организация не должна лишаться права на вычет.

Если налоговая инспекция не начала отдельную проверку предприятия, она может требовать только документы по конкретным сделкам, сообщил Минфин.

Если налоговая инспекция не начала отдельную проверку предприятия, она может требовать только документы по конкретным сделкам, сообщил Минфин, отвечая на вопрос компании, у которой в связи с проверкой контрагента потребовали документы по сделкам с другими компаниями, а также ряд собственных документов, не нужных для проверки партнера. Сообщает  газета "Ведомости".

В деле о возмещении спорного НДС суд отклонил довод инспекции о том, что общество заключает сделки исключительно с организациями, созданными номинальными учредителями.

По мнению суда, общество не несет ответственности за действия лиц, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Судом был также отклонен довод инспекции о том, что свидетельством недобросовестности общества является представление его поставщиками нулевых налоговых деклараций и неведение ими финансово-хозяйственной деятельности. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 N А56-49392/2006)

Инспекция неправомерно вынесла решение о доначислении предпринимателю НДС и пеней, а также обязала выплатить штраф, так как ККМ, на которой были пробиты представленные заявителем чеки, не зарегистрирована в налоговых органах.

Суд указал, что  в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе.

Кроме того, налогоплательщик и не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККМ контрагента по сделке в налоговых органах. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 N А42-3617/2006)

То, что контрагент общества находится в розыске и осуществляет номинальную деятельность, не опровергает фактического приобретения обществом товара у данного поставщика, и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужила невозможность проведения встречной проверки поставщика - ООО "Федерация" в связи с нахождением организации в розыске. Однако суд постановил, что довод инспекции о том, что поставщик общества не находится по адресу своей государственной регистрации, находится в розыске, не прошел перерегистрацию, осуществляет номинальную деятельность, не опровергает фактического приобретения заявителем товара (работ, услуг) у ООО "Федерация" и его оплату. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 N А56-14217/2005)