кредитный договор

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А27-834/2014 от 08.10.2014 отклонил довод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за предоставление кредита, являются законными, поскольку внесены в договор с согласия заемщика.

Суд отметил, что то обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе со спорным пунктом кредитного договора, комиссии уплачены истцом добровольно, никаких возражений относительно их уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Уплатив комиссии за выдачу кредитных денежных средств, а также за обслуживание и сопровождение кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) ИП не получил.

Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил. Данные условия являются ничтожными.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А27-834/2014 от 08.10.2014 пояснил, что условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за предоставление кредита, обслуживание кредита и его сопровождение, являются ничтожными.

Суд указал, что услуги по предоставлению кредита, обслуживанию и сопровождению кредита, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой.

В данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор. Суды отметили, что банк не доказал, что взимание платы за предоставление кредита, обслуживание и его сопровождение, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные заемщику.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4079/2014 от 24.09.2014 отклонил довод о том, что кредитный договор, заключаемый банком с заемщиком - физическим лицом с использованием типовой формы кредитного договора, не является договором присоединения, условия которого не могут быть изменены.

Суд указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренные в типовых формах договоров основания, при наличии которых банк вправе досрочно потребовать полного досрочного погашении задолженности, нормами гражданского законодательства и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о законности выданного управлением предписания.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А43-18854/2013 от 06.05.2014 пояснил, что включение банком в кредитный договор условия о предоставлении распоряжения о перечислении денежных средств со счетов потребителя и на безакцептное списание денежных средств со счетов в пользу кредитора ущемляет права потребителя.

ФАС указал, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Учитывая, что договоры кредитования и банковского вклада являются договорами присоединения с заранее определенными Банком условиями и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, суд признал, что по спорным условиям договора стороны не достигли соглашения.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-907/2014 от 26.03.2014 пояснил, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления. Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

ФАС указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров или услуг.

Если заключенный с физическим лицом, который является экономически слабой стороной, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами закона, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А78-5350/2012 от 29.11.2013 подтвердил, что поскольку договорами займа предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга (с 20% до 345%), размер ставки на который увеличена плата за пользование займа, следует считать иным размером процентов.

ФАС отметил, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Взыскание повышенных процентов наряду с взысканием договорной неустойки за просрочку возврата долга, означает применение к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством недопустимо, в связи с чем правомерно отказали во взыскании повышенных процентов.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А11-8511/2012 от 02.10.2013 отклонил довод о том, что уступка банком требований по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону.

ФАС указал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу закона о банках, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон о банках, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-15543/13-98-147 от 03.10.2013 пояснил, что условия кредитного договора о комиссии, которая установлена за совершение банком стандартных действий признаются ничтожными.

ФАС указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В связи с изложенным, признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.