кредитный договор

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-7820/10 от 05.10.2011 отклонил довод о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет прекращение начисления процентов по кредитному договору.

ФАС указал, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в следующей процедуре банкротства уже не подлежат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

В соответствии с этим ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях. С рекомендациями можно ознакомиться в Информационном письме № 146 от 13.09.2011.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А79-12041/2010 от 19.09.2011 подтвердил, что ответчик, являвшийся страховщиком имущества, обеспечивавшего возврат денежных средств по кредитному договору, не несет ответственности по данному договору.

ФАС указал, что обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. Утрата застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

Страхование заложенного имущества - это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя перед банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен законом.

Следовательно, наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности страховщика за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на предпринимателя кредитным договором.

ФАС Московского округа в Постановлении № КГ-А40/8720-11 от 19.08.2011 подтвердил, что законом не предусмотрено право залогодателя требовать прекращения обязательств по кредитному договору.

ФАС отметил, что истец не является стороной по кредитному договору, перечисление денежных средств было осуществлено в связи с заключенным договором залога, в то время как законом установлен самостоятельный порядок, регулирующий правоотношения в связи с исполнением залогодателем своих обязательств.

Данным порядком не предусмотрено право залогодателя требовать прекращения обязательства по кредитному договору, кроме того, истцом выбран способ защиты нарушенных прав, не предусмотренный действующим законодательством.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-23744/2009 от 11.03.2011 признал, что поскольку спорный пункт договора не содержит указания на обстоятельство, наступление которого в будущем неизвестно, сделка не считается заключенной под отлагательным условием.

ФАС указал, что согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом нормы статьи 157 Гражданского Кодекса распространяются исключительно на сделки, заключенные на условиях, которые могут наступить или не наступить в будущем.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-9555/2010 от 21.02.2011 отклонил довод о том, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту противоречит общим принципам гражданского законодательства и допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами.

ФАС отметил, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку повышение процентной ставки по договору невозобновляемой кредитной линии осуществлено в соответствии с условиями договора, это не противоречит действующему законодательству.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А70-6139/2010 от 03.03.2011 подтвердил, что поручительство общества прекратилось в момент внесения не согласованных с поручителем изменений в обеспечиваемое обязательство.

ФАС указал, что в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом условия, касающиеся изменений договора поручительства, влекущие увеличение ответственности заемщика, должны быть согласованы, в том числе с поручителем.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29 июня 2010 г. по делу N А27-14930/2009 пояснил, что удовлетворение требования, вытекающего из акцессорного обязательства возможно только после рассмотрения требования в отношении основного обязательства.

ФАС отметил, что залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным, то есть дополнительным обязательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле.

Управление ФАС по Ярославской области возбудило дело в отношении Сбербанка России в лице Северного филиала Сбербанка по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением на рынке кредитования физлиц на территории Ярославской области.

Антимонопольщики выявили признаки нарушения в незаконном взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита. Данный платеж вносится за счет денежных средств, предоставляемых гражданину согласно кредитному договору, и составляет 4% от всей суммы займа. Взимание банком такого платежа фактически уменьшает размер выдаваемого кредита на 4%, а банк при этом взыскивает проценты с заемщика за использование банковских средств в сумме, которая обозначена в кредитном договоре, отмечается в сообщении пресс-службы Ярославского УФАС.

Дело возбуждено на основании жалобы гражданина г. Ярославля на незаконные действия Сбербанка по взысканию с него 12 тыс. рублей при заключении кредитного договора на сумму 300 тыс. рублей.

Хоум Кредит энд Финанс банк успешно оспорил штраф Роспотребнадзора за то, что кредитный договор с физлицом позволял банку менять его условия и взимать комиссию за предоставление кредита, пишет газета "Коммерсантъ". Законность действий банка подтвердила коллегия судей Высшего арбитражного суда.

Коллегия судей ВАС подтвердила законность действий ХКФ Банка после создания президиумом ВАС прецедента, запрещающего банкам менять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам физлицам и брать плату за ведение ссудного счета. 2 марта президиум ВАС признал законным решение Роспотребнадзора, оштрафовавшего Русский банк развития за включение в договор с заемщиком права в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.