мировое соглашение

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-6111/2014 от 07.11.2014 отклонил довод о том, что суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью.

Суд указал, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость проверки данных обстоятельств (оспоримых оснований) следует также из того, что участники общества не могут оспорить сделку, совершаемую путем заключения мирового соглашения, в исковом порядке, но вправе защищать свои интересы путем обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1080/2014 от 26.03.2014 пояснил, что поскольку мировое соглашение было заключено после возбуждения дела о несостоятельности, в ущерб интересам иных кредиторов общества, влечет за собой оказание предпочтения истцу перед иными кредиторами общества, оно является недействительной сделкой.

ФАС отметил, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-18123/03 от 06.02.2014 пояснил, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

ФАС отметил, что мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение.

Вывод судов о том, что исполнительный лист подлежит выдаче в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А81-4458/2012 от 17.09.2013 подтвердил, что мировое соглашение является сделкой, которая должна соответствовать законодательству, в том числе закону о банкротстве.

ФАС указал, что общество являлось реестровым кредитором общества-банкрота, а, следовательно, имело право на получение с должника денежных средств, в том числе и от реализации имущества, которое являлось предметом оспариваемого мирового соглашения. Вследствие исполнения условий мирового соглашения кредитор лишается этого права.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

При принятии оспариваемого судебного акта арбитражный суд не исследовал вопросы, соответствуют ли условия мирового соглашения законодательству о банкротстве, не нарушает ли мировое соглашение права кредиторов должника. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о соответствии оспариваемого мирового соглашения требованиям закона о банкротстве.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А64-385/2010 от 25.07.2013 подтвердил, что соответствие мирового соглашения требованиям материального права еще не свидетельствует о его законности.

ФАС отметил, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-3797/2013 от 05.08.2013 подтвердил, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, в том числе в случае заключения мирового соглашения.

ФАС указал, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, ввиду того, что мировое соглашение заключено до принятия решения арбитражным судом и начала исполнения судебного акта, суд счел необходимым возвратить истцу половину уплаченной им за рассмотрение требований о взыскании основного долга и процентов государственной пошлины.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-20210/12-68-187 от 08.07.2013 подтвердил, что третейский суд не вправе был утверждать заключенное между сторонами мировое соглашение и на основании этого отменять решение третейского суда, которое подлежало немедленному исполнению.

ФАС указал, что решение третейского суда является окончательным. Только в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, оно может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд (арбитражный суд).

Как следует из резолютивной части спорного решения третейского суда, оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению. С момента принятия решения третейское разбирательство считается оконченным и, соответственно, с этого момента прекращаются полномочия третейского суда и не допускается заключение участвующими в третейском разбирательстве лицами какого-либо мирового соглашения, которое вытекает из оконченного третейского разбирательства.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-32949/2012 от 10.06.2013 подтвердил, что утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

ФАС указал, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-6508/2012 от 04.02.2013 подтвердил, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора.

ФАС отметил, что конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая часть требований к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Суды установили, что с момента утверждения мирового соглашения должник ненадлежаще исполнял его условия, в срок не погасив имеющуюся задолженность. Учитывая эти обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения мирового соглашения. При этом суды верно применили нормы, устанавливающие последствия расторжения мирового соглашения, возобновив производство по делу о банкротстве в той стадии, на которой состоялось утверждение мирового соглашения.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-28200/09 от 31.01.2013 отклонил довод о том, что проект мирового соглашения должен предусматривать погашение задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей не позднее 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу.

ФАС указал, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога. Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным нормами Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.

Установленный мировым соглашением срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка по уплате налога, значит, данное соглашение соответствует законодательству.