мировое соглашение

Сегодня Арбитражный суд Москвы утвердил мировое соглашение между Ланта-Банком и редакцией газеты «Московский комсомолец».

Напомним, в иске банка речь шла о защите деловой репутации. Дело в том, что газета опубликовала статью, в которой сообщалось об аффилированности Ланта-Банка и туроператора «Ланта-тур вояж», который объявил себя банкротом.

После появления статьи в «Московском комсомольце» на своем сайте банк разместил информацию для клиентов и партнеров, где отметил, что не имеет ничего общего с этой фирмой. «Ланта-тур вояж» никогда не имела расчетных счетов в Ланта-банке. Любое упоминание в СМИ о якобы имеющейся аффилированности АКБ «Ланта-Банк» с туристическим бизнесом не соответствует действительности», - говорилось в пресс-релизе банка.

По условиям мирового соглашения банк отказывается от исковых требований, а издание на своих страницах сообщает что Ланта-банк не имеет никакого отношения к туроператору «Ланта-тур», передает агентство РАПСИ. Кроме того, ответчик убирает с интернет страницы газеты сведения, касающихся предмета спора.

Ссылки по теме:

Ланта-банк будет защищать свою деловую репутацию в суде – Клерк.Ру, 09.02.12

Ланта-Банк не имеет ничего общего с обанкротившейся туркомпанией – Клерк.Ру, 31.01.12

Руководство «Ланта-тур вояж» обвинили в хищении денег у туристов – Клерк.Ру, 31.01.12

Сайты по теме:

Арбитражный суд Москвы

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-21539/2011 от 04.05.2012 подтвердил, что определение об утверждении мирового соглашения следует отменить в связи с отсутствием на момент заключения и утверждения мирового соглашения права у ответчика распоряжаться спорным имуществом.

ФАС указал, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылки по теме:

Порядок распределения судебных расходов может устанавливаться мировым соглашением – Клерк.Ру, 10.04.12

Мировое соглашение лишает стороны права на выдвижение новых требований – Клерк.Ру, 04.04.12

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не подлежит расширению - Клерк.Ру, 12.03.12

Сайты по теме:

ФАС Северо-Кавказского округа

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А31-1929/2011 от 07.03.2012 пояснил, что включение в мировое соглашение условия о распределении между сторонами судебных расходов не противоречит законодательству и не нарушает прав сторон.

ФАС отметил, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, в ходе которого могут быть определены не только материальные, но и процессуальные правоотношения, в том числе по оплате судебных расходов.

Если стороны по делу достигли соглашения о распределении судебных расходов, в том числе и в мировом соглашении, арбитражный суд относит судебные расходы на стороны в соответствии с таким соглашением.

При этом мировое соглашение сторон о распределении судебных расходов утверждается арбитражным судом наравне с иными его условиями.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А66-3914/2011 от 23.03.2012 подтвердил, что мировое соглашение является договоренностью сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований.

ФАС указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания мирового соглашения усматривается, что данное соглашение заключалось истцом и ответчиком в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно: неуплаты задолженности за выполненные работы. Мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных обязательств.

Фирма «Премьер Эстейт» в ответ на исковое заявление направила в Банк Москвы проект мирового соглашения.

Напомним, заседание Арбитражного суда Москвы, на котором были рассмотрены требования Банка Москвы, состоялось 16 января 2012 года. Тогда же компания заявила о своем желании заключить с банком мировое соглашение.

Ответчиком по иску кроме фирмы «Премьер Эстейт» выступает также ООО «Территориальная дирекция «Раменская». Банк требует с ответчиков 13,543 млрд. рублей задолженности по кредиту, выданному фирме «Премьер-Эстейт» в 2009 году. Поручителем по этому кредиту выступала «Территориальная дирекция «Раменская». Срок погашения кредита – октябрь 2015 года, однако с января прошлого года заемщик перестал обслуживать кредит, в связи с чем банкиры и обратились в суд.

Адвокат Евгений Резник, который представляет интересы ответчиков по этому иску, заявил накануне: «Проектом мирового соглашения предусматривается предоставление ОАО АКБ "Банк Москвы" отступного в виде передачи в собственность банка доли участия в уставном капитале ООО "Территориальная дирекция "Раменская" в размере 94,65 %». Последняя владеет участком земли в Москве площадью 55,2 га. По словам адвоката, земля оценена в сумму более 15 млрд. рублей, передает агентство РАПСИ.

Ранее представители истца говорили, что вопрос о заключении мирового соглашения будет зависеть от условий, которые будут предложены ответчиками. Заседание суда по этому делу должно состояться 16 февраля 2012 года.

Сегодня состоялось предварительное заседание Арбитражного суда Москвы по иску Банка Москвы к компаниям ЗАО «Премьер Эстейт» и ООО «Территориальная дирекция «Раменская».

Банк требует с ответчиков 13,543 млрд. рублей задолженности по кредиту, выданному фирме «Премьер-Эстейт» в 2009 году. Поручителем по этому кредиту выступала «Территориальная дирекция «Раменская». Срок погашения кредита – октябрь 2015 года, однако с января прошлого года заемщик перестал обслуживать кредит, в связи с чем банкиры обратились в суд.

Между тем в суде представитель ответчиков заявил об их желании заключить мировое соглашение, отметив, что залогом по кредиту является ликвидное имущество. Представители истца ответили, что вопрос о заключении мирового соглашения зависит от условий, которые будут им предложены, передает агентство РАПСИ.

Следующее заседание суда по этому делу назначено на 16 февраля 2012 года.

Организация, производящая выплату физическому лицу суммы денежных средств на основании мирового соглашения, подлежащей обложению НДФЛ, признается налоговым агентом в отношении указанного дохода и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьей 226 НК РФ.

Об этом сообщает Минфин РФ в письме № 03-04-06/6-358 от 26.12.2011.

Ведомство также напоминает, что перечень выплат, освобождаемых от налогообложения НДФЛ, содержится в статье 217 НК РФ.

При этом оснований для освобождения от НДФЛ сумм денежных средств, выплачиваемых на основании мирового соглашения, статья 217 НК РФ не содержит.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А75-912/2011 от 01.11.2011 пояснил, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

ФАС указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки установленного графика погашения задолженности, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4720/2011 от 17.10.2011 пояснил, что мировое соглашение является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

ФАС указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-2767/2011 от 01.07.2011 пояснил, что мировое соглашение влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований.

ФАС указал, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права, а арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового. Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

ФАС России и ООО «Ново Нордиск», представляющее в России группу компаний Novo Nordisk A/S, заключили мировое соглашение, направленное на развитие в России конкуренции в фармацевтической сфере.

Как сообщает пресс-служба ФАС, новая политика ООО «Ново Нордиск» в отношении коммерческих партнеров теперь содержит четкие критерии и сроки оценки потенциальных и действующих контрагентов и четкую процедуру принятия решения в отношении потенциального контрагента о сотрудничестве по распространению продукции группы «Ново Нордиск».

Типовая форма договора поставки предусматривает единообразные цены и экономически обоснованную премиальную систему, экономически обоснованные условия оплаты товара и минимальные партии отгрузки.

При этом из новой типовой формы договора поставки исключены требования, приводящие к дискриминации потенциальных и действующих торговых партнеров.

Абсолют Банк обращался в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с к ЗАО «2-й таксомоторный парк» 1,462 млрд. рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Долг за компанией образовался в результате получения ею трех кредитов в Абсолют Банке в 2006 и 2007 годах. Основной долг по кредитам составляет 672 млн., 525 млн. и 249 млн. рублей. Кроме того, банк намерен взыскать с компании неустойку.

Накануне московский Арбитраж утвердил мировое соглашение по данному иску, сообщает агентство РАПСИ.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1440/2011 от 26.04.2011 подтвердил, что поскольку условие о цене муниципального имущества, которое является существенным при заключении договора его купли-продажи, на соответствие законодательству при утверждении мирового соглашения не проверялось, мировое соглашение является незаконным.

ФАС отметил, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, а также установить, не нарушает ли она права и законные интересы третьих лиц.