мировое соглашение

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 29 октября 2009 г. по делу N А53-672/2009 признал, что мировое соглашение следует утвердить, поскольку оно заключено в интересах сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

ФАС указал, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 15 октября 2009 г. по делу N А63-4447/2009 указал, что распорядительные действия участников процесса, выразившиеся в заключении сторонами мирового соглашения, влекут прекращение спора между ними.

С момента представления заключенного мирового соглашения арбитражный суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу, в том числе оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка фактических обстоятельств дела допустима только при рассмотрении дела по существу.

ФАС Московского округа в Постановлении от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/6122-09 признал, что мировое соглашение, заключенное сторонами с соблюдением установленных законодательством требований, не подлежит отмене.

Здесь ФАС отметил, что в соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заключает ФАС, суд, установив направленность воли сторон на заключение мирового соглашения, правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения пришел к выводу, о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 10 июня 2009 г. N Ф09-7358/08-С4 признал необоснованность довода о том, что условие мирового соглашения о рассрочке погашения задолженности по обязательным платежам на 1 год не соответствует требованиям законодательства.

По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательство погасить задолженность, в том числе и по обязательным платежам, в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. 

Здесь ФАС отметил, что положения мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. 

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 1 июня 2009 г. по делу N А56-52720/2008 отметил, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежат 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Здесь ФАС указал, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться, в частности, условия о распределении судебных расходов.

В определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 4 июня 2009 г. по делу N А32-19221/2008 указал, что в утверждении мирового соглашения может быть отказано, если текст такого соглашения противоречит нормам законодательства.

ФАС отметил, что на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Росбанк, обвинявший управляющую компанию Росбанка в незаконном использовании своего бренда, заключил с ней мировое соглашение. Противостояние между компаниями, до раздела активов между Владимиром Потаниным и Михаилом Прохоровым относящимися к одной группе, длилось три месяца и завершилось тем, что к августу управляющая компания обязалась сменить название. Под новым брендом ей придется начинать работу по привлечению новых клиентов фактически с нуля, пишет "Ъ".

"Это очень позитивная новость для всего рынка коллективных инвестиций, так как постоянные разбирательства вокруг управляющей компании накладывали отпечаток и на других его участников",— говорит заместитель гендиректора управляющей компании "Агана" Борис Соловьев.

О новом названии в УК Росбанка пока не говорят.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 23 апреля 2009 г. N Ф10-848/09 указал, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФАС отметил, что согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом суд обязан произвести проверку проекта мирового соглашения на предмет противоречия его закону и нарушения прав других лиц, заключил ФАС.

Ирина Беленькая, которая находится под стражей в Будапеште и обвиняется в похищении собственной дочери, заявила, что готова подписать мировое соглашение, передает "Интерфакс".

 "Я хочу, чтобы конфликтная ситуация поскорее была разрешена. На сегодняшний день обе стороны готовы пойти на уступки ради благополучия нашей дочери Лизы", - говорится в заявлении Беленькой, переданном в "Интерфакс".

"Я уже говорила и еще раз подчеркиваю, что для меня самое главное сегодня - подписание мирового соглашения и чтобы и у меня, и у господина Андре была возможность общаться с нашей дочерью", - заявила Беленькая.

18 марта 2009 года было подписано мировое соглашение между Министерством регионального развития РФ и ОАО «Альфа-Банк» по банковской гарантии, выданной в обеспечение финансовых обязательств, связанных со второй очередью строительства комплекса защитных сооружений (КЗС) от наводнений дамбы, защищающей Санкт-Петербург от наводнения.

В октябре 2005 года ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» («Инжтрансстрой» входит в «Трансстрой» Олега Дерипаски) заключило с Росстроем контракт стоимостью 4,7 миллиарда рублей на строительство в Санкт-Петербурге второй очереди комплекса защитных сооружений (КЗС) от наводнений. Одновременно дамба должна стать составной частью Кольцевой автодороги. Альфа-Банк в ноябре 2007 года в обеспечение финансовых обязательств по указанному контракту выдал «Инжтрансстрою» банковскую гарантию на 19 миллионов долларов.

В декабре 2008 года министерство заявило, что не считает дамбу готовым объектом и потребовало от Альфа-Банка погасить банковскую гарантию на 19 миллионов долларов. В свою очередь, «Трансстрой» подал в арбитражный суд Москвы два иска к Минрегиону. В первом заявлении корпорация оспаривает требование министерства погасить банковскую гарантию, данную Альфа-Банком. Во втором иске «Трансстрой» утверждает, что заказчик не учел дополнительные работы, проведенные подрядчиком, и необоснованно задерживал оплату выполненных работ, что, по мнению корпорации, дает ей право на продление сроков исполнения контракта еще как минимум на 193 дня.

Согласно мировому соглашению, подписанному сегодня, стороны договорились о том, что Альфа-Банк передает Минрегионразвития банковскую гарантию на сумму в 9 500 200 долларов США (т. е. 5% от суммы контракта) сроком на три года, обеспечивающую выполнение подрядчиком обязательств по устранению дефектов по контракту в течение гарантийного периода, а Минрегионразвития отказывается от требования об исполнении обязательств по банковской гарантии № 45171 от «07» ноября 2007 года в полном объеме, освобождает банк от его обязательств по указанной гарантии и возвращает ее. Также, согласно подписанному соглашению, Минрегионразвития заявляет, что после надлежащего выполнения Альфа-Банком условий мирового соглашения не будет иметь никаких имущественных претензий касательно исполнения обязательств по банковской гарантии.

Как заявил Алексей Кудояров, вице-президент Альфа-Банка, «мы удовлетворены фактом подписания мирового соглашения с Минрегионразвития, так как этому предшествовал серьезный переговорный процесс, закончившийся удовлетворением интересов всех сторон. 25 марта этого года данное мировое соглашение будет передано на рассмотрение в Московский арбитражный суд и мы надеемся, что теперь ничто не сможет помешать подрядчикам завершить строительство дамбы в срок, т. е. к концу 2010 года».

ФАС Центрального округа в Постановлении от 9 февраля 2009 г. N Ф10-3522/08(3) указал на то, что исковое заявление о признании недействительным утвержденного судом мирового соглашения не может быть подано в арбитражный суд. 

ФАС отметил, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу. 

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В то же время, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни другими нормативно-правовыми актами, не предусмотрена возможность обжалования мирового соглашения путем предъявления самостоятельного требования о признании его недействительным отдельно от обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, заключил ФАС.

Федеральная таможенная служба (ФТС) готова отказаться от иска к Bank of New York (BoNY) на $22,5 млрд, в котором содержится обвинение в вовлеченности американского банка в схему легализации теневого импорта в Россию в 1996-1999 годах. Руководство ФТС обратилось к адвокатам BoNY с предложением заключить мировое соглашение. По данным "Ъ", в качестве отступного таможенная служба рассчитывает получить $800 млн. BoNY пока не отреагировал на предложение российской стороны, отмечает газета.

Иск ФТС был предъявлен в арбитражный суд Москвы в мае 2007 года. Основные претензии касаются перевода через BoNY в 1996-1999 годах денег со счетов российских Фламинго-банка и Депозитарно-клирингового банка (оба уже ликвидированы) на счета трех компаний в США. В 2005 году банк признал, что некоторые его сотрудники в конце 90-х годов участвовали в реализации схем по уходу от налогов и легализации средств, использовавшихся российскими компаниями-импортерами, на сумму $7,5 млрд. По американскому законодательству потерпевшая сторона может требовать возмещения ущерба в трехкратном размере. ФТС потребовала применить к BoNY американский антикоррупционный закон RICO, и суд уже больше года выясняет, может ли такое дело рассматриваться в России. Очередное заседание назначено на 10 марта.