налоговая схема

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ часть первая НК дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". О нюансах применения этой статьи рассказала ФНС в письме № СА-4-7/16152@ от 16.08.2017.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 54.1 НК закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК условий.

ФНС поручает налоговым инспекциям на местах при проведении налоговых проверок исключить формальный подход в выявлении обстоятельств злоупотребления налогоплательщиками правами.

ФНС рассказала об очередном выигранном судебном деле, на этот раз о неправомерном использовании Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу № А11-6602/2016 поддержал позицию налогового органа о неисполнении обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных кипрской компанией от источника в РФ, и неправомерном использовании им Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки ОАО установила, что ЗАО продало кипрской компании 100% доли в уставном капитале ООО за 100 млн руб. Спустя три месяца указанная доля была продана кипрской компанией ОАО за 900 млн руб.

Налоговый орган установил, что кипрская компания была «технической» (кондуитной) организацией и не являлась фактическим получателем дохода по сделке с налогоплательщиком (ОАО). Полученные деньги кипрская компания перечисляла в виде дивидендов единственному учредителю компании, зарегистрированному на Британских Виргинских островах. Поскольку с Правительством Британских Виргинских островов у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения и их территория входит в перечень офшорных зон, налоговый орган начислил налог в соответствии с российским законодательством.

ОАО, не согласившись с инспекцией, обратилось в суд. По мнению налогоплательщика, доказательств, что кипрская компания не является фактическим получателем дохода, нет.

Суды трех инстанций признали выводы инспекции обоснованными. В данном случае действительно не применяется Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения, так как кипрская компания полученные деньги перечисляла в виде дивидендов компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, что было подтверждено банковской выпиской и налоговой отчетностью кипрской компании.

Патентная система налогообложения весьма популярна среди предпринимателей. Одной из причин популярности является отсутствие необходимости вести учет расходов. При этом многие организации ошибочно полагают, что за ИП на ПСН отсутствует налоговый контроль и используют таких предпринимателей в схемах по обналичиванию денежных средств.

Однако налоговые инспекторы давно в курсе таких вариантов обналички. В частности, УФНС Омской области сообщает, что выявила участие ИП в схемах с "веерного" обналичивания денежных средств через расчетные счета в банках.

После вмешательства налоговых и следственных органов, нечестным ИП пришлось уточнить свои налоговые обязательства и уплатить НДФЛ.

Чаще всего в схемах обналички используют предпринимателей, занимающихся транспортными услугами. ИП следует учитывать, что свою деятельность, попадающую под ПСН, надо будет подтвердить документально. Т.е. не стоит пренебрегать договорами, актами, путевыми листами и прочими документами, доказывающими реальные хозяйственные отношения с заказчиками. И, конечно, не стоит соглашаться участвовать в таких схемах, это может дорого обойтись и подвести под уголовное преследование.

Во Владимирской области возбуждено уголовное дело в отношении  индивидуального предпринимателя А.М. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

По версии следствия, в 1999 году А.М. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основными видами деятельности по производству, торговле, в том числе по кредитным программам, ремонту, оказанию бытовых услуг с изделиями из меха и кожи.

В 2010 году предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, получив государственную льготу в виде освобождения от уплаты налога на доходы и имущество физических лиц. Существенной особенностью данного режима налогообложения является соблюдение ограничений по предельному размеру доходов в отчетный период не более 60 миллионов и среднештатной численности работников 100 человек.

Бизнес А.М. разрастался, росла и прибыль, однако он продолжал подавать в уполномоченные органы декларации с сокрытым реальным доходом и уклонялся от обязанности перехода на общий порядок уплаты налогов.

В целях сокрытия доходов предприниматель создал подконтрольные организации, в которые вошел в качестве соучредителя либо руководителя. Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-МЕХ», «ЭЛЬМЕХ-М», «Ковровские меха», «Мутон», «Пятигорские меха» и другие работали как единое лицо, имели единые товарный знак и марку, управлялись А.М., но по налоговому учету позиционировались как независимые предприятия с льготным режимом налогообложения.

Часть доходов А.М. скрывал путем перечисления на личные банковские карты. Применялись способы создания формального документооборота, в частности, при сдаче в аренду недвижимого имущества торгово-делового центра «Гранд» в городе Владимире.

Выездной налоговой проверкой вскрыты манипуляции бизнесмена, который применил схему «дробления бизнеса» и получал многомиллионные доходы от деятельности зависимых ему организаций и иных источников.

В результате в период с 1 января 2012 по 31 декабря  2014 года А.М. не исчислил с полученных доходов налоги на добавленную стоимость и доходы физических лиц на общую сумму в размере свыше 226 миллионов 567 тысяч рублей, чем причинил ущерб государственной казне в особо крупном размере.

701 ЕНВД

Верховный суд Российской Федерации отказал  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации одной из компаний сети DNS. Об этом сообщает Управление ФНС Свердловской области (хотя налоги доначисляла нижегородская налоговая)

Общество "Компьютерный центр ДНС НН" оспаривало решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной выездной проверки, согласно которому налогоплательщику ЕНВД  доначислены налоги по общему режиму налогообложения, всего в сумме 48,3 млн. руб., в т.ч. НДС - 24,5 млн. руб., налог на прибыль организаций - 1,5 млн. руб., налог на имущество - 10,5 млн. руб., пени - 7,1 млн. руб., штрафы - 4,7 млн. рублей.

Подробно об этом деле мы писали в сентябре месяце, после рассмотрения спора в АС Волго-Вятского округа.

В результате анализа информации о компании, полученной в сети Интернет, документов, предоставленных поставщиками товаров, а также протоколов допросов свидетелей установлено, что общество входит в группу компаний DNS, во главе которой стоит группа лиц - основателей розничной сети продажи компьютерной техники.

Суды указали на формальность деления арендованных площадей между организациями, входящими в группу компаний, которые являлись взаимозависимыми лицами, осуществляли деятельность по розничной торговле компьютерной и цифровой техникой, применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Обособленность торговых площадей, арендуемых названными организациями, отсутствовала. Реализуемые товары размещались в торговых залах по принципу их группировки по видам, а не по принадлежности к тому или иному юридическому лицу; у покупателей имелась возможность произвести расчет за приобретаемые товары в одной кассе независимо от того, какое юридическое лицо является их продавцом. Программа учета товаров была единая, что позволяло определить остатки того или иного товара в любом магазине торговой сети. В каждом магазине организована единая система охраны, в качестве вывески имелся логотип торговой сети DNS.

 Должностные обязанности сотрудников, работавших по адресам, по которым одновременно располагались разные организации, были одинаковые.

Сайт, используемый для увеличения продаж и привлечения большего количества покупателей, содержит информацию о магазинах DNS на всей территории России, количество последних более 700.

Верховный суд согласился с выводами нижестоящиъ судов и не нашел оснований для пересмотре дела.

Мосгорсуд отменил арест счетов в двух банках, принадлежащих почти двум десяткам фирм, фигурирующих в деле предпринимателя Соломона Манаширова, обвиняемого в легализации денежных средств, полученных им от неуплаты налогов на сумму почти 980 млн рублей.

Как передает корреспондент "Интерфакса", такое решение было принято по итогам двух заседаний апелляционной инстанции в четверг. Судьи Мосгорсуда частично удовлетворили жалобы защиты Манаширова и представителей организаций и отменили два постановления от 1 ноября о наложении ареста на счета в ОАО "Альфа-банк" и Сбербанке России 18 фирм.

Материалы дела вместе с ходатайствами следствия направлены на новое рассмотрение в Пресненский районный суд Москвы.

В четверг стало известно, что кроме обвинения в уклонении от налоговых обязательств, Манаширову инкриминируется легализация денежных средств (ч.4 ст.174.1 УК РФ). Претензии налоговых органов и следствия к Манаширову связаны с деятельностью учрежденного им в конце 1990-х годов ООО "Каренфор", которое, как считают в СК, полностью контролируется бизнесменом. Защита бизнесмена заявляет, что это не соответствует действительности.

Ранее в четверг Мосгорсуд признал законным заочный арест находящегося в Израиле бизнесмена.

Согласно материалам дела, районный суд 1 ноября удовлетворил два ходатайства следствия о наложении ареста на расчётные счета 18 юридических лиц в ОАО "Альфа-банк" и Сбербанке России в рамках расследования дела Манаширова.

Между тем, на заседании суда выяснилось, что арестованные в ноябре счета в "Альфа-банке" были закрыты еще 23 августа. Тем не менее, представители фирм и защита Манаширова посчитала необходимым обжаловать постановление об аресте счетов, так как опасается, что в противном случае в будущем не смогут вести дел с данным банком.

Как выяснилось, для расчетных операций организации, занимающиеся сдачей помещений в аренду, используют счета в Сбербанке, которые также попали под арест.

В свою очередь адвокат Манаширова Станислав Тарасов заявил, что "средства на счета юридических лиц поступали не от Манаширова, а только от сдачи площадей в аренду". По его словам, в материалах дела не содержится доказательств, что бизнесмен имеет к ним какое-либо отношение.

Защитник отметил, что уголовное дело об уходе от налогов в отношении Манаширова было возбуждено до получения заключения от налоговых органов о привлечения кого-либо к уголовной ответственности из-за неисполнения законодательства ООО "Каренфор", что является грубейшим нарушением процессуального законодательства.

По словам адвокатов, все денежные средства, которые указаны на счетах организаций, это денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества. Общество фактически парализовано в своей работе: не может исполнять обязательств перед своими клиентами, контрагентами и не может исполнять своих обязательств по уплате налоговых отчислений в бюджет, заявляет защита.

В столичном главке СКР "Интерфаксу" в апреле сообщили, что в отношении 45-летнего Манаширова возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

По версии следствия, в 2014 году Манашировым была разработана преступная схема по уклонению от уплаты налогов от деятельности торгового центра "Армада", в соответствии с ней номинальными сособственниками данного торгового центра выступали 18 аффилированных организации, что позволило незаконно применить упрощенную систему налогообложения. В результате, по информации СК, в бюджет РФ не был уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2014 год на общую сумму свыше 98 млн рублей.

В рамках расследования в апреле в столице были проведены обыски в офисных помещениях и жилищах по 15 адресам, а также был проведен комплекс иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Братья Манашировы являются совладельцами торговых центров "Пражский" и "Колумбус", мебельного центра "Армада" и торгово-выставочного комплекса ГЕМ.

Как сообщалось, 23 ноября 2015 года Пресненский суд Москвы санкционировал арест брата Соломона Манаширова - предпринимателя Геннадия (Романа), подозреваемого по делу о передаче взятки в 2 млн рублей столичным следователям полиции. Позднее ему было предъявлено обвинение в посредничестве в даче взятки (ч.4 ст.291.1 УК РФ).

По версии следствия, Манаширов принял решение стать посредником в даче взятки следователям полиции, чтобы было прекращено дело об организации преступного сообщества в отношении его бизнес-партнера Жана Рафаилова. Согласно паспортным данным, имя предпринимателя - Геннадий, в то же время он известен как Роман.

Двум другим фигурантам - следователю ГСУ ГУ МВД России по Москве Виктору Рубашкину и следователю по особо важным делам Владимиру Андриевскому предъявлено обвинение в получении взятки (ч. 6 ст. 290 УК РФ) и посредничестве во взяточничестве (ч. 4, 5 ст. 291.1 УК РФ) соответственно. Оба находятся под стражей.

750 ЕНВД

Компания проиграла суд за право применения ЕНВД, поскольку судьи признали, что деление арендованных площадей между организациями, входящими в одну группу компаний, носило формальный характер и преследовало цель подвести торговую площадь под критерий, позволяющий применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

ООО "Компьютерный центр ДНС НН", вместе с ООО "ДНС НН" и ООО "ДНС-Владимир" арендовали площади в одних и тех же помещениях. Обособленность торговых площадей, арендуемых названными организациями, отсутствовала. Реализуемые товары размещались в торговых залах по принципу их группировки по видам, а не по принадлежности к тому или иному юридическому лицу; у покупателей имелась возможность произвести расчет за приобретаемые товары в одной кассе независимо от того, какое юридическое лицо является их продавцом.

Программа учета товаров у ООО "Компьютерный центр ДНС НН", ООО "ДНС НН2 и ООО "ДНС-Владимир" была единая, что позволяло видеть остатки того или иного вида товара в любом магазине торговой сети DNS. Кроме того, в каждом магазине организована единая система охраны и режим работы, в качестве вывески имелся логотип торговой сети DNS. Из показаний работников магазинов следует, они не знали, что деятельность магазинов разделена между несколькими юридическими лицами, в их понимании они работали в одной организации DNS и были трудоустроены у одного работодателя.

Руководство в данных организациях было одно и то же, в своей работе они использовали одни и те же помещения, оборудование и другое имущество, должностные обязанности сотрудников, получавших доходы в указанных организациях и работавших по адресам, в которых одновременно располагались разные организации, были одинаковые, разграничений не было.

Естественно, выяснив такие детали, АС Волго-Вятского округа в постановлении № А43-11499/2015 от 15.08.2016 г.  встал на сторону налогового органа, доначислившего налоги по общей системе налогообложения.

ООО, производящему лекарственные препараты, доначислены сотни миллионов рублей налогов и пеней за обналичку через индивидуальных предпринимателей и суд с этим согласился.

По итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль в сумме 153 626 164 руб., пени 42 261 147 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 023 206 руб., НДС в сумме 16 519 258 руб., пени в сумме 6 269 276 руб., единый социальный налог в части ФСС РФ в сумме 330 010 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 328 руб.

Обществом были заключены договоры с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих функции региональных торговых представителей Общества. В общей сложности у Общества в 2009, 2010, 2011 годах было 61, 56 и 52 региональных торговых представителя. Всего за охваченные проверкой периоды Обществом учтены затраты в виде выплаченного индивидуальным предпринимателям вознаграждения в общем размере 788 721 454 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выборочным методом проанализированы документы и проведены мероприятия налогового контроля в отношении сделок Общества с девятнадцатью индивидуальными предпринимателями-Контрагентами. В отношении этих индивидуальных предпринимателей налоговый орган посчитал обоснованным уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли только на часть стоимости их услуг, отраженной в актах приемки услуг - в сумме 221 007 руб. в месяц по каждому индивидуальному предпринимателю (за исключением одного ИП, в отношении которого Инспекция признала расходы в сумме 60 000 руб. в месяц). Расходы налогоплательщика по сделкам с данными индивидуальными предпринимателями в части, превышающей указанную сумму, Инспекция сочла необоснованными в связи с тем, что расходы экономически не оправданы, не соответствуют деловому характеру сделок и оформлены документами, содержащими недостоверные сведения в части стоимости услуг.

Из показаний нескольких ИП следовало, что ранее они являлись работниками коммерческого отдела Общества, в их обязанности входило продвижение продаж лекарственных препаратов (антибиотиков) на различных территориях; в 2006 году руководитель Общества на совещании коммерческого отдела сообщил, что отдел расформировывается и каждому сотруднику отдела необходимо зарегистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя; при этом функциональные обязанности не менялись, только уже выполнялись в качестве индивидуальных предпринимателей при подчинении непосредственно гендиректора ООО; в качестве индивидуальных предпринимателей они открыли расчетные счета, оформили банковские карты, которые передали в бухгалтерию Общества, этими банковскими картами лично не пользовались, работали только за заработную плату, поступавшую на банковскую карту; получив свою печать, передали ее в бухгалтерию Общества; бухгалтерия Общества составляла за них налоговую отчетность и оплачивала налоги с их расчетных счетов;

Из показаний региональных представителей следовало, что никаких договоров они не заключали и даже не имели доверенности на право действовать от имени общества.

Приняв во внимание условия договоров, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями-контрагентами, согласно которым оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги, а также положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, АС Западно-Сибирского округа в постановлении № А45-18777/2014 от 14.07.2016 г. поддержал выводы судов, что несовершение региональными торговыми представителями юридических значимых действий по заключению договоров от имени Общества свидетельствует об отсутствии оказания ими услуг для Общества, об отсутствии доказательств ведения индивидуальными предпринимателями самостоятельной предпринимательской деятельности и подконтрольности их со стороны Общества.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитали возможным принять к учету первичные учетные документы отдельных индивидуальных предпринимателей, в отношении которых налоговым органом не представлено убедительных доказательств недостоверности содержащихся в них сведений.

То обстоятельство, что налоговый орган не отрицает оказание некоторыми предпринимателями отдельных услуг для Общества по продвижению его продукции на региональном рынке, по мнению кассационной инстанции, не опровергает выводы судов о том, что Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль представлены документы, содержащие недостоверные сведения, и что Общество знало о недостоверности этих документов.

Налоговики Ставропольского края нацелили свои усилия на борьбу со схемами ухода от налогообложения. Материал об этом размещен на сайте регионального УФНС.
 
В фокусе внимания необоснованное применение спецрежимов налогообложения. Один из способов незаконной минимизации налогов – дробление крупной организации на несколько мелких фирм. Каждая из таких фирм может применять упрощенную систему налогообложения либо другие льготные спецрежимы. То что, по мнению налогоплательщика, является налоговой оптимизацией, по мнениею налоговой инспекции оказывается схемой ухода от налогообложения.
 
Способы выявления подобной оптимизации просты: у таких фирм один учредитель, право подписи принадлежит одному лицу, в фирмах фигурируют одни и те же сотрудники, патенты выданы на одно лицо, общие покупатели продукции и др. Подозрительным сигналом для налоговых органов может служить также то, что дробление происходит непосредственно перед приближением к верхней планке доходов при упрощенной системе налогообложения или к максимальной численности работников при ЕНВД.
Налогоплательщик, соответствующий критериям риска совершения налогового правонарушения, с большой долей вероятности будет включен в план выездных налоговых проверок. Чтобы максимально снизить роль фискальной функции в своей деятельности, налоговики, прежде чем выходить на выездную проверку, проводят переговоры с подозрительными фирмами. Приглашая директоров фирм на встречу, налоговые инспекторы раскрывают карты предпроверочного анализа.

Такие встречи регулярно проводятся налоговыми инспекциями и управлением в Ставропольском крае. По мнению налоговиков, диалог о выявленных нарушениях дает возможность налогоплательщику вовремя провести «работу над ошибками»: подать уточненную декларацию за прошедшие периоды и предпринять ряд шагов по устранению нарушений с момента общения с налоговым органом.
 
В случае добровольного отказа от рискованных форм ведения бизнеса налогоплательщик получает всестороннюю поддержку от потенциальных проверяющих. И проверяющие так и остаются в статусе «помощников». Если подается уточненная декларация, то налоговый орган не проводит выездную налоговую проверку. Однако если налогоплательщик не готов к диалогу с налоговиками, то его ждут соответствующие мероприятия налогового контроля с применением дальнейших штрафных санкций.

МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу не смогла доказать в суде наличие налоговой схемы у сети магазинов "Ароматный мир".

По мнению инспекции, для получения и сохранения права на применение специальных налоговых режимов и уменьшения налоговых платежей ООО "Торговый дом "Арома"  совместно с взаимозависимыми лицами ООО "АМ-1 СПб" и ООО "АМ-2 СПб" создали схему, направленную на корректировку численности персонала и выручки.

Инспекцией установлено, что в 2009 году в результате реорганизации ООО "ТД "Арома" выделены и зарегистрированы два юридических лица: ООО "АМ-1 СПб" и ООО "АМ-2 СПб".
Впоследствии, были зарегистрированы ООО "АМ-3 СПб", ООО "АМ-4 СПб", ООО "АМ-10 СПб".

Учредителями и руководителями этих компаний, по данным МИФНС, являются одни и те же люди, организации находятся по одному адресу, их расчетные счета открыты в одних банках, документы этих организаций оформлены идентично, поэтому инспекция пришла к выводу о взаимозависимости юридических лиц и о неправомерности применения ООО "АМ-2 СПб" в 2011 - 2012 годах ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля алкогольной продукцией", а также  об утрате налогоплательщиком с I квартала 2011 года права на применение упрощенной системы налогообложения. В связи с чем  инспекция приняла приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 600 руб. штрафа, и предложила внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды всех трех инстанций приняли сторону налогоплательщика. Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 02.03.2016 N Ф07-174/2016 указал на то, что инспекция не доказала, что взаимозависимость ООО "АМ-2 СПб", ООО "АМ-1 СПб", ООО "АМ-3 СПб", ООО "АМ-4 СПб", ООО "АМ-10 СПб", ООО "ТД "Арома" оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика.  И что действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что какая-либо из перечисленных в решении организаций, включая заявителя, в проверяемом периоде использовала активы ООО "ТД "Арома" и наоборот, тем самым получая необоснованную выгоду. Так же нет доказательств безвозмездной передачи товаров от одной организации другой.  Отклонен был и довод налогового органа об использовании одного программного обеспечения, поскольку организации использовали программное обеспечение на основании заключенных ими с разработчиком гражданско-правовых договоров, при этом учетные системы компаний являются раздельными.

Арбитражный суд СЗО пришел к выводу, что применение налогоплательщиком специального налогового режима в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
 

В ходе проверок строительной организации,выполняющей работы по государственным контрактам, была установлена схема уклонения от налогообложения.

Проверяемым налогоплательщиком заключались фиктивные сделки с организациями – субподрядчиками, на счета которых перечислялись денежные средства за якобы выполненные работы. В дальнейшем средства неправомерно включались в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС.

Доказано, что все перечисленные денежные средства обналичивались и передавались руководителю проверяемой организации.

По результатам совместных действий налоговых, следственных и правоохранительных органов дополнительно начислено в бюджет 24 млн. руб.

Руководитель организации признан виновным по статям 159 и 199.2 УК РФ и приговорен к семи годам лишения свободы. Кроме того, руководителю организации придется возместить ущерб, причиненный государству.
Контрольный отдел Управления