налоговая схема

Установление налоговым органом отсутствия права общества на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по временному проживанию и размещению граждан является основанием для доначисления НДС с выручки от реализации названных услуг. При этом, осуществляя деятельность, общество неправомерно не включало площади санузлов, шкафов и коридоров в гостиничных номерах в общую площадь помещений для временного проживания и размещения, определяющую возможность применения специального налогового режима (ЕНВД).

Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным в части решения по выездной налоговой проверке.

 
Инспекцией в ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение пп.12 п.2 ст.346.27 НК РФ, ст. 346.27 НК РФ Обществом в 2009 г. при оказании услуг по временному размещению и проживанию неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, в результате чего доначислен с выручки от реализации услуг по временному размещению и проживанию граждан.
 
Основаниями для обращения с заявлением в суд послужило несогласие общества с указанным доначислением НДС. Свои требования Общество обосновывает несогласием с включением налоговым органом в общую площадь помещений для временного проживания и размещения, площади шкафов, санузлов и коридоров в гостиничных номерах. Общество считает, что указанные помещения относятся к помещениям общего пользования.
 
По смыслу части 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется показатель «общая площадь помещения для временного размещения и проживания» (в квадратных метрах).
 
Коридоры, санузлы иные помещения, которые находятся в гостиничном номере, находятся в пользовании лиц, размещенных в номерах, то есть доступ иных лиц (посетителей) гостиницы в них ограничен. Глава 26.3 НК РФ не предусматривает возможности каких-либо изъятий из площади помещений гостиничных номеров.
 
Согласно письму Министерства финансов РФ от 14.08.2007 г. №03-11-04/3/18, площадь прихожей, санузла, комнаты отдыха в гостиничных номерах для целей исчисления единого налога на вмененный доход учитывается в составе площади спальных помещений, то есть указанные помещения не относятся к помещениям общего пользования проживающих.
Данными технического паспорта установлено, что площадь помещений для временного проживания и размещения (гостиничных номеров) гостиницы, принадлежащей обществу, с учетом площади расположенных в них санузлов, шкафов и коридоров составляет более 620 кв. м.

 
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствовала предусмотренная п.12 ч.2 ст.346.26 НК РФ возможность применения ЕНВД применительно к осуществляемому виду деятельности.
 
Таким образом, суд пришел к выводу, что общество является плательщиком НДС в отношении рассматриваемого вида деятельности и произведенные по результатам налоговой проверки доначисления обществу данного налога являются правомерными.

Суть схемы, выявленной налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС России №5 (г.Кунгур) в ходе выездной налоговой проверки ООО «Кунгурское УТТ», состояла в занижении организацией налоговой базы (выручки от реализации), наращивании расходов и получении необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам сублизинга, а также в контролировании расчетов, производимых между ООО «Кунгурское УТТ», ООО «Автотранспортная колонна № 2 – Добрянка» и ООО «АВТОТРАНС».
 
Кроме этого, налоговые инспекторы установили, что сделки, осуществляемые между организациями, были направлены на минимизацию налогов. При этом доказана согласованность действий налогоплательщика и связанных с ним лиц.
 
По результатам проверки к уплате в бюджет дополнительно начислено налогов, пени, штрафных санкций в размере 8 млн. 465,7 тыс. рублей.
 
Решение налогового органа оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке. Постановлением арбитражного апелляционного суда Решение налогового инспекции по данному нарушению признано обоснованным.
 
Пресс-служба Управления

Новую схему занижения выручки при махинациях с контрольно-кассовой техникой (ККТ) раскрыли во время проверки сотрудники Управления ФНС России по Магаданской области. Несмотря на то, что граждане пользовались терминалом для пополнения счетов сотовой связи, отсутствие ККТ платежный агент объяснял тем, что на самом деле занимается продажей электронных денег.

Нарушителю была предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации и наложен штраф в 30 тыс. рублей. Платежный агент попытался оспорить решение налогового органа о привлечении к административной ответственности, однако Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении заявления.

Последние годы отмечены повышенным желанием отдельных бизнесменов построить свой бизнес исключительно на использовании самых изощренных схем. Энергия в мирных целях трансформируется в энергию стяжательства и незаконных махинаций. Более того, в определенных деловых кругах считается хорошим тоном компенсировать неудачи в бизнесе за счет средств бюджета путем необоснованной минимизации налога на добавленную стоимость. Говоря проще, воруют у государства то, что теоретически можно украсть. А фактически?

Фактически размотать клубок задуманного, довести дело до конца становится делом чести специалистов выездных либо камеральных отделов инспекций по Омской области. Все чаще государство в лице налоговиков выступает в суде против бизнесменов - схемщиков. Один из последних примеров - арбитражное дело по заявлению ООО «Западно-Сибирская зерновая компания». Не уплачивая в соответствии с налоговыми обязательствами НДС, закупая зерно у сельских товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, общество оформляло документы  на возмещение от юридических лиц, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью, однако применяющих общую систему налогообложения. Зачем? Чтобы предъявить к вычету налог. ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска доначислила зерновой компании 3,6 миллиона рублей, УФНС поддержало инспекцию. Однако налоговикам пришлось пройти все судебные инстанции, чтобы доказать свою правоту: Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением поддержал позицию налоговой службы и теперь ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» обязана вернуть государству украденные рубли.

 Аналогичная история произошла с OOO «Племзавод Северо-Любинский», утаившим от государства 600 тысяч рублей НДС. Схема написана как под копирку, разве что агенты и контрагенты другие. И снова судебная тяжба длилась не один месяц, точку поставил в этом споре апелляционный суд. Государство получит свои деньги обратно.

Деятельность предприятий республики, связанная с использованием налоговой системы для изъятия денежных средств из бюджета под видом возмещения налога - один из самых распространенных способов мошейнических действий, попыток хищения денежных средств из федерального бюджета. Поэтому налоговыми органами Удмуртской Республики на постоянной основе осуществляется контроль за правомерностью предъявления к возмещению налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость.

За последнее время обвинения в незаконном желании вернуть НДС из бюджета предъявлено более 10 различным организациям республики. Одни из них были замешаны в «схемах» при приобретении товара через цепочку поставщиков, один из которых не осуществляет реальную экономическую деятельность и через которого идет значительное увеличение стоимости приобретенной продукции при перепродаже, другие неправомерно предъявляли к возмещению НДС в связи с привлечением проблемной категории поставщиков, в том числе находящихся в предбанкротном состоянии, третьи не включали в объект налогообложения объемы выполненных работ или не исчисляли суммы НДС с экономии, возникшей как разница между фактическими затратами на строительство и полученными денежными средствами от инвесторов, четвертые неправомерно хотели получить возврат по остаткам товарно-материальных ценностей, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения при переходе на общий режим налогообложения.
Одним из примеров незаконного возмещения НДС стал Речной порт г.Сарапула. По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной ОАО «Речной порт Сарапул», выявлены признаки неправомерного предъявления сумм НДС к возмещению из бюджета в размере 9,2 млн. руб. по приобретению судов у контрагента ООО «Герман и В», который в настоящий момент находится в процедуре конкурсного производства. В ходе проведения камеральной проверки установлено отсутствие реальных затрат при купле –продаже данных объектов. Таким образом, сделка совершалась и оплачивалась лицами, которые зависят друг от друга в своей хозяйственной деятельности и оказывают влияние на решение хозяйственных вопросов. Другой пример: одной из нефтяных компаний республики в декларации, представленной в налоговые органы, был заявлен налоговый вычет в размере около 25 с половиной млн. рублей, который сформирован из суммы налога, уплаченной налогоплательщиком при приобретении товара, реализованного в дальнейшем на экспорт в Казахстан. В ходе проверки было установлено, что в реализации товара участвовал ряд организаций –посредников, хотя товар отгружался непосредственно от производителя, а у остальных участников происходил формальный документооборот, многократно увеличивающий цену товара.

Часть организаций, принимая претензии налоговых органов, соглашаются с решениями, представляя уточненные декларации, другая часть обжалует решения в судебных инстанциях. Так 11 организаций подали иски в арбитражные суды на решения об отказе в возмещении сумм налога, вынесенные налоговыми органами Удмуртской Республики.
По всем 11 налогоплательщикам иски были не удовлетворены, организациям было отказано в возмещении сумм налога и вынесены решения в пользу налоговых органов на общую сумму 129,5 млн.руб.

Пресс-служба Управления ФНС России по Удмуртской Республике

Большинство российских налогоплательщиков слышало о неких  способах экономии налогов, суть которых состоит в том,  чтобы, формально соблюдая требования закона, облегчить свое налоговое бремя. Это и есть так называемые способы налоговой оптимизации, а проще говоря - налоговые схемы.

В ходе налоговых проверок инспекциями Ульяновской области неоднократно выявлены схемы ухода от налогообложения. Решения налоговых органов поддержаны судами различных инстанций, имеются случаи привлечения руководителей  к уголовной ответственности.
Рассмотрим схемы ухода от налогообложения, используемые юридическими лицами.
1. Схема минимизации единого социального налога:
- Проверялась деятельность ООО «А». Установлено, что именно для него регистрируются новые организации  по одному адресу, с одним и тем же учредителем, видом деятельности -  предоставление услуг по подбору персонала  (для ООО «А»), открытыми расчетными счетами в одном банке, находятся на упрощенной системе налогообложения. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО «А» по результатам  предыдущих периодов – убыток, а по результатам года регистрации новых предприятий – прибыль; величина доходов, зарегистрированных в этом  году организаций,  не намного превышала сумму расходов. Анализ полученных из банка выписок по движению денежных средств на их расчетных счетах показал, денежные средства поступали только от одной организации – ООО «А».
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.
- ООО «Б»- осуществляло полный производственный цикл, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком единого социального налога. Фактически из него выделяется 6 новых предприятий, участвующих в одном производственном цикле (который ранее осуществлялся только  на ООО «Б»),  применяющих упрощенную систему налогообложения и  не являющихся плательщиками единого социального налога.
Согласно Постановлению Суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа установлено «очевидное» использование схемы уклонения от уплаты единого социального уплаты.
2. Базовая схема уклонения от уплаты налогов с использованием неучтенных наличных денежных средств («обналичивание»).
Основная идея схемы заключается в фиктивном замещении элементов валового дохода, которые в наибольшей степени подпадают под налогообложение, такими элементами, которые облагаются по минимальным ставкам (материальные затраты, относимые на себестоимость). Основанием для такого замещения выступает договор между предприятием – налогоплательщиком и фирмой - «однодневкой».
Например: ОАО «В» «документально» покупает товар у фирмы- однодневки. Все действия общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товаров, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание документов, дающих право на получение необходимой выгоды.
Аналогичные схемы установлены по организациям, выполняющим работы и оказывающим услуги, в которых отсутствует персонал и основные средства. Большинство таких схем установлено в ходе выездных налоговых проверок строительных организаций.
 Например, ООО «С», являясь генподрядчиком, заключает договоры на выполнение строительно-ремонтных работ с субподрядчиками – фирмами, имеющими признаки однодневок. Денежные средства, поступающие на расчетные счета за совершенно разные услуги и товары (за проведение праздников, за продукты, за строительные товары и т.д.) от ООО «С», обналичиваются в тот же или на следующий день. В налоговой отчетности выручка от реализации отражена в гораздо  меньших суммах, чем объемы поступлений на расчетный счет. В документации заказчика указанные выше субподрядчики не значатся.
Часть фирм-субподрядчиков после окончания взаимоотношений  ликвидировалась путем слияния, а остальные перешли на налоговый учет в другие регионы, где перестали отчитываться, а их новые руководители - в розыске.
Или схема, выявленная в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ч».
Общество имеет отношения с двумя контрагентами: «К» и «Х» - фирмами - однодневками.  Фирма «К» зарегистрирована по поддельным документам и ее директор не подтвердил факт взаимоотношений и реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Ч». В результате ООО «Ч» не подтверждены налоговые вычеты по НДС, завышены расходы. Работы по благоустройству ООО «К» для ООО «Ч» фактически не выполнялись, а оформлены только на бумаге. Оплата, за якобы выполненные работы, производилась наличными денежными средствами.

 ООО «Х» - второй контрагент ООО «Ч», факт взаимоотношений и реальное осуществление хозяйственных операций с которым, также, не подтвержден. На момент сделки организация ликвидирована по добровольному решению учредителей и снята с учёта в налоговой инспекции.
3. Наиболее сложные схемы рассматриваются при распределении затрат и минимизации доходов между взаимозависимыми лицами.
Например, ООО  «У» производило продукцию из давальческого сырья, не имело в собственности производственных зданий, технологического оборудования и  арендовало их у ООО «Н». Доказано, что ООО «У» и ООО «Н» являются взаимозависимыми.
Проведен осмотр помещений и установлено, что ООО «У» действительно арендует производственные площади и технологическое оборудование у ООО «Н». Арендная плата не платится, хотя между ООО «Н» и ООО «У» заключен договор аренды оборудования, согласно которому предполагалось сдавать его в аренду с определенной суммой арендной платы.
Однако, ООО «Н» счет-фактуры и акты выполненных работ за предоставленные услуги по сдаче в аренду оборудования  не выставляло. ООО «У» арендную плату не уплачивало и расходов по аренде оборудования не несло.
Налогоплательщик, получающий в безвозмездное пользование имущество, должен включать в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый, исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. В данном случае, налогоплательщик самостоятельно определил рыночную стоимость аренды имущества, заключив договора аренды с ООО «Н», с ежемесячной арендной платы, которая и признана рыночной ценой для определения дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом.
В нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ ООО «У» неправомерно не включило во внереализационный доход материальную выгоду, полученную от безвозмездного пользования технологическим оборудованием.
ООО «У», также, арендовало у ООО «Н» помещение столовой, с определенной арендной платой.
Установлено, что от деятельности столовой в проверяемом периоде ООО «У» дохода не имело, раздельный учет доходов и расходов по деятельности отсутствует. Кухонные работники ООО «У» сообщили, что заработную плату получали в кассе ООО «У» по ведомости. В столовой питались работники обоих предприятий. Обеды оплачивались талонами.
Установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «У» затраты на закупку продуктов питания для изготовления блюд не отражались, кухонное оборудование на балансе не числится. Однако, заработная плата кухонным работникам в проверяемом периоде была начислена
В результате проверки было установлено завышение затрат на сумму  арендной платы за  помещение столовой, на сумму заработной платы кухонным работникам,  ЕСН.
Интересные схемы ухода от налогообложения установлены и по индивидуальным предпринимателям.
Например: ИП Ш.,  использовавший схему, целью которой является уход от налогообложения налогом на доходы, единым социальным налогом и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, заключается в неправомерном применении специального налога режима в виде ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Ш. осуществлял розничную торговлю полуфабрикатами с применением системы налогообложения в ЕНВД и, что между ООО «Р» и ИП Ш. заключено Соглашение и совместной деятельности.
В соответствии с п.2.1 ст.346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.
Проверкой пересчитаны налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Другой выездной налоговой проверкой выявлено уменьшение доходов индивидуальных предпринимателей путем завышения расходов по организациям, не зарегистрированным в налоговых органах либо относящимся к фирмам  - однодневкам.                       
ИП В. арендовал землю и занимался растениеводством, но  договоры с наемными работниками не заключал.
В ходе выездной налоговой проверки ИП В. представил документы, где указано, что  работы по обработке полей осуществляет ООО «Г». Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Г» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Были проведены опросы жителей поселка, которые подтвердили факт оказания услуг ИП В. по обработке земельных участков и получение заработной платы (в основном зерном). Проверкой в результате уменьшения  расходов был доначислен НДФЛ, также НДФЛ с заработной платы наемных работников.
 В ходе налоговых проверок отработаны схемы и в отношении  физических лиц.
Например, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «О»  установлено, что организацией  предоставлены денежные займы физическому лицу гр.Ц.(не работнику организации) в сумме 28 млн. рублей.
В адрес гр. Ц. было направлено требование о представлении налоговой декларации. В протоколе опроса он сообщил, что брал денежный займ у ООО «О» под  проценты в сумме 28 млн. рублей, указанную сумму вернул в полном объеме с процентами, о необходимости подачи декларации о доходах 3-НДФЛ предупрежден. Необходимые документы, подтверждающие факт получения займа и факт его погашения, обещал представить.
В указанный срок налоговая декларация по форме 3-НДФЛ и документы, подтверждающие факт возврата денежных средств, в инспекцию представлены не были.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлен Запрос в банк о движении денежных средств по расчетному счету ООО «О». Выдача гр. Ц. процентного займа в сумме 28 млн. рублей подтвердилась, но фактов возврата займа не установлено.
Само ООО «О» документы не предоставило, не отчитывается, находится в стадии ликвидации.
В соответствии пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, определены расчетным путем на основании имеющейся информации. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ проверкой налоговая база увеличена на сумму денежного займа, исчислен налог. За непредставление декларации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ.
Или другой пример: Из банка «С» в инспекцию поступили сведения, что банком в отношении физического лица Н. выплачен доход в размере 113,0 млн. рублей, при этом налог на доходы не исчислялся.
Налоговая декларация по 3-НДФЛ гр.Н в налоговый орган не представлялась. Инспекцией направлено требование с представлением пояснений о получении указанного дохода, после получения которого гр.Н. представлена налоговая декларация по 3 -  НДФЛ и заявлен доход в размере 10,0 млн. рублей от реализации векселей,  отражены и представлены документы на расходы в сумме 10,0 млн.руб.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что в качестве расходных  представлены недостоверные документы. Фактически  материалами проверки установлено, что Н. занимался обналичиванием векселей за вознаграждение.
Так,  Н. в 2006 году обналичил по этой схеме вексельных обязательств на общую сумму – 113 млн. рублей. Налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц, а также налоговые санкции (ст. 119, 122, 126 НК РФ).
Активное использование налогоплательщиками различных налоговых схем изучается давно. Но, если еще несколько лет назад знания налоговых органов об этом были весьма ограничены и носили бессистемный характер, а в практике предъявления претензий в суде отсутствовало единообразие даже в схожих ситуациях, то сегодня ситуация резко изменилась.
Знания и опыт в отношении  схем минимизации налогов, которые приобрели налоговые органы  в ходе проведения проверок и судебных споров, систематизируются. Много «классических налоговых схем» по уклонению от налогообложения налоговыми органами уже раскрыты, описаны, доведены до каждого налогового инспектора и изучены.
Каждому, кто хочет воспользоваться схемами минимизации налогов, необходимо иметь в виду: хотя получение российским налогоплательщиком налоговой выгоды номинально и не запрещено законом, на практике же, использование  таковых в подавляющем большинстве случаев оборачивается для хозяйствующих субъектов катастрофой.  
 
 
Контрольный отдел УФНС России по Ульяновской области

В ходе выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «А» (далее - Общество) выявлено неправомерное принятие в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость расходов и налоговых вычетов по договорам подряда на реконструкцию нежилых помещений, заключенных с ООО «М». При этом зафиксировано нарушение положений пункта 1 статьи 252, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при наличии признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет создания специальной схемы ухода от налогообложения. Общество по договорам купли-продажи приобрело у ООО «В» нежилые помещения. Далее для проведения реконструкции Обществом были заключены договоры №1 и №2 с ООО «М» (Заказчик). Работы по реконструкции помещения производились ООО «М» с привлечением ООО «С» (генеральный подрядчик), субподрядчиков ООО «М-1», ООО «М-2» и их субподрядчиков ООО «Д», ООО «Д-1», ООО «Д-2», ООО «Д-3», ООО «Д-4», ООО «Д-5». После проведения реконструкции Общество реализовало указанные помещения ЗАО «У» (г. Москва).

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий выявлены обстоятельства, которые во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных операций по производству ООО «М» спорных работ по договорам №1 и № 2. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено:

1. Учредителем и руководителем ООО «А», ООО «В» и ООО «М» является одно и тоже физическое лицо.

2. Фактически работы по реконструкции всего здания выполнялись по заказу ООО «В» иными (реальными) субподрядчиками.

3. Расходы на реконструкцию здания были учтены ООО «В» в составе расходов при реализации имущества.

4. Разработка проекта реконструкции, его согласование, получение разрешения на строительство, на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции производилось ООО «В».

5. Оплата работ в адрес реальных субподрядчиков осуществлялась на протяжении всей реконструкции ООО «В»

. 6. Оплата в адрес исполнителя ООО «М» от заказчика ООО «А» по договорам подряда № 1 и № 2 не поступала, на момент окончания проверки кредиторская задолженность Общества перед ООО «М» по спорным сделкам также не погашена.

7. ООО «С» является генеральным подрядчиком по реконструкции всего здания по договору №3 с ООО «М», когда собственником здания являлось ООО «В».

8. Договор между ООО «С» и ООО «М-2» был подписан руководителем ООО «М-2», который в период подписания договора не являлся должностным лицом.

При этом договор от имени ООО «С» подписан лицом, который никогда не был трудоустроен в вышеназванной организацией, а также у него отсутствуют доверенности на представлении интересов ООО «С». Директор ООО «М-2» в ходе проведенного допроса факт участия организации в реконструкции спорного здания, а также подписание документов (договоров, счетов-фактур и т.д.) по реконструкции указанного здания отрицал, что подтверждается проведенной в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса почерковедческой экспертизы.

Таким образом, представленные Обществом документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции здания субподрядчиками ООО «М-2» и ООО «М-1» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Кроме этого, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении субподрядчиков ООО «С» установлено: ООО «Д», ООО «Д-1», ООО «Д-2», ООО «Д-3», ООО «Д-4», ООО «Д-5» изменили местонахождение и поставлены на налоговый учет в иной налоговый орган. При этом данные организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не находятся, документы по требованиям не представлены. Должностные лица ООО «Д» и ООО «Д-1» факт участия организаций в реконструкции здания отрицают. Также в ходе выездной налоговой проверки, при проведении обыска (выемки) у организации «К» установлено, что после смены места регистрации печати ООО «Д-1», ООО «Д-2», ООО «Д-3», ООО «Д-4», ООО «Д-5» фактически находилась в одном месте, по месту нахождения организации «К». При данных обстоятельствах Инспекцией сделан вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды (создание схемы ухода от налогообложения) по сделкам с ООО «М» путем искусственного наращивания расходов и возмещения НДС из бюджета. Доначисления по выездной налоговой проверке составили 55,9 млн. рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «А» в судебных органах выводы, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Опыт сбора доказательной базы в подобных случаях будет использован всеми инспекциями Пермского края

УФНС по г. Москве полагает, что в ближайшее время начнется "расцвет схем по минимизации налоговых обязательств".

В связи с финансовым кризисом руководители предприятий увольняют сотрудников и уменьшают зарплаты, что отражается на поступлениях ЕСН и НДФЛ. Поэтому «налоговым органам остается более жестко администрировать деятельность компаний», - заявила глава УФНС Надежда Синикова.

Директор челябинского муниципального предприятия "Миньярское коммунальное хозяйство" подозревается в многомиллионных налоговых махинациях.

По сообщению пресс-службы управления Генпрокуратуры РФ в УрФО, «используя служебное положение, путем различных подтасовок и манипуляций с финансово-хозяйственными документами предприятия, он сокрыл более 4,5 млн рублей, подлежащих взысканию для погашения 13-миллионной задолженности по налогам и сборам».

В отношении директора предприятия возбуждено уголовное дело по статье 199-2 УК РФ. Его могут лишить свободы на срок до 5 лет.

В условиях финансового кризиса компаниям следует перестать дразнить ФНС черно-серыми схемами оптимизации налогов, сообщил директор московского офиса международной консалтинговой компании Tax Consulting U.K Эдуард Савуляк в авторской колонке на Клерк.Ру.

«К сожалению, повышенные социальные обязательства, которые взяла на себя российская власть, не могут быть исполнены при цене нефти менее 70-ти долларов за баррель. Так что ни Минфину, ни ФНС, ни ГТК просто не откуда будет больше взять денег, кроме как усилить налоговое администрирование российского бизнеса», - говорит Савуляк.

Следовательно, любые демонстративные способы оптимизации налогообложения будут все жестче пресекаться, и «зарвавшихся руководителей» будут привлекать к уголовной ответственности все чаще. Разумно было бы отказаться от использования схем, считает эксперт.