налоговики

С завтрашнего дня обратиться в налоговую инспекцию можно без предварительной записи.

Операционные залы территориальных налоговых органов работают по следующему графику:

  • понедельник, среда: 9.00 — 18.00;
  • вторник, четверг: 9.00 — 20.00;
  • пятница: 9.00 — 16.45;
  • суббота, воскресенье: выходные дни.
Приём граждан будет вестись в масках и перчатках.

Исключение составляют только налоговые инспекции, на территории которых введен карантин в связи с выявленными случаями заболевания коронавирусом, в них приёма не будет.

Источник телеграм-канал «Мытарь».

С 1 июля вступают в силу поправки, внесенные Федеральный закон от 27.12.2019 № 476-ФЗ. Конкретно с этой даты все остается по-прежнему, но с 1 января изменений будет много.

С 1 января 2022 года меняется порядок получения электронной подписи. Руководители кредитных организаций смогут сделать это только в Центральном банке Российской Федерации, руководители органов государственной власти — в Федеральном Казначействе, руководители коммерческих предприятий и индивидуальные предприниматели — в Федеральной налоговой службе.

Последняя категория также сможет идентифицировать личные данные и получать ЭП удаленно, в том числе по действующему сертификату ЭП.

Сотрудники юридического лица или индивидуального предпринимателя вправе получать ЭП в коммерческих удостоверяющих центрах. Для подтверждения полномочий будут прикладываться машиночитаемые доверенности.

Сертификаты ключей ЭП на сотрудников для сдачи налоговой отчетности, полученные до 1 июля, действуют до конца 2021 года.

В частности, с 2021 года появится новый вид организаций: доверенная третья сторона. В их задачи будет входить проверка действительности ЭП, сертификатов и полномочий участников электронного взаимодействия. Планируется, что это обезопасит работу с электронной подписью и исключит мошенничества в этой сфере.

Также с 1 января 2021 года удостоверяющие центры получат право хранить и использовать по поручению клиента ключ электронной подписи (дистанционная электронная подпись). Таким образом, владельцы смогут подписывать электронные документы с любого электронного устройства без установки специальных программ.

Кроме того, дистанционное хранение ЭП упростит отслеживание подписанных документов, ведь в удостоверяющем центре будет сохраняться вся история их подписания.

По материала с сайта ФНС.

Недавно на «Клерке» писали о блокировке ЭЦП налоговиками без видимых причин. А в результате, люди отчетность по НДС и налогу на прибыль сдать не могут.

И вот снова поделилист в «Красном уголке бухгалтера».

«Электронную подпись не принимает ИФНС. ФСС и ПФР принимают отчетность. Отказ ИФНС при приеме отчетности с указанием причины: электронная подпись не принадлежит подписанту. Калуга Астрал говорит, что ехать в налоговую. Поделитесь опытом, кто с таким отказом сталкивался».

Что пишут в комментариях:

«Ехать директору с паспортом».

Собственно, это — в первую очередь.

Немного подробнее:

«Ехать в налоговую генеральному. Там ему расскажут, почему блокирнули. У нас так заблокировали в декабре. До сих про проблему не решили».

Вообще странно, июль на дворе.

Кто-то поделилась своим опытом:

«Я сталкивалась. У нас НКО. Право действовать без доверенности имели исполнительный директор и президент ассоциации. Два года сдавали с подписью исполнительного. Потом бац. Была выгрузка данных из ЕГРЮЛ в налоговую и президент ассоциации стал как подписант. Написали несколько писем. А потом раз, и само исправилось. И многие нКО говорили, что в тот период столкнулись с этим».

Кто-то предлагают перевыпустить элетронную подпись:

«Очень помогает перевыпустить ЭЦП, обычно это недорого. Ехать никуда не надо, подписываем заявление на перевыпуск старой подписью и все, отчет уходит с новой подписью».

А вот и причина, но не у топикстартера, а у одного из комментаторов:

«У нас, оказывается, юрадрес забраковали, и из-за этого подпись. Хотя на последнее не имеют права все равно. А вот».

В общем, как и всегда — если налоговики вам что-то блокируют, отказывают в регистрации, или еще что-то — это они с директором пообщаться хотят. Ему прямая дорога в территориальную ИФНС.

 

Решили тут люди записаться на прием в МИФНС №46 по Москве. Хотят они зарегистрировать ООО, причем работающее, с благими целями.

А из-за того, что сейчас там все по записи, записывают только на ближайшие две недели. Записаться можно только по телефону 8 800 "семь двоек", или на сайте ФНС.

И что же мы там видим? А то, что записи на две нежели вперед нет, все занято. А по телефону автоинформатор отправляет на сайт.

Вот, к примеру, на четверг, 2 июля:

2 июля

Но не нужно думать, что занят только ближайший день. Все доступные для записи дни — заняты.

Поэтому, проще или в МФЦ идти (хотя на регистрацию ООО не везде принимают доки, это еще выяснять придется). Или идти к нотариусу, и через его ЭЦП отправлять и получать.

Хотя, можно получть ЭЦП и подать электронно самим. Только вот накладно это, когда заявителей несколько.

Соцсети на службе у ФНС. Сейчас такое время что все онлайн. Продажи онлайн, регистрация онлайн, обучение онлайн. Даже налоговики проводят онлайн-расследования.

Поговорим о том, что и как ищет налоговый инспектор в соцсетях.

Чтобы доказать незарегистрированный бизнес в сети, инспекторы допрашивают клиентов из числа подписчиков группы. Задача налоговиков — найти как можно больше клиентов. Так инспекторы убедят суд, что деятельность носит не разовый, а систематический характер.

Пример. Бизнесмен организовал интернет-магазин в соцсети, на странице магазина не было информации кто собственник, деньги клиенты переводили на карту супруги ИП. В итоге инспекторы доначислили налог, пени и штраф на сумму 848 468 руб. В суде отменить доначисления не удалось.

Борьба с дроблением бизнеса в тренде у налоговиков. Доказывают через взаимосвязь учредителей — родственную ил дружескую, через информацию в соцсетях, анализирует рекламу о товарах и услугах, чем занимается компания, кто подписан на группу, как фирмы позиционируют себя в интернете.

Пример. Налоговики обвинили в дроблении несколько фирм на УСН, которые подключали кабельное и цифровое телевидение. В рекламном тексте компания называла себя сетью, а офисы подконтрольных фирм — своими отделениями. А на допросе в ИФНС утверждала, что каждая фирма занимается своим бизнесом. Также налоговики ищут фото, которые могут скомпрометировать компанию. В итоге суд согласился с ИФНС.

Снимают расходы. Для этого налоговики доказывают, что контрагент компании — фирма-однодневка. Налоговики используют стандартную схему, чтобы доказать нереальность сделки. Но стандартная схема работает не всегда. Поэтому инспекторы ищут дополнительные доказательства в социальных сетях.

Пример. Ресторан на УСН уменьшил базу на расходы по ремонту помещения в 2014 году. Налоговики не поверили упрощенцу, прошерстив соцсети, инспекторы обнаружили фото с мероприятий в ресторане, которые датировались 2014 годом. Так инспекторы доказали, что никакого ремонта не было, и сняли фиктивные расходы.

Источник телеграм-канал «Баблишко 2.0».

Не стоит обманывать. За сокрытие налогов придётся отвечать. Так, в Амурской области по результатам налоговой проверки в поле зрения правоохранительных органов попал генеральный директор охранного предприятия.

В течение восьми месяцев в 2018 году он производил расчёты с партнёрами не через счёт своей компании, чтобы воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам.

Таким образом, бюджет недополучил около 4 млн руб.

Аналогичным способом пытался утаить от налоговых органов 18 млн руб. руководитель красноярского ООО «Монолит».

В отношении бизнесменов возбуждены уголовные дела за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Для обеспечения возмещения причинённого бюджету ущерба на принадлежащее предпринимателям имущество наложен арест.

Источник телеграм-канал «Физики и юрики».

125 НДПИ

Суд поддержал доначисление налогоплательщику НДПИ за существенное отклонение цен на реализуемые драгметаллы от рыночных.

Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил законность доначисления ООО «Омолонская золоторудная компания» (ОЗК) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 53,3 млн руб. и 24,7 млн руб. пеней. Налоговики пришли к выводу, что компания занизила налоговую базу по НДПИ. Решение вступило в законную силу.

Как указано в материалах дела, межрайонная инспекция ФНС № 1 по Магаданской области провела выездную налоговую проверку ОЗК по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2011-2013 годов. По итогам проверки налоговики предложили компании доплатить 435,6 млн руб. НДПИ и 195,3 млн руб. пеней.

Основанием для доначислений стали выводы инспекции о занижении ОЗК налоговой базы по НДПИ с помощью заключения сделок между взаимозависимыми лицами без учета рыночных цен на драгоценные металлы. Управление ФНС по Магаданской области отменило решение нижестоящей инспекции в части начисления НДПИ в сумме 365,4 млн руб. и 165,2 млн руб. пеней. После чего компания пошла в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доначисление НДПИ правомерным, исходили из того, что при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов, в том числе содержащихся в минеральном сырье до аффинажа, производится с учетом цен мирового рынка.

ООО «Рудник кварцевый» (который впоследствии был присоединен к ОЗК) в 2011 году реализовывал руду, содержащую драгметаллы, взаимозависимым лицам — ООО «Охотская горно-геологическая компания» и ОЗК. При этом суды двух инстанций установили, что взаимозависимые лица по спорным сделкам применили нерыночные цены. Так, отклонение цены драгметаллов, из которых сформировалась выручка от реализации руды, заявленная в налоговых декларациях, от учетных цен ЦБ РФ, являющихся рыночными ценами, составила от 79% до 91%. А отклонение цены драгметаллов, из которых сформировалась фактическая выручка от реализации руды, от рыночных цен составила от 57% до 84%.

Кроме того, налогоплательщик неправомерно учел расходы (предполагаемые расходы покупателя на переработку руды до получения аффинированных металлов), что повлекло занижение стоимости золота и серебра в реализованной руде.

В кассационной жалобе юристы ОЗК настаивали на том, что суды необоснованно признали правомерными действия инспекции в части определения рыночной цены по спорным сделкам с использованием рыночных цен на аффинированные драгоценные металлы.

«В соответствии со ст. 340 НК РФ из налогооблагаемой базы по НДПИ необходимо исключить расходы по переработке добытого полезного ископаемого и его транспортировке и в том случае, если их понес покупатель, а не налогоплательщик, добывающий это ископаемое», — следует позиция заявителя из материалов дела.

Также представители заявителя привели доводы о соответствии цен, установленных спорными договорами, рыночным ценам на золотосеребряную руду (на аналогичный товар) в 2011 году. Однако суд кассационной инстанции поддержал нижестоящие суды. Он указал, что суды двух инстанций, проверив расчет рыночной цены золотосеребрянной руды, определенной налоговым органом с использованием стоимости реализации химически чистого золота и серебра, содержащегося в руде, уменьшенной на сумму транспортных расходов налогоплательщика по доставке руды покупателям, не установили нарушения инспекцией положений ст. 40 и п. 5 ст. 340 НК РФ. Налоговый орган определили налоговую базу по НДПИ за 2011 год исходя из определенной расчетным путем стоимости химически чистого золота, содержащегося в золотосеребряной руде. При этом в расчете МИФНС учла фактические потери драгметаллов при обогащении руды путем применения процента извлечения, установленного в лицензионном соглашении.

Доводы налогоплательщика о необходимости исключения из налогооблагаемой базы по НДПИ расходов покупателя по переработке добытого полезного ископаемого суды отклонили как основанные на неправильном толковании положений ст. 340 НК РФ. Также суды признали не соответствующей действующему законодательству методику расчета договорной цены, примененную налогоплательщиком, сославшимся на заключение комплексной судебной экспертизы ФГБОУ «Санкт-Петербургский горный университет». По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Сергея Филиппова, действующее правовое регулирование обращения драгметаллов в России, в части ценообразования, характеризуется императивно-диспозитивным методом регулирования.

«При этом доподлинно определить „характер“ нормы: запрет или дозволение, — затруднительно в силу особенностей отечественной юридической техники. Так, определение цены на аффинированные драгметаллы, приобретаемые в Госфонд России, происходит по достаточно четкому и формальному алгоритму (пункт 6 Приказа Минфина России от 19.12.2014г. № 155н). Вместе с тем, цена на продажу между участниками рынка драгметаллов определяется самим собственником руды (до аффинажа) с учетом мировых цен на аффинированные драгоценные металлы (пункт 12 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998г. № 1419)», — отмечает юрист.

Однако правоприменитель исходит из императивного характера норм, регулирующих ценообразование драгметаллов, продолжает Сергей Филиппов.

«Например, в деле А78-182/2018 суды доначислили продавцу руды НДПИ по мотиву необоснованного включения в налоговую базу расходов покупателя по транспортировке руды. В конечном итоге, все три судебные инстанции поддержали выводы инспекции, указав, что «спорные затраты (на аффинаж) общество „взяло на себя“ неправомерно, основывая свои действия целесообразностью и логикой партнёрских отношений, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для заявителя, в рассматриваемом случае, является его предпринимательским риском (абз. 3 п. 1 ст.2 ГК РФ)», — привел еще один пример юрист.

Дело: А37-2538/2016.

Суд не увидел оснований для отнесения линии по сортировке бревен налогоплательщика к недвижимости.

Налогоплательщик сумел оспорить в суде доначисление налога на имущество на принадлежащую ему линию по сортировке бревен. Налоговики указывали, что данная линия является сооружением, то есть недвижимостью, и с него необходимо заплатить налог. Однако в суде компания смогла доказать, что, несмотря на наличие фундамента, спорное имущество является оборудованием, и от уплаты налога на имущество по действовавшей ранее редакции п. 25 ст .381 Налогового кодекса РФ освобождено.

Арбитражный суд Архангельской области отменил решение межрайонная инспекция ФНС (МИФНС) № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о доначислении ООО «Группа компаний «УЛК» налога на имущество и пеней. Суд установил, что используемое компанией «Оборудование для линии сортировки бревен с 60 карманами сортировки» является движимым имуществом, а значит, на него распространяется льгота п. 25 ст. 381 Налогового кодекса РФ (в действовавшей ранее редакции). Решение суда еще не вступило в законную силу.

Как указано в материалах дела, в 2019 году МИФНС провела в отношении ООО «ГК «УЛК» выездную проверку по вопросам уплаты налогов в 2015 — 2017 годах. По ее итогам налоговый орган доначислил компании 5,8 млн руб. налогов, а также пени и штраф. Претензии налоговиков вызвало отнесение компанией объекта основных средств «Оборудование для линии сортировки бревен с 60 карманами сортировки» к движимому имуществу, и применение к нему льготы по налогу на имущество в соответствии с п. 25 ст. 381 Налогового кодекса РФ. В МИФНС указали, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, поскольку:

  • Он прочно связан с землей. При этом, монтаж основного средства произведен на монолитных ленточных фундаментах из бетона с использованием закладных деталей, расположен на земельных участках с видом разрешенного использования.
  • Для строительства деревообрабатывающего завода, создан с соблюдением проектной документации, строительных норм и правил.
  • Он не может функционировать вне объекта недвижимости, так как демонтаж основного средства невозможен без нанесения ущерба функциональному назначению основного средства и/или объекта недвижимости.
  • Наконец, он является объектом капитального строительства «Сооружение линии сортировки пиловочника на 60 карманов».
ООО «ГК «УЛК» неверно присвоило спорному имуществу код «Оборудование деревообрабатывающее», тогда как на самом деле этот объект основных средств относится к «Сооружениям лесной промышленности». В связи с этим, как указали в МИФНС, применение к данному имуществу льготы по налогу на имущество в соответствии с действовавшей ранее редакции п. 25 ст. 381 Налогового кодекса РФ неправомерно. Согласно этому пункту от налога освобождалось движимое имущество, учтенное у юрлица после 01.01.2013, за исключением полученного от взаимозависимого лица или в результате ликвидации или реорганизации. С 2018 года на применение п. 25 ст. 381 НК РФ влияет введенная в кодекс в 2017 году новая ст. 381.1 Налогового кодекса РФ, передающая право принятия решения о применении освобождения от уплаты налога по движимому имуществу регионам.

Компания с решением МИФНС не согласилась и обжаловало его в вышестоящем управлении ФНС и затем в суд. Юристы ООО «ГК «УЛК» указали, что спорное оборудование не обладает признаками недвижимого имущества, может выполнять функции вне недвижимого объекта, может быть демонтировано и использовано вне зданий. «Оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технически функций, связанных с изменением труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия „сооружение“), а подлежит классификации в соответствующих группировках: машин и оборудования», — пояснили они.

В итоге, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект — оборудование линии сортировки пиловочника — предназначено для оценки, измерения, сортировки и выравнивания бревен. Налогоплательщик приобрел его как движимое имущество и принял к учету в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельный инвентарный объект основных средств.

«Сам по себе порядок возведения объекта и его кадастровый учет не свидетельствует о создании сооружения применительно к налоговым правоотношениям, а фундамент, на котором установлен такой объект, входит в состав данного оборудования и формирует его первоначальную стоимость», — указал в решении суд.

Также суд не согласился с позицией налогового органа в том, что спорное оборудование не связано с изменением предмета труда, поскольку лишь перемещает бревна.

«Спорное оборудование связано с изменением предмета труда уже только потому, что изменяет его положение, хотя используется также и для оценки, измерения, сортировки, торцовки и выравнивания бревен», — указал суд.

По словам адвоката, партнера ЮФ «Арбитраж.ру» Дениса Черкасова, проблематика данного дела сводится к вопросу отнесения спорного производственного оборудования к движимому имуществу или части единого объекта недвижимости в целях обложения его налогом на имущество.

«Можно предположить, что положительный для налогоплательщика исход рассмотренного спора во многом является следствием сформированной ранее Верховным Судом РФ правовой позиции. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 стало ориентиром для нижестоящих судов при рассмотрении споров о доначислении налога на имущество в результате разграничения движимого и недвижимого имущества. Значимость этого Определения ВС РФ для налогоплательщиков трудно переоценить. В тексте комментируемого судебного акта ссылка на него встречается четыре раза», — отмечает юрист.

По мнению Дениса Черкасова, в налоговых правоотношениях важна определенность: необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, и не зависело бы от оценочных суждений.

«Главным критерием для классификации объектов в налоговых целях является самостоятельное назначение спорных объектов (оборудования). Вместе с тем, согласно сформированной правовой позиции сам по себе факт монтажа, в том числе на фундаменте, оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания и не влечет безусловную необходимость квалификации оборудования как недвижимости для налоговых целей. Если объекты предназначены не для обслуживания здания или цеха, в которых они находятся, а, например, предназначены для производства продукции, и относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, то нет основания для их включения в состав зданий», — пояснил адвокат.

Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения.

«Однако, в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях», — подчеркивает Денис Черкасов.

Дело: А05-15683/2019.

72136 115-ФЗ

Теперь налоговики присылают требования не только по НК. Могут и 115-ФЗ приплести.

Сергей Кошелев, в прошлом руководитель УФНС по Владимирской области, поделился таким требованием у себя на странице в Facebook.

И написал:

«Нам мало НК РФ, мы ещё и по 115-ФЗ хотим Вас контролировать... Хотим и будем... Как хотим, так и будем, мы ж власть...».

А вот так оно выглядит:

ифнс

А вот что пишут в комментариях:

«А еще целый кладезь информации по недвижимому имуществу, зарегистрированному на иностранное юрлицо. Когда рассказываешь, что есть и такое обязательное раскрытие информации о конечных бенефициарах, многие удивляются».

Кстати, по ТК тоже могут:

«И по ТК РФ тоже. Читайте мат.часть. Они ещё в 2017 году все написали. А если вы ПАО, к вам скоро и ЦБР придет. Так что, как-то так».

Собственно, это у них давно было, просто пока не пользовались:

«Все ждал, когда же начнут пользоваться? Раньше требования обычные писали, например на раскрытие акционеров и можно было попытаться увильнуть, по 115-ФЗ оснований информацию не предоставлять нет и штраф большой».

А вот на основании чего они такое делают:

«Запрос направляют на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 20 декабря 2018 г. № ММВ-7-2/824@ «Об утверждении образца запроса налогового органа юридическому лицу, предусмотренного пунктом 6 статьи 6.1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ „О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, на бумажном носителе».

Хотя топикстартер по этому поводу говорит:

«Это просто хотелка инспекции, типа, мы можем всё... Да и письмо в простой рассылке, не получали мы его».

В общем, можно отвечать, а можно проигнорировать. Все зависит от того, в каких вы отношениях с инспекцией.

С налогового периода 2018 года транспортный налог на угнанный или похищенный автомобиль не надо платить и после окончания розыска машины, если она не была возвращена владельцу.

Ранее такие транспортные средства не облагались налогом только на период их розыска. Для подтверждения факта угона налогоплательщикам – физическим лицам необходимо подать заявление по рекомендуемой ФНС России форме с приложением подтверждающих документов.

Если документы не будут приложены к заявлению, то налоговые органы в рамках статьи 85 Налогового Кодекса запросят необходимые сведения в соответствующих органах на основании реквизитов, указанных налогоплательщиком в заявлении.

Если угон автомобиля не будет подтвержден, налоговые органы имеют право отказать в прекращении исчисления транспортного налога.

В соответствии с Письмом ФНС России от 04.06.2020 № БС-4-21/9268@ по результатам рассмотрения заявления об угоне автомобиля, налогоплательщику направляется уведомление о прекращении исчисления транспортного налога, в котором будет указан период, начиная с которого будет прекращено исчисление налога. При отсутствии оснований для прекращения исчисления транспортного налога налогоплательщик получит сообщение с изложением причин отказа.

Источник сайт ФНС.

Как-то на «Клерке» писали, что налоговики якобы сливают персональные данные заявителей на регистрацию компаний банкам. Правда или нет, но люди жалуются.

И вот снова жалоба в «Красном уголке бухгалтера»:

«Подала документы на регистрацию ООО. Прошло 3 дня, налоговая мне ещё не сообщила об открытии, но звонки из банков в количестве 27 штук начались в пятницу вечером! То что я нахожусь во Владивостоке никого не интересовало! Можно и ночью звонить! Дело не в этом, а в том что на меня зарегистрировано три телефона, а звонили только по тому который я указала в заявлении! На мой звонок по единому номеру в ИФНС и вопрос кто слил мои персональные данные, оператор завис и через 5 минут она мне сообщила что у них нет таких данных! Разбираться с этим они не намерены! Телефон звонит всю пятницу, субботу и понедельник! Что делать, не знаю!».

Понятно, что могло быть совпадением, но если человек номер больше нигде не оставлял — на совпадение не похоже.

А вот что пишут в комментариях:

«Они всегда сливают сведения по вновь зарегистрированным ЮЛ и ИП».

Ну, прям так уж категорично, наверное, не стоит. Но слухами земля полнится.,

«Такая же история. И потом этот телефон появился во всех базах Спарка и в интернете. Уже несколько лет так живу. Поставила #whocalls, чтобы видеть, кто из массового обзвона звонит. Когда звоню в Контур, мне говорят что я из фирмы, в которой несколько лет не работаю (телефон, да)».

А вот еще:

«Это известная вещь. Из налоговой сливают номера и первые три дня, как минимум просто ад. Надо быть готовым к этому. Действительно может стоит давать номер, который можете смело отключить на несколько дней».

Кто-то даже провели эксперимент:

«Я пыталась разобраться с налоговой в этом вопросе и не раз, мне отвечали что налоговая ничего не сливает, решила им доказать, новый клиент, регистрирую ООО, указываю номер новый, даже симку приобрела для этого, когда начались звонки встретилась с налоговой, сами предложили написать заявление в уголовку, скорее всего это делает тот кто обслуживает общую базу налоговой и от этого нам никуда не деться, поэтому вежливо „посылаем в лес“».

Вот что советуют:

«Для регистрации надо оформлять новый номер и почту. Когда начинаются звонки, то предлагаете каждому банку прислать персональное пердложение с указанием этого номера. После собираете все это в кучу и пишите в прокуратуру заяву-жалобу на ФНС на нарушение 152-ФЗ, с приложением предложений и заявления о регистрации компании с датой. И том, что фирмы еще нет, и не факт, что будет, а счета уже почти есть. Потом и ФНС с вами по другому общается и банки тоже. Действует, как ушат холодной воды на них».

Правда, вообще не факт, что все это делает кто-то из налоговиков. И вот почему:

«Кроме этого, налоговая при регистрации исполняет функцию „одно окно“. То есть, регистрирует ООО или ИП, и отправляет сразу, и в ПФ, и в ФОМС, и в ФСС, и в Фонд занятости, и в Росстат, данные заявления о регистрации. Где утечка может быть, вариантов много. И не факт, что из налоговой. В не которых из перечисленных служб, нет служб информационной безопасности, от слова — совсем».

Подытожим:

«Все давно знают, что в данной форме (Р11001) не следует указывать свой личный телефон. Для этих целей вполне подойдет иная симка либо номер коммутатора».

Вот и лайфхак — регистрируете фирму или ИП, купите новую симку, и ее номер укажите в форме для регистрации. Чтобы потом не доставали звонками.

Показатели онлайн—касс свидетельствуют об активизации российского бизнеса. Об этом рассказал Президенту руководитель ФНС Даниил Егоров.

По его словам, сегодня количество активных онлайн-касс составляет 85% от февральского уровня, а фиксируемая ими выручка уже 95% от показателей до введения ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса.

Он также отметил и некоторую позитивную динамику в выплатах подоходного налога.

«Я надеюсь, мы достаточно быстро сможем вернуться к показателям до внедрения ограничений», — заверил Даниил Егоров главу государства.

Источник телеграм-канал «Физики и юрики».

ИФНС снова присылает удивительные требования. Причем, сами же от них открещиваются, мол, это не мы, мы только переслали.

Вопрос из «Красного уголка бухгалтера»:

«Получила Требование со словами „При проведении мероприятий налогового контроля установлены доходные поступления на расчетные счета организации в банках в размере 39 163 716 руб.“ А в Декларации по Прибыли за 2019 год указана выручка 49 млн. И что за „Необходимо представить пояснения по данному факту и представить УНД по налогу на прибыль за 2019 год.“ Что писать?».

Уже считается обычным делом, когда налоговики упорно сравнивают движения по счету и доходы в декларации.

А вот что пишут в комментариях:

«Потому что в декларации отображается выручка, а по р/сч отображается поступление денежных средств. И точка».

Вопрос от топикстартера:

«Вот что там Программа с чем сравнивает? Кто написал такой алгоритм?».

А вот другой случай:

«Звоню в налоговую: „У вас чушь в требовании, вы видели?“ Отвечают: „Звоните в налоговую, которая нам это прислала, мы просто форварднули вам“. На вопрос: „А вы вообще читаете и проверяете, что вы пересылаете?“ Ответили: „Да, конечно! Но там чушь. Это не к нам!“».

Кто-то предположил:

«Наверное хотят, что бы запричитали, сдали декларацию с их циферьками и подали 10млн на возврат переплаты на основании их требования».

А кто-то вспоминает былое:

«Коллеги как было хорошо в недалёком прошлом, когда был отдел в налоговой, который разъяснил налогоплательщикам налоговое законодательство. Прям так язык чешется на это бред спросить: » А какой нормативный акт обязывает что бы приход денег и прибыль соответствовали друг другу?«"

Прямо как в анекдоте про театр и двух врачей.

Топикстартер все-таки позвонила в налоговую:

«Итак — звонок в налоговую! „А? Что? Как больше? Ваш ИНН? Ой! Видимо вы попали в выборку! Напишите, пожалуйста, ответ. Ну примерно как вы и сказали — в Декларации сумма 49 млн“... Занавес!»

Подытожим:

«Мне стабильно такие требования приходят) Сначала возмущалась, потом плюнула и по одному и тому же шаблону отвечаю. И нервы спокойнее, и время на звонки и разборки не трачу».

Берегите свои нервы!

Как быть, с очередным, на первый взгляд, странным требованием налоговиков? Просто отписаться, или все-таки выяснить, что они от вас хотят?

Вопрос из «Красного уголка бухгалтера»:

«Здравствуйте, подскажите пожалуйста что делать. У фирмы нет транспорта, но ФНС просит подать транспортную декларацию, как быть?».

Может и правда нет, а может и есть, только они об этом не знают.

Вот что пишут в комментариях:

«Подайте нулевку, раз уж так просят. Только обратите внимание, что если срок уже вышел, они точно начислят штраф».

Тот же комментатор потом уточнил:

«Сформируйте письмо и укажите, что транспорт отсутствует, как и обязанность подавать декларацию и отправьте через контур. Думаю успокоются».

А вот еще случай:

«Узнайте в налоговой, может инспекция или ГИБДД сообщила им, что за вашим предприятием числится ТС. За нами „числится“, в городе, зерновой комбайн».

Самая нужная вещь в городе, видимо.

Вот еще совет:

«Откуда вы знаете что нет? Если нет ТС, это ни о чем не говорит. Мог быть лизинг, выкуп по остаточной. Маловероятно, что налоговая просто так будет. Пообщайтесь с ними, у них данные ГИБДД».

Или вот такой:

«Выясните, по какому ТС просят. От этого и отталкивайтесь. Некоторые виды погрузчиков, лодки, трактора мало чего еще. К тому же бывает, к сожалению, у руководства привычка, типа поставил на учет и забыл.... Может еще выяснится, что-нибудь интересное, типо увеличения уставного капитала или взаимозачета».

В общем, предлагается вот такой вот алгоритм действий:

  • Уточнить данные в ГИБДД (и других ведомствах) на предмет регистрации ТС на вашей компании.
  • Если отсутствуют — никаких деклараций не подавайте, а напишите письмо, где укажите, что на основании таких-то данных, ТС нет, а соответственно обязанности сдавать декларацию тоже нет.
Есть еще такой совет:

«Запросите в личном кабинете ИФНС выписку по ЕГРН, там будет весь транспорт, который за вами числится, а потом уже будете выяснять что это и откуда, но декларацию сдать придется. А вот если там ничего нет, тогда ничего и не надо сдавать».

Кстати, обратите внимание:

«Коллеги а что вы все про автотехнику? Ведь есть еще и снегоходы, лодки, гидроциклы да и вертолеты. Вся техника облагается этим налогом. Если лодки, то надо в ГИМС (госинспекция по моломерным судам) запрос направлять, на предмет, числится за данной организацией или нет».

А подытожим вот этим:

«У нас было такое. Когда поинтересовались в налоговой — оказалось по ТС, которое мы продали лет эдак 8 назад. Ну мы просто отписались, что мол ппродали тогда-то, сняли с учета и т.п.».

Перефразировав одну известную фразу из фильма: «Видишь транспортное средство? И я не вижу. А оно есть».

Друзья! Пишите еще свои интересные случаи в «Красный уголок бухгалтера»! Мы постараемся их опубликовать!

Подача второй уточненной декларации спасла налогоплательщика от штрафа. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал нижестоящие суды в споре ООО «Роза Ветров СК» с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за то, что тот заплатил налог уже после подачи уточненной налоговой декларации. Спасло ООО «Роза Ветров СК» своевременная подача второй по счету уточненной налоговой декларации.

По словам партнера, руководителя налоговой практики Five Stones Consulting Екатерины Болдиновой, это дело очень интересно и наглядно показывает, как налогоплательщики, знающие свои права, могут добиться отмены доначислений в суде.

«Налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДПИ за июнь 2018 года к доплате, уплатив налог после истечения сроков подачи декларации и срока уплаты налога. Соответственно, в такой ситуации он должен был быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ведь налог на момент сдачи уточненной декларации уплачен в бюджет не был. Но налогоплательщик применил здесь интересный „метод“ ухода от штрафа, сдав в налоговый орган до завершения камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации вторую уточненную налоговую декларацию. В тот же день налоговый орган вынес акт камеральной налоговой проверке по первой уточненной налоговой декларации, после которого, конечно, было вынесено решение о привлечении к ответственности.», — указала юрист.

Налогоплательщик оспорил это решение в суде, мотивирую свою позицию тем, что при получении второй уточненной налоговой декларации налоговый орган должен был проводить ее проверку, а не выносить решение по первой «уточненке». Эта позиция следует из п. 9.1. ст. 88 НК РФ, согласно которой в такой ситуации налоговый орган должен был прекратить камеральную налоговую проверку по первой «уточненке», и начать проверять новую декларацию налогоплательщика.

Судебные инстанции сочли, что налогоплательщик добровольно устранил допущенные им нарушения до того момента, когда он узнал об обнаружении инспекцией таких неточностей в налоговой декларации, что расценили как свидетельство наличия условий для освобождения налогоплательщика от ответственности. «Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации при условии уплаты им до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней (пп. 1 п. 4 статьи 81 НК РФ). Наличие этих обстоятельств суд счел доказанным», — указал в постановлении кассационный суд.

«Этот судебный акт, я думаю, будет активно применяться налогоплательщиками в обоснование своей позиции. Крупные компании зачастую подают 3-4 уточненных декларации, каждый раз немного корректируя свои налоговые обязательства, но налоговые инспекторы далеко не всегда помнят о своих обязанностях и порядке проверок таких деклараций», — говорит Екатерина Болдинова.

Дело № А20-2700/2019.

Со вчерашнего дня налоговые инспекции открылись для посетителей. Правда, по записи и не все.

А вот как все происходит в самой инспекции. Поделились в «Красном уголке бухгалтера»:

«Вот так теперь происходит посещение налогового органа. Замер температуры, обработка антисептиком, обязательно маска и перчатки. С коллегой в МИФНС РФ № 31 по республике Башкортостан»:

И фото:

ифнс1

Обратите внимание на метод ношения маски и соблюдение перчаточного режима самими сотрудниками.

Видимо, у кого есть признаки заболевания, отправляют сюда:

ифнс2

Или просто всех, кто не согласится обследоваться?

Налоговый орган доказал в суде отсутствие реальных хозяйственных операций по договору аренды спецтехники с экипажем. Налогоплательщику отказано в вычете НДС.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал нижестоящие суды, которые признали законным доначисление налоговым органов налогоплательщику налога на добавленную стоимость (НДС), пени и штраф за отсутствие реальных хозяйственных операций по заключенному договору аренды спецтехники с экипажем.

Как указано в материалах дела, по итогам камеральной проверки уплаты НДС за 4 квартал 2017 года ИФНС по г. Кемерово в декабре 2018 года доначислила ООО «СпецСервис» 2,2 млн рублей НДС, а также соответствующие пени и штраф. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «СпецСервис» и ООО «Ретэко» в рамках заключенных договора аренды спецтехники с экипажем и договора на сборку и монтаж карьерной техники «БелАЗ». В связи с чем, ИФНС отказала налогоплательщику в вычете НДС.

После неудачного обжалования решения ИФНС в управлении ФНС по Кемеровской области ООО «СпецСервис» обратились с заявлением в суд. Однако и суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что «Инспекцией собраны достаточные доказательства, позволяющие утверждать об отсутствии реальных хозяйственных операций с Контрагентом, о недостоверности сведений, заявленных в документах от Контрагента и подконтрольности Контрагента налогоплательщику».

Позиция суда:

  • ООО «Ретэко» (спорный контрагент налогоплательщика) не находится по юрадресу;
  • руководитель (учредитель) спорного контрагента доходы в ООО «Ретэко» не получал, а согласно свидетельским показаниям его жены директором каких-либо организаций не является;
  • у спорного контрагента отсутствует имущество, транспорт (в том числе спецтехника), штатная численность, а доходы в адрес физических лиц не выплачивались;
  • доля исчисленного спорным контрагентом НДС по сделкам с налогоплательщиком составляла в спорном налоговом периоде 91% от общей суммы налога, предъявленной покупателям;
  • предъявляется к вычету НДС по организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков, при этом поставщиками по «цепочке» декларации по НДС не представлены, предъявленный к вычету налог не исчислен и в бюджет не уплачен;
  • движение денежных средств на расчетном счете спорного контрагента свидетельствует об отсутствии перечислений в адрес третьих лиц за выполнение работ по сборке карьерной техники, оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров;
  • поступления на расчетный счет спорного контрагента от налогоплательщика составили 93,8% от общего объема поступлений, при этом при сопоставлении с заключенными договорами установлено, что оплата составила всего 27,6% от стоимости работ, в то же время согласно бухгалтерскому балансу спорного контрагента за 2017 год дебиторская задолженность отсутствует;
  • по договору аренды спецтехники с экипажем установлено отсутствие оплаты.
  • налогоплательщиком не представлены налоговому органу и суду путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, документы по расчету отработанного времени на арендованной технике, пояснения по объектам оказания услуг, документы, подтверждающие доставку техники до места выполнения работ.
В итоге суд поддержал доводы ИФНС о том, что фактически услуги оказаны спецтехникой, принадлежащей взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организации. В том числе, суд принял во внимание, что по расчетным счетам отсутствуют перечисления лицам, которые согласно путевым листам осуществляли управление экскаватором. При этом согласно свидетельским показаниям водителей-экскаваторщиков спорный контрагент и его руководитель им не были знакомы, они работали от имени налогоплательщика, вознаграждение за их услуги также выплачивал налогоплательщик наличными денежными средствами.

Поддерживая вывод о подконтрольности спорного контрагента ООО «СпецСервис», суд принял во внимание факт перечисления учредителю налогоплательщика денег с назначением платежа «возврат беспроцентного займа». При этом поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от учредителя налогоплательщика не установлено, сведений о заемных средствах бухгалтерская отчетность спорного контрагента не содержала.

Также с помощью свидетельских показаний налоговый орган, что спорный контрагент фактически не исполнял договор на сборку и монтаж карьерной техники «БелАЗ».

По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Карины Кулаковской, право на налоговый вычет по НДС согласно позиции ВАС РФ находится в прямой зависимости от правильности и достоверности оформления документов.

«При этом подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета установлению, исследованию и оценке подлежит вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Доказательствами отсутствия реальных взаимоотношений с контрагентом могут послужить представленный налоговым органом анализ деятельности контрагента и выводы о его недобросовестности, наличие каких-либо перечислений денежных средств со счета контрагента в адрес руководителя налогоплательщика, недостаточность ресурсов у контрагента для выполнения работ и наличие данных ресурсов у самого налогоплательщика», — отмечает юрист.

Дело №А27-20401/2019.

Личный кабинет предпринимателя на сайте налоговой очень удобен. Но иногда он сбоит. Иначе как объяснить то, о чем пойдет речь ниже?

Этим поделились в «Красном уголке бухгалтера»:

«Это просто нечто новое. В Личном кабинете индивидуального предпринимателя появился новый налог, которого нет в налоговом кодексе. Более того, появилась задолженность по нему»

И вот такой скрин:

ип

Неплохая такая сумма. Интересно, а «НДС за работников» нужно когда платить?

Комментаторы поделились тоже:

«Ну, у меня несколько раз ЛК ИП тоже сбоил: после 7 или 8 лет на УСН 6% почему-то стало показывать, что я на ОСНО. Потом всё на свои места встало. Но вот о таком глюке первый раз слышу».

На что топикстартер ответил:

«Мне в нашем городском форуме, который почитывают наши налоговики привели пример, как одному предпринимателю на УСН вдруг появилась переплата по НДФЛ в сумме 28 т.р. при полном отсутствии наёмных работников. Я ей посоветовал срочно подавать на получение денег из бюджета».

А на возражение, что они ничего не дадут, ответил:

«Есть переплата, верните. Если это ошибка налоговиков, то пусть оплачивают».

Ну а завершим вот таким вот предложением одного из подписчиков:

«Платите и не спрашивайте. Бюджет потратили на борьбу с „вирусом“, нужно наполнять».

Не согласимся. Есть сомнения в законности требования — нужно оспаривать!

И снова странные требования налоговиков. Как началось постепенное снятие ограничений, так они и активизировались.

Вопрос из «Красного уголка бухгалтера»:

«Со 2 июня налоговая закидала требованиями о представлении пояснений. Занижена база по страховым взносам, анализируют каждого сотрудника по СНИЛС каждый месяц. Люди были на больничном, в административных, просто оформлены не на полную ставку. Неужели мы теперь каждый квартал будем каждого сотрудника пояснять, где он был? У меня более 20 ИП и по каждому почти такое требование пришло. У кого-то есть ещё такой коллапс?».

Комментаторы поддержали:

«Реально каждый квартал шлют, приходится все пояснять с табелями и расчетными ведомостями. По телефону сотрудник ФНС сказал, что практически вся Россия на неполный рабочий день перешла».

Или вот так:

«У меня тоже 4 требования за последнюю неделю. Написала пояснения, что у некоторых сотрудников неполная ставка и приложила штатное расписание (но это по желанию)».

Кто-то предлагает табеля не присылать:

«А зачем переводили? Тогда так и пишите пояснительную: в связи с пандемией, пропускным режимом, запретом работать определенным ОКВЭД, перевели на неполный рабочий день... дабы не увольнять... молодцы же! Сами же распорядились! Табеля бы не кидала, просто поясниловку одну на всех.. А чего они ожидали? Прям смешно теперь...».

У кого-то видно, что над требованием кто-то потрудился:

«Нам начали присылать такие требования. Из 500 человек не поленились повыбирать 11 человек. Если учесть что разбег заработной платы у нас от 500 до 20 тысяч рублей, то выбрать 11 человек с зарплатой около 5 тысяч — это труд».

Кто-то тоже поделился проблемой:

«И мне пришло, сегодня. В требовании пишут, что проверяют 1 квартал 2020 года, ниже по тексту перечень сотрудников с з/пл ниже МРОТ по расчету за 2019 год, протокол расчета КС прикладывают за 1 квартал 2020 г. Сижу, думаю, про какой период им пояснения давать...».

Ну, тут сразу ответили:

«Первый квартал. Сроки камералки за пошлый год вышли».

В общем, кто-то просто отписываются, кто-то дают подробные пояснения. Как будто людям, возвращающимся в офисы, больше совсем нечем заняться.

Налоговая присылает требование предоставить документов. И там их может быть много, не одна сотня. Собственно, люди спрашивают, как это все грамотно оформить.

Вопрос из «Красного уголка бухгалтера»:

«Первый раз готовлю документы по требованию на предоставление документов. Примерно 1000 листов. Сшить в пачки по 150 листов — это я понимаю. А как объединить эти пачки? Опись на каждый документ или можно обобщенно- накладные от поставщиков, например?».

Правда, тысяча листов, это не так уж и много. Бывает и больше. Но суть вопроса в этом не меняется.

Можно, конечно, все пронумеровать и прошить, и отправить требование размером с «Большую советскую энциклопедию». Только не многотомник, а вот которая на несколько тысяч страниц была и толщиной почти десять сантиметров.

А вот что посоветовали в комментариях:

«Я бы в письме написала — предоставляю три пачки ; 1 — накладные от поставщиков за 1 кв 2020 — 150 листов; 2 пачка — все что там лежит — 150 листов; и т.п.».

Или еще вариант того же:

«Я пишу сопроводительное письмо и там описываю перечень Приложений. Описи приложений прилагаю к самому письму. В приложениях 50-100 листов по одной тематике, например накладные от одного поставщика, или все накладные, и т.п. Документы прошиты в приложениях».

А кто-то вообще удивился:

«Гм, кто-то еще отправляет на бумаге? Тыщу листов??? Ой, зачем же так?».

Ну, видимо, так нужно.

В общем, проще прошить отдельными томами по отдельной тематике. И читающим будет проще, и вам.