ИФНС доказала факт получения застройщиком необоснованной налоговой выгоды с помощью видеоролика.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал ИФНС России по г. Сыктывкару и управление ФНС по Республике Коми в налоговом споре с ООО «СпецКомАвтоТранс» (СКАТ). Ранее аналогичное решение вынес арбитражный суд Республики Коми, теперь оно вступило в законную силу. Суды признали законным доначисления компании 12,3 млн руб. налогов, штрафов и пеней.

Как указано в материалах дела, в 2017 году налоговый орган провел в ООО «СКАТ» выездную проверку. По ее итогам ИФНС предложила компании доплатить в бюджет за 2015 год налог на прибыль в размере 4,4 млн руб., НДС в размере 4,4 млн руб., а также пени в размере 3,1 млн руб. и штраф в размере 442 тыс. руб.

ООО «СКАТ» безуспешно обжаловало решение ИФНС в управление ФНС по Республике Коми, после чего обратилось в суд.

В проверяемом периоде ООО «СКАТ» занималось строительством домов и строительно-монтажными работами. В частности, компания занималась строительством магазина площадью 886,5 кв. м в Сыктывкаре. Здание недостроенного магазина (степень готовности 22%) ООО «СКАТ» приобрело ООО «Эко-Спектр» в 2012 г. за 5 млн руб.

С июля 2013 года по декабрь 2014 года ООО «СКАТ» осуществляло реконструкцию здания магазина. Инвестиционная стоимость строительства магазина составила 9 млн руб. после чего в 2012 году магазин был продан ИП Широковой Ф.З. за 12 млн руб. (включая НДС в размере 1,8 млн руб.).

При этом в бухгалтерских документах ООО «СКАТ» стоимость строительства объекта составила 8,9 млн руб. или 10,1 тыс. руб. за 1 кв. м. Стоимость реализации без НДС составила 10,1 млн руб. или 11,4 тыс. руб. за 1 кв. м. Финансовый результат по сделке – прибыль в размере 1,1 млн руб.

Однако в ИФНС после ВНП пришли к выводу о занижении ООО «СКАТ» доходов по сделке с ИП Широковой Ф.З., признанной взаимозависимым с налогоплательщиком лицом. Налоговики указали, что стоимость продажи здания магазина была «многократно ниже рыночной», а «с целью создания видимости прибыльности сделки стоимость строительства магазина в учете ООО «СКАТ» была отражена недостоверно».

Позиция ИФНС

  • ООО «СКАТ» должно было отразить в учете расходы, связанные с оплатой проектных услуг, расходов по возведению кирпичных стен и кровли магазина. Но анализ стоимости строительства показал, что учет данных затрат в бухгалтерских регистрах налогоплательщика отсутствует;
  • при этом, в ответе на запрос ООО «СКАТ» сообщило, что расходы по устройству наружных несущих стен, расходы по устройству кровли и расходы, связанные с благоустройством у налогоплательщика отсутствуют. Объект незавершенного строительства приобретался в состоянии, где наружные несущие стены и кровля уже имелись, заявили в компании. А покупателю объект был продан без отделки, без благоустройства и с кровлей, которая была при приобретении объекта незавершенного строительства;
  • ИФНС произвела собственный расчет расходов ООО «СКАТ», которые связаны со строительством магазина, но не участвуют в формировании себестоимости строительства. Инспекция пришла к выводу, что часть расходов по строительству магазина отражена в учете ООО «СКАТ», но списана в расходы, формирующие стоимость строительства другого объекта либо списана в прочие расходы, не учтенные в целях налогообложения данного спорного объекта;
  • в частности, в ИФНС пришли к выводу, что приобретенный ООО «СКАТ» газосиликатные блоки были использованы именно для строительства стен магазина, а не другого объекта. В качестве доказательств инспекция указала на рекламный ролик строительства жилого дома, на кадрах которого видно, что изначально у здания магазина отсутствовали наружные стены, которые постепенно появляются. Также из ролика видно, что наружные стены возводятся из светлых газосиликатных блоков;
  • также ИФНС пришла к выводу, что приобретавшийся ООО «СКАТ» раствор для кладки использовался именно при строительстве магазина, а не дома, как указывал налогоплательщик, поскольку на тот момент строительство дома находилось в стадии забивки свай, в то же время для кладки стен магазина раствор был физически необходим; - также ООО «СКАТ» указывало, что арендовало гусеничный кран для строительства дома, однако ИФНС сумела доказать, что гусеничный кран использовался при строительстве магазина;
  • также, налоговый орган использовал в качестве доказательств свидетельские показания работников.
В итоге суд пришел к выводу, что ООО «СКАТ» занизило фактическую стоимость строительства, в учете организации по строительству магазина и его реализации отражены недостоверные суммы расходов для создания видимости прибыльности сделки. Суд также признал правильными выводы ИФНС о наличии особого характера взаимоотношений и о согласованности действий ООО «СКАТ» (продавец) и ИП Широковой Ф.З. (покупатель), что «оказало влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и что дает основания для целей налогообложения признать их взаимозависимыми».

ИФНС представила в суд сравнительный анализ стоимости аналогичного объекта. ООО «СКАТ» по договору долевого участия в строительстве построило и реализовало в 2015 году ИП Полину Г.Г. магазин площадью 1,9 тыс. кв. м стоимостью 61,4 млн руб. Стоимость 1 кв. м составила 31 тыс. руб. (без НДС). В обоих случаях магазины были переданы без внутренней отделки, но с несущими стенами, остеклением, установкой входных групп, устройством системы водоснабжения. Оба магазина расположены рядом в одном районе.

Также для оценки рыночной стоимости магазина ИФНС были использованы данные риэлторской компании, заключение эксперта и результаты дополнительной оценочной экспертизы.

«При таких обстоятельствах, оценив доказательства и пояснения, представленные Инспекцией и Обществом в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод налогового органа о получении ООО «СКАТ» необоснованной налоговой выгоды путем учета в целях налогообложения хозяйственных операций, совершенных с взаимозависимыми лицами, не в соответствии с их реальным экономическим смыслом», – указал 2 ААС.

По словам юриста ЮФ Арбитраж.ру Карины Кулаковской, заявляя о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан предоставить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

«При этом таковыми могут выступать, помимо стандартного набора доказательств, также сведения из общедоступных источников, в том числе из размещаемых самим налогоплательщиком в интернет-пространстве рекламных записей. Следует отметить, что ранее налоговики уже обращались к неординарным способам доказывания, представляя в качестве подтверждения ведения субъектом налогооблагаемой деятельности фотоснимки, произведенные космическим спутником», – отмечает Карина Кулаковская.

Дело: А29-9749/2018

Минфин выступил против так называемой налоговой реконструкции. О письме министерства, адресованном главе ФНС Мишустину, написал в пятницу РБК.

Что такое налоговая реконструкция

Однако самого письма агентство не опубликовало. Его опубликовали поздно вечером 10 января в Фейсбуке на странице Налоговый канал.

Открыть оригинал изображения (668x960, 180.75 Кб)Открыть оригинал изображения (676x960, 157.9 Кб)Открыть оригинал изображения (651x960, 157.64 Кб)

О чем же пишет Минфин? О том, что наказывая бизнес за уклонение от уплаты налогов, налоговикам необязательно моделировать, сколько он должен был заплатить, не нарушив правил. Заметим, что письмо подписано не просто начальником департамента министерства, а его главой - Антоном Силуановым.

Правоприменительная практика по ст. 54.1 НК привела к значительному росту нагрузки на бизнес, отмечал ранее бизнес-омбудсмен Борис Титов. Инспекторы доначисляют налоги компаниям, уличенным в применении схем налоговой оптимизации, не учитывая реально понесенные расходы и право на налоговые вычеты. В результате доначисления и штрафы могут значительно превышать суммы, которые бизнес заплатил бы в бюджет, если бы не применял схемы налоговой экономии.

Ранее РБК писал о том, что комбинату в Кемеровской области, который сэкономил на налогах, оформив сделку по покупке молока через посредников, доначислили не только 4,2 млн руб. НДС, но и почти 12 млн руб. налога на прибыль, пени и штрафы, хотя предприятие понесло реальные расходы на закупки. Суд принял сторону бизнеса и отменил доначисления по налогу на прибыль.

Чтобы устранить излишние карательные меры, в Аналитическом центре при правительстве предлагали законодательно обязать налоговые органы проводить реконструкцию, чтобы исключить двойное и избыточное налогообложение. Такой расчетный метод уже предписывал применять Высший арбитражный суд в постановлении 2006 года.

Однако, как следует из письма Минфина, в ведомстве считают, что принцип налоговой реконструкции потерял свое значение. «Положения ст. 54.1 [Налогового] кодекса в отличие от сформированной на основе постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебной практики не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем», — указано в письме.

«Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения ст. 54.1 кодекса, положениями ст. 54.1 кодекса не предусмотрен», — считают в ведомстве.

«Минфин поддерживает позицию ФНС по применению положений ст. 54.1 кодекса», — подводится итог в письме.

Борьба с уходом от налогов призвана не позволить нарушителям платить в бюджет меньше, чем платят добросовестные предприниматели. Но практика в России приобрела конфискационный характер, когда нарушителей наказывают не только штрафами, но и чрезмерными налогами, что в некоторых случаях приводит к гибели бизнеса, говорят эксперты.

Все решения региональных инспекций по ст. 54.1 НК согласовываются с центральным аппаратом ФНС. Налоговые органы выиграли 90% судебных споров об оптимизации с 2017 года.

Доначисления за необоснованную налоговую выгоду не должны превышать суммы, которые бизнес отдал бы в бюджет, если бы не применял схемы оптимизации.

Межведомственная рабочая группа, созданная на базе Аналитического центра при правительстве для решения системных проблем российского бизнеса подготовила такой законопроект, с ним ознакомился РБК.

Новая ст. 54.1 Налогового кодекса привела к значительному росту доначислений после проверок компаний, отмечает сопредседатель рабочей группы бизнес-омбудсмен Борис Титов. Существующая практика «носит штрафной характер» и зачастую, доначисляя налоги, ФНС не учитывает фактически понесенные расходы бизнеса.

Ст. 54.1 Налогового кодекса действует с августа 2017 года. Она должна была устранить пробелы в судебной практике и установить более четкие критерии для признания налоговой выгоды необоснованной. Злоупотреблением считается умышленное искажение отчетности: учет фиктивных сделок, а также операции без разумных экономических причин, сделки с единственной целью сэкономить на налогах. Все решения региональных инспекций по этой статье согласовываются с центральным аппаратом ФНС.

Налоговые органы выиграли 90% споров (70 из 80 дел) о налоговой оптимизации с 2017 года, когда вступила в силу ст. 54.1 НК, сообщил 19 ноября замглавы ФНС Даниил Егоров.

Неоднозначные формулировки ст. 54.1 НК на практике привели к формализму, отмечают юристы. Например, если реальным поставщиком товара была не та компания, что указана в документах, а через посредников третье лицо, компании могут начислить налог не с прибыли после понесенных расходов, а с оборота и отказать в вычетах по НДС.

Суды почти всегда встают на сторону налоговых органов. Почти единичный случай решения в пользу компании вынес суд в Кемеровской области.

Авторы поправок в ст. 54.1 НК видят необходимость прямо прописать в законе, что размер доначислений не должен превышать сумму, которая не была уплачена в бюджет в результате неправомерных действий. Статью предложено дополнить п. 5 о том, что «доначисление налогов не должно вести к двойному налогообложению, искажению экономической природы налогов, избыточному, не обусловленному экономическим содержанием совершенных операций, налогообложению».

При этом применять принцип налоговой реконструкции предложено лишь в том случае, если компания самостоятельно уточнила налоговые обязательства, скорректировав декларацию.

Суд отменил доначисления по налогу на прибыль компании, использовавшей типичную для агропромышленности схему налоговой выгоды — покупку сельхозпродукции через фиктивных посредников. Подробности о деле написал РБК.

Комбинат «Кузбассконсервмолоко» покупал сырое молоко у трех перекупщиков. Однако, как установили налоговые органы во время выездной проверки, посредники участвовали в поставке лишь на бумаге — фактически молоко продали напрямую сельхозпроизводители, которые освобождены от НДС.

Включение фиктивных посредников в цепочку поставок позволило молочному комбинату учесть их наценку в расходах и, соответственно, заплатить меньше налога на прибыль, а также необоснованно получить вычеты по НДС.

В результате компании доначислили 4,2 млн руб. НДС и 11,8 млн руб. налога на прибыль, а также пени и штрафы. Руководители комбината не согласились доплатить налоги и подали иск.

В суде налоговые органы доказали, что все посредники при поставках были подконтрольны одной группе лиц: имели одинаковые IP-адреса и телефоны, а отчетность всех трех фирм хранилась у одного бухгалтера. Суд согласился с выводами о фиктивных отношениях с контрагентами и оставил доначисления по НДС в силе.

А вот с доначислением налога на прибыль судьи не согласились — комбинат понес реальные расходы на поставки молока, хотя отношения с производителями и не были оформлены официально. К тому же налоговая инспекция не представила расчеты необоснованной наценки.

В практике по подобным сделкам — когда происходят реальные поставки, но от сомнительных контрагентов — доначисления налогов на прибыль практически сошли на нет с 2012 года. В большинстве случаев недоимка вменялась только по НДС, а по налогу на прибыль претензии не предъявлялись, говорят эксперты. Однако после принятия статьи 54.1 ФНС попыталась переломить эту практику.

Решение суда в Кемеровской области — первое в практике по ст. 54.1 НК, в котором суд занял сторону бизнеса, указав на необходимость применения расчетного метода. Однако дело пока прошло только первую инстанцию. Апелляционную жалобу налоговики уже подали.