Выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организации были признаны судами трех инстанций справедливыми. (Постановление ФАС МО от 03.07.2013г. по делу №А41-39534/12).

Суд кассационной инстанции, проверив по заявлению ООО «ИнжГеоПроект» законность и обоснованность принятых ранее судебных актов, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не были предоставлены достоверные доказательства, способные подтвердить реальность хозяйственных операций с контрагентами. Судом также отмечено, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В тоже время налоговым органом была предоставлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, отсутствие у контрагентов лицензии, разрешения, допуска на проведение соответствующих работ. Кроме того, материалы дела содержали доказательства, что первичные документы контрагента подписаны неустановленными лицами.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-17105/2012 от 03.07.2013 подтвердил, что презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности обосновывать выбор своих контрагентов по сделкам в целях получения налоговой выгоды.

ФАС отметил, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента.

Также должен оцениваться риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, проверяться наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени и сделали правильный вывод о том, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-5629/13 от 26.06.2013 подтвердил, что поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, он обязан обосновать выбор контрагентов по сделкам.

ФАС указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Плательщиком не приведено доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Следовательно, довод о проявлении плательщиком осмотрительности подлежит отклонению.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-78644/12-99-446 от 17.06.2013 пояснил, что вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов не является основанием для отказа в вычете по НДС.

ФАС указал, что сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-62991/12-107-357 от 17.06.2013 подтвердил, что инспекция не вправе отказать в вычете НДС на основании оценки экономической эффективности совершенных налогоплательщиком сделок.

ФАС указал, что НК РФ не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными).

При этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-24811/2012 от 05.06.2013 отклонил довод о том, что осуществление обществом работ без разрешения на строительство и проектной документации препятствует получению вычета по НДС.

ФАС указал, что условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры,

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что произведенные обществом расходы обусловлены необходимостью осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Доводы налоговой инспекции об осуществлении обществом работ без разрешения на строительство, проектной документации, материалов инженерных изысканий как основание к отказу в принятии налоговых вычетов суды обеих инстанций правильно отклонили, поскольку наличие указанных документов не предусмотрено НК РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-16357/2012 от 11.06.2013 подтвердил, что отсутствие экономического эффекта от совершенных операций не является препятствием для получения налоговой выгоды.

Инспекция в рамках налоговых правоотношений должна доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действий со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

При этом инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-29014/2011 от 11.06.2013 подтвердил, что в целях получения налоговой выгоды налогоплательщик обязан обосновать выбор конкретных контрагентов по сделкам и проверить полномочия лиц, представляющих интересы поставщиков.

ФАС отметил, что в целях обоснования права на вычет по НДС налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация.

Также должна оцениваться платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-116146/12-115-834 от 05.06.2013 пояснил, что истребование налогоплательщиком у своих контрагентов при заключении договора копий учредительных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности в целях получения налоговой выгоды.

ФАС указал, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг.

Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не является достаточным, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Прокуратура Кировского района г. Санкт-Петербурга провела проверку деклараций о возмещении налога на добавленную стоимость.

Как сообщает пресс-служба городской прокуратуры, в ходе проверки выявлен факт попытки незаконного возмещения руководством ООО «Крокус» путем мошеннических действий из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере более 49 млн. рублей.

Руководителем общества в декларации указано основание для возмещения НДС - остаток нереализованного ультрадисперсного медного порошка общей массой 2500 кг.

Для введения в заблуждение налоговые органы ООО «Крокус» предприняты ряд мер, создающих видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности, представило договоры с поставщиками, контрагентами.

Сейчас приняты обеспечительные меры по недопущению незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость.